Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-24287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 (судья Горбунова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 (судьи Брежнева О.Ю. Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-24287/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саранские приборы» (644120, 

<

...>, корпус 1, квартира 124, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Саранские приборы», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.01.2017 (далее – договор, оспариваемая сделка), заключенного между должником и Кязимовым Д.К. в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMHV05J004146753, год выпуска 2014, цвет белый, номер шасси JTMHV05J004146753 (далее – автомобиль), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кязимова Д.К. в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 2 930 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 указал на то, что выводы судов о неравноценности оспариваемой сделки, об отсутствии у него финансовой возможности купить автомобиль, о передаче ему автомобиля должником в надлежащем состоянии не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между            ООО «Саранские приборы» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен оспариваемый договор. 

Стоимость отчужденного должником автомобиля в соответствии с условиями договора составляет 1 645 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме, как следует из договора, переданы покупателем продавцу в лице его директора ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Саранские приборы», решением того же суда от 21.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения должником транспортного средства заинтересованному лицу по существенно заниженной цене.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем деле судами установлено, что спорный договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

По итогам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств суды пришли к правильному выводу о недоказанности встречного предоставления по договору купли-продажи, об отчуждении должником автомобиля по заниженной цене.

Указанный вывод основан на сведениях о рыночной стоимости автомобилей аналогичной марки, модели, года выпуска на вторичном автомобильном рынке России (2 450 000 руб. – 3 100 000 руб.), обстоятельствах последующей продажи автомобиля ФИО6 по цене 2 930 000 руб., а  также обстоятельствах передачи должником ответчику автомобиля в исправном состоянии, без повреждений, отсутствия доказательств наличия у ФИО6 денежных средств в сумме, необходимой для оплаты автомобиля на дату заключения договора,  поступления денежных средств от ФИО6 в кассу должника или на расчетный счет. 

Довод ответчика об осуществлении им дорогостоящего ремонта автомобиля не нашел своего подтверждения.

Вывод судов об отчуждении автомобиля должником заинтересованному лицу соответствует представленным в дело доказательствам, установленным обстоятельствам продажи автомобиля по цене ниже рыночной, без предоставления встречного предоставления, фидуциарных отношений должника и ФИО6, что подтверждено выданными должником ФИО6 доверенностями от 27.05.2016 на право управления спорным автомобилем и иным транспортным средством (TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2014, цвет белый), представления интересов должника в органах ГИБДД для снятия и постановки на учет транспортного средства, прохождения технического осмотра, проведения необходимого ремонта транспортного средства, предоставления необходимых документов в страховую организацию при наступлении страхового случая. 

Вывод о доказанности подозрительного характера сделки по отчуждению должником в преддверии банкротства спорного автомобиля по существенной заниженной цене заинтересованному лицу соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права.

Иные доводы кассатора, касающиеся фактических обстоятельств совершения спорной сделки, были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А46-24287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО7

СудьиМ.Ю. ФИО8

ФИО1