ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23399/2023

Дело № А41-62588/23

17 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора должника ФИО4 – ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-62588/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ООО «Центр») со следующими требованиями: взыскать с ООО «Центр» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 3 183 224, 39 руб. из которых: 

1. 3 062 083, 34 руб. - неосновательное обогащение (обеспечительный платеж по Договору аренды № № 31 /16 от 25.08.2016)

2. 121 141, 05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2023 по 24.07.2023 и по дату фактического исполнения обязательства 

3. 38 916 руб. - государственная пошлина оплаченную при подачи искового заявления.

В судебном заседании суду представлено ходатайство конкурсного кредитора должника ФИО4 – ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора должника ФИО4 – ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор должника ФИО4 – ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Центр», конкурсного кредитора должника ФИО4 – ФИО5 извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 ст. 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование рассматриваемого ходатайства заявителем указано на следующее. 

100% доля ООО «Центр» находится в конкурсной массе должника ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-292615/19 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требования ФИО5 в размере 156 869 204, 98 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 7 055 720, 62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. 

Принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права кредитора ФИО5 к должнику ФИО4 в деле о его банкротстве, так как в случае удовлетворения настоящего иска, права единственного кредитора ФИО5 будут нарушены, они могут изменить размер распределенных денежных средств из конкурсной массы, что отразится на удовлетворении требований единственного кредитора. 

Целью участия в деле ФИО5 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Заявитель полагает, что поскольку дело о банкротстве ФИО4 № А40-292615/19 возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, принятие решения но данному делу затрагивает права и законные интересы ФИО5 как единственного конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права участвовать в рассмотрении данного спора, который может определить размер конкурсной массы должника ФИО4

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим. 

Предметом рассматриваемого дела является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы заявителя, в том числе, на то, что доля ООО «Центр» находится в конкурсной массе должника ФИО4, сами по себе не могут служить основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку заявитель не является участником спорных правоотношений.

Подателем ходатайства не представлено доказательств, каким конкретно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон (истцу и ответчику), участвующих в настоящем деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Из смысла и содержания ч. 3.1 ст. 51, ч. 5 ст. 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке.

Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения (абзац 4 п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-62588/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова