Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115572/17-171-1138

г. Москва

02 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 443066 обл САМАРСКАЯ 

<

...> кв. ОФИС 2, дата регистрации:28.01.2008 г.

к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125009 

<

...> дата регистрации:19.03.2003 г.

о взыскании 1 000 000 руб. по договору лизинга № Р16-16410-ДЛ от 25.08.2016 г. 

при участии: от истца – ФИО1 от дов. б/№ от 08.06.2017

от ответчика –  ФИО2 по дов. №03/1-ДВА-2234 от 20.10.2016 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 854 203,45 руб. (с учетом уменьшения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора лизинга № Р16-16410-ДЛ от 25.08.2016 г.  и изъятием предмета лизинга у истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310,  1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Протокольным определением от 26 сентября 2017 г. суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении проведения экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки заявленных доводов, в том числе отчет, договор купли-продажи, сведения с сайта, дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам. 

Истец иск поддержал с учетом уменьшения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом расчет сальдо составлен неверно. Также, ответчик представил свой расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. 

Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р16-16410-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Ответчиком по договору купли-продажи № Р16-16410-ДКП от 25.08.2016 был приобретен в собственность и передан Истцу в лизинг Toyota Land Cruiser 2016г. (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п. 4.1 Договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью.

Исходя из п.3.2.1 Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Истец систематически не выполнял указанные обязательства.

Ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Истцу на основании п. 5.2.12. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

31.03.2017 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 31.03.2017 г. 

При этом предмет лизинга был возвращен лишь 12.04.2017г.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Таким образом, истец представляет следующий расчет (уточненный) сальдо встречных обязательств:

УТОЧНЕННЫЙ РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНОТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА № Р16-16410-ДЛ

Общий размер платежей по договору лизинга (с НДС), П

4 434 312,60 руб.

Общая сумма платежей по графику в соответствии с Договором Лизинга № Р16-16410-ДЛ от 25.08.2016 г.

Авансовый     платеж     по договору лизинга, А

828 000 руб.

П.3.9 Договора Лизинга № Р16-16410-ДЛ

Стоимость/закупочная  цена предмета лизинга, С

3 312 000,00 руб.

П.2.1 Договора купли-продажи № Р16-16410-ДКП

Дополнительные    расходы, связанные   с   реализацией Договора лизинга, Д

00,00 руб.

Убытки Лизингодателя, У

16 753,81 руб.

Согласно представленному Лизингодателем отзыву (13 903,81 пени + 2 850 руб. расходов на хранение)

Размер      финансирования, предоставлен н о го Лизингодателем Лизингополучателю,        Ф (стоимость предмета лизинга с             дополнительными расходами     за     вычетом аванса) (Ф = С + Д - А)

2 484 000 руб.

3 312 000,00 - 828 ООО =2 484 ООО рублей

Фактический               срок финансирования, ФСФ - с

0,61 года

с 31.08.2016 г. (акт приема-передачи к Договору купли-продажи № Р16-16410-ДИП) по 22.06.2017

даты           предоставления финансирования Лизингодателем    до   даты возврата предмета лизинга (в годах).

г. (дата зачисления денежных средств на счет Лизингодателю по ДКП-БУ согласно Платежному поручению № 1 от 21.06.2017 г.) = (296 дней/365 = 0,81 года).

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования, ПФФ

(за    период    пользования

Лизингополучателем суммой

финансирования)

(ПФФ = Ф х ПФ % годовых

х ФСФ/100)

512 396,43 рублей

Согласно расчету, представленного в отзыве Лизингодателем (по ставке платы за финансирование 27,31 % годовых).

Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового), ПЛ

639 832,69 рублей

Копии платежных поручений с отметками банка об уплате Лизингополучателем лизинговых платежей по Договору Лизинга № Р16-16410-ДЛ приложены к исковому заявлению.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю), СВ

3 227 521 рублей

п. 4 ПП ВАС РФ №17

В соответствии с Отчетом об оценке № 3618-0517 (с. 3 Отчета).

Расчет сальдо  встречных предоставлений     (размер неосновательного обогащения    на    стороне Лизингодателя),   Р   (Р   = (ПЛ+СВ) - (Ф+ПФФ+У))

854 203,45 рубля

(639 832,69 + 3 227 521) - (2 484 ООО + 512 396,43 + 16 753,81) = 854 203,45 рублей

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 854 203,45 руб.

Ответчик в свою очередь также представил  следующий расчет (уточненный) сальдо встречных обязательств:

показатели

сумма

комментарий

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

4 434 312,60

п.3.10 Договора лизинга 

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

828 000,00р.

п.3.9 Договора лизинга

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K

3 312 000,00

п. 2.1 Договора купли-продажи 

Р16-16410-ДКП от 25.08.2016г.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

16 753,81

13 903,81 р. – пени   

2 8502,00 р.  – возмещение затрат на хранение

 

13 903,81 + 2 8502,00 = 16 753,81

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F 

3 312 000,15

П. 3.2 Договора лизинга

2 806 779,76 + 18%НДС = 3 312 000,15

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L  

27,31% годовых

п.3.2 Договора лизинга

Срок договора лизинга (дни), D 

1065

с 25.08.2016 (дата заключения договора лизинга) по 26.07.2019 (дата внесения последнего платежа по договору лизинга)

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни), W*

300

с 25.08.2016 (дата заключения договора лизинга) по 21.06.2017 (дата реализации изъятого предмета лизинга)

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = F x L * W|365)

741 696,00   

(3 312 000,15 * 27,31%) * (300/365) = 904 507,24 * 0,82 = 741 696,00 

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P

639 832,69

Подтверждается Истцом

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

2 604 000,00  

п. 2.1 Договора купли-продажи №Р16-16410-БУ от 21.06.2017г. 

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C = (F+G+Z)-(P+R)) 

826 617,27 руб.    

  4 070 449,96 (3 312 000,15 + 741 696,00 + 16 753,81) 

– 3 243 832,69 (639 832,69+ 2 604 000,00) 

= 826 617,27 руб.   

Таким образом, по мнению ответчика, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, имеет место убыток ответчика в сумме 826 617,27  руб. 

При написании решения, суд считает необходимым отметить, что ранее ответчиком был представлен иной расчет сальдо встречных обязательств, с которым истец согласился по всем позициям, кроме стоимости ТС после изъятия.

Вместе с тем, ответчик ранее представленный расчет не поддержал и представил новый расчет сальдо встречных обязательств, на котором основывал свою позицию.

Проанализировав представленные расчеты, суд не соглашается ни с расчетом истца, ни с расчетом ответчика, и в ходе судебного заседания осуществил самостоятельный расчет сальдо встречных обязательств, который приобщен к материалам дела.

Согласно представленного ответчиком уточненного расчета, суд отмечает, что указанный расчет арифметически и методологически выполнен ответчиком неверно.

Оценивая показатели, указанные сторонами в расчетах, суд отмечает, что в отчетах сторон имеются расхождения в стоимости ТС после изъятия, в сумме предоставленного финансирования и в плате за финансирование.

Определяя стоимость предмета лизинга после изъятия, ответчик руководствуется тем, что стоимость предмета лизинга после изъятия необходимо определять в соответствии с договором купли-продажи Р16-16410-БУ от 21.06.2017г. в размере 2 604 000 руб.

Истец же полагает, что стоимость предмета лизинга после изъятия необходимо определять в соответствии с Отчетом об оценке №3618-0517 от 18.05.2017 независимого оценщика ООО «Европейский Центр Оценки», из которого следует, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 12.04.2017 года составляет 3 227 521 руб.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд считает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу  статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд отмечает, что эксперт, составивший представленные истцом отчет, об уголовной ответственности судом не предупреждался. При этом, выводы эксперта в отчете не свидетельствуют о занижении цены по которой имущество было реализовано. 

Судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы по оценке ТС.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд отмечает, что в материалы дела представлены отчет истца и договор купли-продажи ТС от ответчика.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что в дело представлено достаточно для оценки довода о стоимости транспортного средства и дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд считает правомерным руководствоваться стоимостью имущества на основании договора купли-продажи, поскольку никаких доказательств неразумности действий лизингодателя не представлено.  Соотношение первоначальной стоимости 3 312 000 руб. и цены реализации 2 604 000 руб. является оправданным. 

В части расхождения сторон по определению суммы предоставленного финансирования, суд соглашается с истцом, ввиду следующего.

Согласно расчета истца, истец определяет сумму предоставленного финансирования в размере 2 484 000 руб. (т.е. 3 312 000 (закупочная цена) – 828 000 (аванс)).

Ответчик же в свою очередь определяет сумму предоставленного финансирования в размере 3 312 00,15 руб. (т.е. п. 3.2. договора лизинга: 2 806 779,76 +18% НДС).

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

С учетом изложенного, суд в части определения суммы предоставленного финансирования соглашается с позицией истца.

В части определения фактического срока финансирования и платы за финансирование исходя из фактического срока пользования ТС, суд отмечает следующее.

Ответчик начисляет плату за финансирование до даты фактической реализации предмета лизинга, т.е. до 21.06.2017г. 

Истец же в свою очередь начисляет плату за финансирование до даты зачисления денежных средств на счет истца, т.е. до 22.06.2017г. 

Вместе с тем, ответчик начисляет плату за финансирование, начиная с 25.08.2016, т.е. с даты подписания договора лизинга.

Истец же в свою очередь плату за финансирование начинает начислять с 31.08.2016, т.е. с даты передачи ТС по акту после подписания договора лизинга.

Суд отмечает, что разница в фактическом сроке финансирования не является значительной, сторонами даны пояснения, что существенных возражений по определению фактического срока финансирования не имеется.

Таким образом, суд самостоятельно определяет фактический срок финансирования равным 301 день (с 25.08.2016 – дата заключения договора лизинга, по 21.06.2017 – дата договора по реализации ТС после изъятия). 

Суд также отмечает, что стороны договора лизинга в п. 3.2, 3.2.1 договора лизинга согласовали конкретный размер платы за финансирование в каждом платеже и процентную ставку по договору лизинга отличающуюся от расчетного процента по Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 

Процентная ставка годовых 27,31% годовых, в связи с чем плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования составляет согласно расчета суда - 559 431,51 руб.

Как уже было указано ранее, судом произведен собственный расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г., который приобщен к материалам дела, из которого усматривается, что по спорному договору имеет место быть неосновательное обогащение на стороне ответчика (т.е. в пользу истца)  в сумме 183 647,37 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 183 647,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ"   неосновательное обогащение в размере 183 647,37 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 509 руб.

В остальной части иска отказать. 

 Возвратить ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ"  из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 916 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков