АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7355/2023

30 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года, полный текст решения  изготовлен 30 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой  А.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2024 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора,  Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».  

в отсутствие представителей в заседании, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (Истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик,  Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 248 руб. 20 коп.  в связи с переплатой по возмещению затрат на электроэнергию по договору аренды от  20.10.2022 за период с 20.10.2022 по 20.02.2023.  

Определением суда от 28.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства. Определением от 28.08.2023 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства  

Определением от 05.10.2023 судебное разбирательство по делу назначено на  08.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Коми  энергосбытовая компания».  

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с  целью ознакомления с материалами дела, а так же об истребовании доказательств у  третьего лица, а именно: счета-фактуры и ведомости энергопотребления за период с  20.10.2022 по 20.02.2023 по нежилому помещению, расположенному по адресу:  

<

...>. Определением от 08.11.2023 судебное  разбирательство отложено на 06.12.2023, сторонам предложено представить  дополнительные документы.  

23.11.2023 от третьего лица поступили письменные пояснения от 23.11.2023 № 1191/7748/2.  

28.11.2023 поступили письменные уточнения, в которых истец просил взыскать с  ответчика неосновательное обогащение в размере 56 119 руб. 14 коп.  

Процессуальные действия истца по уточнению заявленных требований совершены  в пределах прав, предоставленных заявителю частью 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении заявленных  требований судом принято к рассмотрению.  

26.02.2024 в суд поступили письменные пояснения, в которых истец поддержал  требования с учетом уточнения.  

Определением от 12.03.2024 судебное разбирательство отложено на 12.04.2024, от  третьего лица запрошены дополнительные документы. 22.03.2023 АО «Коми  энергосбытовая компания» представлены запрошенные судом документы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени  судебного заседания, ответчик явку представителей в суд не обеспечили.  

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей по имеющимся в нем  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

20.10.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Автоконтроль»  (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор), по  условиям которого арендатор принял в аренду помещение (ангар), общей площадью 490  кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  помещение передано в аренду для осуществления уставных видов хозяйственной  деятельности.  

Актом приемки-передачи подтверждается факт передачи объекта арендатору. 

Согласно п. 3.3 Договора в сумму арендной платы не включаются коммунальные  платежи (тепловая энергия, снабжение объекта горячей и холодной водой, канализация),  плата за обслуживание жилого фонда, а также плата за потребляемую электроэнергию).  

В соответствии с п. 3.4 Договора электроэнергия оплачивается отдельно исходя из  фактически потребленных объемов и по тарифам, действующим в г. Усинске для  юридических лиц, согласно показаниям приборов учета.  

В силу п. 7.1 Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 21.01.2023.  

Дополнительным соглашением № 2 от 20.02.2023 стороны по соглашению  расторгли Договор. По акту приема-передачи от 20.02.2023 помещение возвращено  арендодателю.  

По сведениям истца, 15.03.2023 ему был выставлен счет № 3 на возмещение затрат  по оплате электрической энергии за период действия Договора с 20.10.2022 по 20.02.2023  на сумму 59 280 руб.  

19.04.2023 указанный счет был оплачен истцом в полном объеме.  

Между тем, при проверке правильности начислений, истец выявил  необоснованное, по его мнению, распределение объемов потребленной электроэнергии.  

Как указывает истец, общество не осуществляло постоянную деятельность в  арендуемом помещении, при осуществлении своей деятельности при заезде и выезде  осуществлялся съем показаний с индивидуального прибора учета, который передавался  ответчику.  

По сведениям истца, начальные показания счетчика «Меркурий 230» № 32643265  составляли 51 534 кВт, а конечный показатель был равен 55 902 кВТ, итого общий  фактически потраченный объем электрической энергии составил 489 кВт. на сумму 3 160  руб. 86 коп.  

По расчету истца, в результате неверного отнесения полученных показаний  приборов учета, а также в результате излишнего начисления потребленной электрической  

энергии (мощности) образовалась переплата в размере 56 119 руб. 14 коп., являющаяся  неосновательным обогащением ответчика.  

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования  спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Третье лицо в представленном отзыве указало, что в период с ноября 2022 года по  февраль 2023 года счета-фактуры выставлялись ФИО1 на основании договора  энергоснабжения от 01.12.2022 № 718166, точка поставки: объект «База», расположенный  по адресу: 

<

...>, приобщило в материалы дела  счета-фактуры с указанием применяемого к потребителю тарифа и ведомости  энергопотребления к счетам-фактурам за спорный период.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,  если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие  для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то,  что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

По мнению истца, в результате неверного расчета объемов электрической энергии,  ООО «Автоконтроль» переплатило ответчику 56 119 руб. 14 коп., подтверждая данное  обстоятельство платежным поручением от 19.04.2023 № 192 на сумму 59 280 руб.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, предъявленную сумму и  расчет истца не оспорил.  

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для  третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не  содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения  обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед  оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организацией).  

Согласно п. 3.3 Договора в сумму арендной платы не включаются коммунальные  платежи (тепловая энергия, снабжение объекта горячей и холодной водой, канализация),  плата за обслуживание жилого фонда, а также плата за потребляемую электроэнергию).  

В соответствии с п. 3.4 Договора электроэнергия оплачивается отдельно исходя из  фактически потребленных объемов и по тарифам, действующим в г. Усинске для  юридических лиц, согласно показаниям приборов учета.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2  ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем.  

Исполнителем коммунальных услуг - ресурсоснабжающей организацией,  подтверждено обеспечение помещений, занимаемых Истцом, электрической энергией.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) не имеет  возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым  помещением, в том числе на основании договора аренды. За спорный период объем  потребления электрической энергии Ответчиком оплачен.  

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Суд считает, что ответственность за правильность передаваемых показаний  приборов учета в силу положений закона и условий заключенного между сторонами  договора несет Истец. По сведениям истца, начальные показания счетчика «Меркурий  230» № 32643265 составляли 51 534 кВт, а конечный показатель был равен 55 902 кВТ,  при этом указал, что общий фактически потраченный объем электрической энергии  составил 489 кВт, исключив произвольно некоторые периоды. Фактически за спорный  период потреблено 4 368 кВт, а не указанные Истцом 489 кВт.  

Документально прекращение/приостановление договора аренды Истцом не  подтверждено, освобождение Истцом помещений в период действия Договора аренды не  доказано, соответственно, сохранены обязанности Истца по оплате затраченной на  помещения электрической энергии.  

Правомерность применения тарифов без прочих составляющих также Истцом не  подтверждена.  

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что по правилам ст. 65 АПК РФ Истец не  доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по основаниям и  сумме, указанным Истцом.  

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 245 рублей  

государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья Е.С. Скрипина