21/2017-33045(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12673/2016

г. Тюмень

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2017 года.  Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при  ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лифтовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственником жилья «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 22 260 рублей, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лифт»,  при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 05/2016 от 16.05.2016;  

от ответчика: ФИО2 - председатель ТСЖ «Фортуна», ФИО3 на  основании доверенности № 2 от 16.01.2017;  

от третьего лица: ФИО4 на основании доверенности от 15.03.2017;  свидетели: ФИО5, ФИО6,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лифтовая компания»  (далее – истец, ООО «Западно-Сибирская лифтовая компания») обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу  собственником жилья «Фортуна» (далее – ответчик, ТСЖ «Фортуна») с требованием о  взыскании задолженности в размере 22 260 рублей.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований. В  судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО6  

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон,  свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Западно-Сибирская лифтовая  компания» (подрядчик) и ТСЖ «Фортуна» (заказчик) был заключен договор от 01.10.2015   № 5-2015 (далее – договор), согласно которому заказчик, являющийся владельцем лифтов  поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя  обязательства по комплексному техническому обслуживанию лифтов по адресу,  указанному в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 47- 51).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость комплексного технического  

обслуживания 5 (пять) единиц оборудования составляет 17 500 рублей в месяц.  

Согласно пункту 5.2 договора до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным,  подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. В течение трех рабочих дней  заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить подрядчику письменно  обоснованную претензию по выполненным работам. Если по истечении трех рабочих дней  акт выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменно  обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в  полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца,  следующего за расчетным.  

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договору вступает в силу с 01.10.2015 и  действует по 01.10.2016.  

Согласно подписанной сторонами ведомости (приложение № 1 к договору)  комплексное техническое обслуживание лифтов осуществляется по адресу 

<

...>.  

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акт,  подписанный в одностороннем порядке от 31.12.2015 № 44 на сумму 17 500 рублей (т. 1  л.д. 52).  

Акт от 31.12.2015 № 44 на сумму 17 500 рублей был направлен истцом в адрес  ответчика письмом от 13.01.2016 (т. 1 л.д. 53).  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акт оказанных услуг не подписан,  оплата в полном объеме не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с иском.  

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились  гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не  противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в  рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего  акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика,  если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных  работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в  нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном  договором порядке.  

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8  Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на заказчика.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг  истец ссылается на акт от 31.12.2015 № 44 на сумму 17 500 рублей, подписанный в  одностороннем порядке.  

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт  получения ответчиком указанного акта, подписанного в одностороннем порядке, судом  

выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки услуг, подписания акта и оплаты  принятых услуг.  

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что услуги в спорный период – декабрь  2015 года были оказаны иным лицом – ООО «Сервис Лифт» на основании заключенного  договора, услуги были оплачены (т. 1 л.д. 105-109, т. 2 л.д. 7-12). Также указывает, что  передача ключей от всех лифтов от истца ответчику состоялась 02.12.2015, в  подтверждение чего был составлен акт (т. 1 л.д. 95).  

Судом установлено, что факты оказания услуг по обслуживанию лифтов по адресу: 

<

...> фиксировались как истцом - ООО «Западно-Сибирская  лифтовая компания», так и третьим лицом - ООО «Сервис Лифт» с занесением  советующих записей в журналы и книгу учета.  

Истцом представлены в материалы дела копии листов, содержащие записи о  сообщениях по неисправностям лифтов по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д.  53-66). Оригинал журнала обозревался судом в судебном заседании. Третьим лицом  представлена книга учета – приобщена к материалам дела.  

Из записей журнала ООО «Западно-Сибирская лифтовая компания» следует, что  возникшие неисправности лифтов по адресу: 

<

...> были  зафиксированы в спорный период: 06.12.2015, 07.12.2015, 10.12.2015, 30.12.2015. При  этом запись 30.12.2015 суд оценивает критически, как внесенную карандашом, а также  исполненную иным почерком, при тех обстоятельствах, что иные записи 30.12.2015  выполнены ручкой и визуально отличаются от последней.  

Из записей книги учета ООО «Сервис Лифт» следует, что возникшие неисправности  лифтов по адресу: 

<

...> были зафиксированы в спорный период:  15.12.2015, 21.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015, 30.12.2015.  

Суд принимает во внимание, что даты возникших неисправностей, зафиксированных  ООО «Западно-Сибирская лифтовая компания» и ООО «Сервис Лифт» не совпадают, при  этом записи истцом совершены в первой половине декабря 2015 года, записи третьим  лицом – во второй половине декабря 2015 года.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 –  технический директор ООО «Западно-Сибирская лифтовая компания» пояснил, что после  фиксации неисправностей лифтов в журнале производился телефонный звонок  сотруднику, который также по телефонному звонку сообщал об устранении  неисправностей. Комплект ключей от лифтов по адресу: 

<

...> был  передан представителю ТСЖ «Фортуна», комплекты ключей от данный лифтов имелись  бригад аварийных машин.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 –  электромеханик по лифтам ООО «Сервис Лифт» пояснил, что по указанию директора  ООО «Сервис Лифт» приемка лифтов по адресу: 

<

...> была  произведена в середине декабря. После фиксации неисправностей лифтов в книге учета  производился телефонный звонок сотруднику, который также по телефонному звонку  сообщал об устранении неисправностей.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности,  поведение сторон договора в спорный период, на основе данных свидетелями пояснений  суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между ООО «Западно-Сибирская  лифтовая компания» и ТСЖ «Фортуна» фактически были прекращены в середины декабря  2015 года. То есть, как максимум с даты 15.12.2015 следует считать прекращенными  договорные отношения сторон.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг  истцом для ответчика до 15.12.2015 подтверждается совокупностью документов,  являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик  

не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества услуг,  оказанных истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Услуги  оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан  недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не  поступало.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом услуг не  представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не  использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено.  Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином  объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.  

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо  они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что  ответчик безосновательно уклонился от оплаты оказанных истцом услуг на сумму 8 750  рублей.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт оказания услуг истцом и  принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела  документами, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 8 750  рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 760 рублей за период  с 16.01.2016 по 13.10.2016, неустойку с момента принятия решения судом по день  фактической оплаты долга, представлен расчет неустойки.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о  неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик  вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы просроченного  платежа, за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд  считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по  договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности  в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.  

При этом, поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства ответчиком  по оплате на сумму 8 750 рублей, нестойка в заявленный период подлежит начислению на  указанную сумму. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки составляет 2 380  рублей.  

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению в части.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственником жилья «Фортуна» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лифтовая компания» 8 750 рублей  основного долга, 2 380 рублей неустойки, неустойку в размере 0,1 % за каждый день  просрочки исполнения обязательства на сумму долга 8 750 рублей, начиная с 21 апреля  2017 года по день фактической оплаты, а также 1 000 рублей расходов по оплате  государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без  удовлетворения.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Шанаурина Ю.В.