АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39851/24

28 ноября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейниковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2009, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.07.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

установил:

акционерное общество «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционерному обществу «Горизонт» о взыскании задолженности в размере 1 704 960,00 рублей, пени в размере 165 967,20 рублей.

Истец направил ходатайство об отзыве ранее поданного ходатайства об объединении дел в одно производство.  

В связи с чем суд не рассматривает ходатайство акционерного общества «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук» об объединении дел в одно производство.  

Представитель истца направил уточненные исковые требования, которые по фактически являются пояснениями относительно размера уплаченной государственной пошлины. В связи с чем, вопрос об уточнении иска рассмотрению не подлежит. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика представил отзыв, заявил о признании иска, просим о снижении договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.11.2024, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал проиав снижения неустойки.

Представитель ответчика признал иск.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.03.2023 между АО «ИТМиВТ» (Поставщик) и АО «ГОРИЗОНТ» (Покупатель) заключен Договор на поставку изделий № 8-23П, 03.04.2023 между Сторонами подписан Протокол разногласий к Договору (далее совместно - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора АО «ИТМиВТ» обязуется изготовить и передать в собственность АО «ГОРИЗОНТ» изделия (далее - Товар), наименование, количество, комплектность и сроки поставки которых указаны в Спецификациях (по форме Приложения № 1 к Договору), а АО «ГОРИЗОНТ» обязуется их принять и оплатить в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 6.1 Договора цена Договора составляет общую сумму Спецификаций к Договору (по форме Приложения № 1 к Договору).

Согласно пункту 6.3 Договора Покупатель осуществляет авансирование в размере не менее 80% от цены Товара, указанной в Спецификации (по форме Приложения № 1 к Договору) в соответствии с Протоколом согласования договорной (оптовой) цены 1 изделия в безналичном порядке в течение 10-ти банковских дней с даты подписания Спецификации. Окончательный расчет Покупатель производит в течение 20-ти банковских дней с даты отгрузки Поставщиком каждого Товара согласно Спецификации (по форме Приложения № 1 к Договору).

Истец поставил ответчику товар, который принят без разногласий, что подтверждено подписанными товарными накладными.

До настоящего времени ответчиком не оплачен товар на сумму 1 704 960 рублей.

16.05.2024 исх. № ПЭО/17-419 АО «ИТМиВТ» направило в адрес АО «ГОРИЗОНТ» письмо с требованием произвести окончательный расчет за поставленную продукцию по четырем договорам поставки.).

В ответ на указанное письмо 23.05.2024 АО «ИТМиВТ» получено письмо АО «ГОРИЗОНТ» от 22.05.2024 № 762/ДВКК с гарантией погасить имеющуюся задолженность по договорам поставки в июне 2024 года. Однако в указанный АО «ГОРИЗОНТ» срок оплата по окончательному расчету по Договору на счет АО «ИТМиВТ» не поступила. 

По истечении гарантированного письмом АО «ГОРИЗОНТ» срока оплаты АО «ИТМиВТ» направило в адрес АО «ГОРИЗОНТ» претензию от 05.07.2024 № ЮО/02-598 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на вышеуказанную претензию 31.07.2024 в адрес АО «ИТМиВТ» поступило письмо АО «ГОРИЗОНТ» исх. № 542/41 от 30.07.2024 с признанием имеющейся задолженности и обещанием погасить основную задолженность по Договору в четвертом квартале 2024 года.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность оплачена, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 704 960,00 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 165 967,20 рублей за период с 28.05.2024 по 27.08.2024.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение АО «ГОРИЗОНТ» окончательного расчета за поставленный Товар АО «ИТМиВТ» вправе потребовать от АО «ГОРИЗОНТ» уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченных к оплате выплат за каждый просроченный день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его выполненным методологически и арифметически верно, в связи с чем, заявление в указанной части признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 165 967,20 рублей.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает, что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом уплачено в бюджет 81 128,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2024 №1701. 

Ответчик признал сумму иска.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем, подлежит возврату акционерному обществу «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук» из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 56 789,60 рублей, уплаченная по платежному поручению № 1701 от 10.10.2024 (81 128,00 *70%).

При этом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 24 338,40 руб. (81 128,00 *30%).

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 704 960,00 рублей, пени в размере 165 967,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 338,40 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2009, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 56 789,60 рублей уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1701 от 10.10.2024.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Ю.В. Лебедева