238/2018-100842(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14637/2018

г.Тверь

21 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной  

О.Н., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ", г Ростов- 

на-Дону, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику 

Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС И ВВК", г.  

Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 887 077 руб. 85 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "ТРЕВИС И ВВК" о взыскании 887 077 руб.  85 коп., в том числе 884 468 руб. 26 коп. задолженности по оплате товара,  поставленного по договору № П1025КП от 13.07.2017 года, 2 609 руб. 59 коп.  договорной неустойки за период 19.07.2018 – 22.08.2018 года.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в  порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и  времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных  судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Предварительное  судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по  правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 884 468  руб. 26 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору №  П1025КП от 13.07.2017 года, требование о взыскании пени поддержал.  

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  

чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования  истца. Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит  прекращению по правилам п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик направил отзыв на иск. Требования признал, заявил о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в  данном судебном заседании непосредственно после завершения  рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во  внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда,  содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде  первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте  рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения в отношении правомерности требований и арифметической части  иска, равно как и выразить несогласие с рассмотрением спора по существу в  судебном заседании после завершения предварительного заседания суда.  

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела по  существу в судебном заседании стороны не выразили, арбитражный суд,  проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные  документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству  и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц,  участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в  предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и  месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела  к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное  заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил  рассмотрение спора по существу.  

Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика  по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истец за стадии судебного разбирательства требования поддержал,  заявил возражения против применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной  ответственностью "ТРЕВИС И ВВК" (Покупатель) и обществом с  ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (Продавец) был заключен  договор поставки товара № П1025КП от 13.07.2017 года, в соответствии с  условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с  покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение  30 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора).  

Согласно пункту 5.4 договора № П1025КП от 13.07.2017 года при  задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец  

вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% в день  от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день  просрочки.  

По счетам-фактурам № 056/11976 от 18.06.2018, № 056/12350 от  21.06.2018 года ответчику был поставлен товар общей стоимостью 64 668  руб. 01 коп.  

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним  образовалась задолженность в размере 884 468 руб. 26 коп. задолженности по  оплате товара, поставленного по договору № П1025КП от 13.07.2017 года, с  требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности  договорную неустойку.  

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует  претензия с почтовыми документами (л.д. 11-16).  

Подсудность дела Арбитражному суду Тверской области согласована  пунктом 10.4 договора № П1025КП от 13.07.2017 года.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из  

договора поставки № П1025КП от 13.07.2017 года, соответствующего  требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в  том числе договором поставки № П1025КП от 13.07.2017 года, счетами- фактурами № 056/11976 от 18.06.2018, № 056/12350 от 21.06.2018 года, не  оспорен ответчиком.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  К числу таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств  опровергающих их правомерность.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной  

продукции в установленный договором № П1025КП от 13.07.2017 года срок  ответчиком в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного суд признаёт ответчика нарушившим срок  оплаты товара, поставленного по договору № П1025КП от 13.07.2017 года по  счетам-фактурам № 056/11976 от 18.06.2018, № 056/12350 от 21.06.2018 года.  

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением  сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причиненные ему убытки.  

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора №  П1025КП от 13.07.2017 года являются обоснованными.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным,  соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на  основании размера задолженности и периода просрочки, заявленная к  взысканию неустойка не превышает размера неустойки, подлежащей  начислению за нарушение спорного денежного обязательства.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной  несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  

равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  

получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд установил, что предусмотренная пунктом 5.4 договора № П1025КП  от 13.07.2017 года ответственность за нарушение сроков оплаты товара в  размере 0,01% за каждый день просрочки не превышает обычно  применяемой в хозяйственных отношениях.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при  которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в  сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения  обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не  соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком  обязательства. Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя  обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения договорного  обязательства в согласованных размерах. При таких обстоятельствах суд  отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к  взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного требование истца о взыскании 2 609 руб. 59  коп. неустойки подлежит удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика  

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 150, 151, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС И  ВВК", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ", г  Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 609 руб. 59 коп.  неустойки, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины по делу.  

Производство по делу в остальной части прекратить.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОКОМ", г Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета РФ 18 742 рубля государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 333 от 23.08.2018 года.  

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья М.С. Кочергин