﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6362/19 

Екатеринбург

19 августа 2020 г.

Дело № А47-2062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г. М.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – общество «Руссоль») на определение Арбитражного суда Оренбургского области от 21.02.2020 по делу № А47-2062/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

В судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседание» приняли участие представители:

общества «Руссоль» – Овчаренко А.С. (доверенность от 25.05.2020 № 62);

общества с ограниченной ответственностью «Парк имени Персиянова» (далее – общество «Парк имени Персиянова») – Чалов В.В. (доверенность от 09.01.2020); 

Абдуршина Ирека Виловича – Мелких Л.Д. (доверенность от 03.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Соль-ИлецкКурорт» (далее – общество «Соль-Илецк-Курорт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 217 732 руб. 28 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 заявление удовлетворено, требование уполномоченного органа в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Соль-Илецк-Курорт».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Руссоль» просит отменить судебные акты, отказать ФНС России во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Как полагает заявитель, судами неправильно применены нормы материального права, сделаны неверные выводы по существу спора. В частности, по мнению кассатора, не подлежали применению положения пункта 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно позиции общества «Руссоль» указанная норма применяется лишь в отношении включенных в реестр требований, между тем на момент погашения задолженности перед уполномоченным органом требование последнего не было включено в реестр требований кредиторов должника. Также заявитель указывает, что суды, сделав вывод о предпочтительном удовлетворении требований уполномоченного органа, вместе с тем всех условий, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, не установили. Кроме того, общество «Руссоль» полагает, что в обоснование своих выводов суды необоснованно сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № 307-ЭС15-19307, поскольку оно принято исходя из иных фактических обстоятельств дела, более того, не имеет практикообразующего значения с учетом того, что судом отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества «Руссоль» и общества «Парк имени Персиянова» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Абдуршина И.В. против ее удовлетворения возражал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества «Соль-Илецк-Курорт» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате в бюджет суммы исполнительского сбора в размере 5 217 732 руб. 28 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018 № 56003/18/3857620. 

До рассмотрения требования по существу участник общества «Соль-Илецк-Курорт» Иванков Игорь Александрович произвел погашение указанной задолженности, перечислив соответствующую сумму в бюджет, в подтверждение чего уполномоченный орган в материалы дела представил платежное поручение от 13.01.2020 № 171. 

Суд первой инстанции в связи с данным обстоятельством предложил ФНС России уточнить свою позицию по заявленным требованиям. 

ФНС России представила письменные пояснения, в которых подтвердила факт получения денег, сообщила, что по состоянию на дату рассмотрения спора задолженность общества «Соль-Илецк-Курорт» в сумме 5 217 732 руб. 28 коп. отсутствует. 

Рассмотрев требование уполномоченного органа по существу, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отклонив при этом доводы общества «Руссоль» об отсутствии долга в связи с его погашением и возражения конкурсного управляющего об уменьшении размера исполнительского сбора. 

Поскольку выводы судов об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора участниками процесса не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судами не проверяется. 

В обоснование мотивов об отказе в признании требования погашенным суды сослались на два обстоятельства: во-первых, – нарушение предусмотренного законом порядка погашения требования об уплате обязательных платежей (статья 129.1 Закона о банкротстве), во-вторых, – нарушение очередности удовлетворения требований одного из кредиторов, оказание ему предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве). 

Суд округа с выводами судов, положенными в основу судебных актов, не может согласиться в силу следующего. 

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве и с учетом сформировавшейся судебной практики вне зависимости от наличия разногласий относительно требований кредитора арбитражный суд проверяет их обоснованность и размер и признает установленными только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В данном случае, как следует из материалов дела, заявленное уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов общества «Соль-Илецк-Курорт» требование в размере 5 217 732 руб. 28 коп. исполнительского сбора на момент его рассмотрения судом было погашено. Данное обстоятельство спорным не является, ФНС России письменно подтвердила, что соответствующий долг отсутствует. 

В соответствии с действующим правовым регулированием в деле о банкротстве допускается удовлетворение в индивидуальном порядке требований уполномоченного органа по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве, пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). 

Согласно статье 129.1 Закона о банкротстве к ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы; по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении; по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Сделав вывод о том, что участником общества «Соль-Илецк-Курорт» не был соблюден установленный законом порядок погашения требований уполномоченного органа по обязательным платежам, суды вместе с тем ошибочно исходили из того, что данное обстоятельство является основанием для вывода о том, что соответствующее обязательство должника не прекратилось.

Установление судами того факта, что осуществление спорного платежа было обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы, либо выявление иных обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение погасившего требование участника, связанное лишь с намерением обеспечить себе контроль над процедурой банкротства, могло бы послужить основанием для отказа в замене кредитора в реестре, если бы соответствующее требование исполнившим лицом было заявлено, однако Иванков И.А. с таким заявлением в суд не обращался.  

При этом наличие в производстве суда заявлений иных лиц о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, не должно было иметь для суда значение, поскольку на момент их подачи требование ФНС России в реестр требований кредиторов должника включено не было, правовой результат разрешения соответствующих заявлений напрямую зависел от проверки его обоснованности. Суды не мотивировали, в силу каких обстоятельств данным лицам отдан приоритет в спорной ситуации путем сохранения для них возможности исполнить обязательство должника. Вышеуказанный подход, по мнению суда округа, в значительной степени нарушает баланс интересов сторон, поскольку включение погашенного требования в реестр требований кредиторов должника сохраняет притязания получившего исполнение уполномоченного органа и тем самым ущемляет материальный интерес иных кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.  

Выводы судов относительно нарушения очередности удовлетворения требований по обязательным платежам как основание для отказа считать требование погашенным также нельзя признать обоснованными, поскольку факт исполнения соответствующих обязательств за счет имущества должника судами не был установлен. 

При таких обстоятельствах включение требования ФНС России по исполнительскому сбору в реестр требований кредиторов должника – общества «Соль-Илецк-Курорт» нельзя признать соответствующим закону. 

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках одного дела о банкротстве судами занята разная позиция относительно возможности соответствующего погашения задолженности перед бюджетом: ранее вынесенным определением от 17.02.2020 судом отказано уполномоченному органу во включении требования в размере 576 887 руб. в реестр требований кредиторов должника в связи с полным погашением долга Иванковым И.А., т.е. в том же порядке, что и в рассматриваемом случае; данный судебный акт лицами, участвующими в деле о банкротстве, не был обжалован. Мотивы, по которым при рассмотрении настоящего спора суды пришли к иным выводам, в судебных актах не отражены.   

Учитывая изложенное, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением (неправильным применением) норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд округа полагает невозможным в данном случае принятие решения по существу спора, учитывая состоявшийся 12.08.2020 судебный акт о признании соответствующего требования уполномоченного органа погашенным на основании заявления Фролова Дмитрия Владимировича, заменившего ФНС России на спорную сумму в реестре требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Оренбургской области 12.08.2020); решение суда по настоящему спору в такой ситуации может повлечь для него состояние правовой неопределенности. 

В связи с изложенным дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит разрешить спорный вопрос с учетом всех обстоятельств дела и соблюдением баланса интересов участвующих в нем лиц, включая конкурсную массу и независимых кредиторов, если таковые имеются.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургского области от 21.02.2020 по делу № А47-2062/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             С.Н. Соловцов