Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6862/2023

26 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО1:  ФИО2, доверенность от 11.03.2024,

от ООО «Арион»: ФИО3, доверенность от 07.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании  по правилам первой инстанции

дело №А73-11572/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арион» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Приморский край, г.Владивосток)

о  взыскании 298 671,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арион» (ООО «Арион»)  298 671,07 руб.,  из них: долг - 249 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 49 246,07 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных по договору от 27.12.2017 услуг.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 15.11.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг - 249 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 12.07.2023 - 36 098,01 руб.,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

На судебный акт ООО «Арион» подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения.

В обоснование указано на оплату  работ по акту от 26.10.2021 №678 на сумму 11 200 руб., необоснованное предъявление к взысканию указанной суммы; представленные истцом документы об оказании услуг по перевозке грузов, автокрана (акт №246 от 10.05.2021, №43 от 09.02.2022 и №122 от 19.03.2022) не подтверждают оказание истцом ответчику услуг в заявленном объеме, поскольку не содержат указания на должность лица, принявшего услуги, а также сведения о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено ответчиком на приемку услуг, отсутствует печать общества; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, невозможность представления суду дополнительных доказательств в связи с отсутствием представителя общества в г.Хабаровске.

По приведенным основаниям заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: транспортные накладные  от 11.04.2019, перевозка прессованных кальмаров к акту №163 от 11.04.2019, транспортная накладная от 26.07.2019, перевозка макулатуры, условия перевозки по договору от 27.12.2018 к акту №364 от 26.07.2019, транспортная накладная от 25.07.209,  перевозка мебели и торгового оборудования, условия перевозки от 27.12.2018 к акту №625 от 25.11.2019, транспортная накладная от 13.03.2020, перевозка мебели и торгового оборудования, условия перевозки от 27.12.2018 к акту №93 от 13.03.2020, транспортная накладная от 08.06.2020, перевозка замороженной продукции, условия перевозки от 27.12.2018 к акту №245 от 08.06.2020, транспортная накладная от 10.06.2020, перевозка замороженной продукции, условия перевозки от 27.12.2018 к акту №249 от 10.06.2020, транспортная накладная от 16.10.2020, перевозка продукции, условия перевозки от 27.12.2018 к акту №497 от 16.10.2020, транспортная накладная от 17.10.2020, перевозка продукции, условия перевозки от 27.12.2018 к акту №499 от 17.10.2020, транспортная накладная от 09.06.2021, перевозка продукции, условия перевозки от 27.12.2018 к акту №295 от 09.06.2021, транспортная накладная от 24.08.2021, перевозка продукции, условия перевозки от 27.12.2018 к акту №511 от 24.08.2021, транспортная накладная от 28.08.2021, перевозка продукции, условия перевозки от 27.12.2018 к акту №521 от 28.08.2021, транспортная накладная от 24.09.2021, перевозка продукции, условия перевозки от 27.12.2018 к акту №597 от 24.09.2021, счет на оплату №678 от 26.10.2021, платежное поручение от 02.11.2021 №53275.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие в доводами, считая решение суда законным и обоснованным. 

Определением от 12.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с назначением заседания    на 13.03.2024 на 12 часов 20 минут.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого  ООО «Арион» в письменных пояснениях указало на смешанный характер договора от 27.12.2017, включающий в себя оказание услуг по очистке прилегающей территории, кровли, водосточной системы, арендуемых заказчиком помещений от снега и наледи, услуги по вывозу снега, а также  оказание транспортных услуг по перевозке грузов.

 Кроме того,  заявлено о пропуске срока исковой давности как годичного (перевозка грузов за период с апреля 2019 года по май 2022 год), так и трехгодичного (по актам от 20.11.2019 №614, от 26.12.2019 №696).

12.03.2024 от ИП ФИО1 поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать долг в сумме 238 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 454,82 руб.

 В материалы дела представлены: копии актов между ООО «Ладыгинское» и ИП ФИО1, копии актов между ООО «Конкорд» и ИП ФИО1, выписки из ЕГРЮЛ в отношении обществ: «Арион», «Конкорд», «Ладыгинское», «ВФФ», платежное поручение №53275 от 02.11.2021, которые приобщены к материалам дела.

В дальнейшем ИП ФИО1 уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты долга, с исключением периода введения моратория,  исходя из чего просил взыскать с ООО «Арион» в его пользу: задолженность по договору от 27.12.2017 в сумме 238 225 руб., проценты  за  пользование  чужими денежными   средствами   в  сумме 34 451,05 руб., отказавшись от остальной части иска.

Уточнения требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

ООО «Арион» представлен контррасчет иска, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований; ИП ФИО1 – счета на оплату, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг. 

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.06.2024 представитель истца поддержал требования в уточненном размере; представитель ответчика, указав на пропуск срока исковой давности по части актов, признал требования в части долга в сумме 61 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 028,72 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

27.12.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Арион» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказать услуги по очистке прилегающей территории, кровли, водосточной системы, арендуемых заказчиком помещений от снега и наледи, услуги по вывозу снега, а также оказать прочие дополнительные услуги. 

Заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить их.

Состав и объем услуг определяется в Приложении №1 к договору, стоимость дополнительных услуг, не включенных в приложение №1, закрепляется сторонами в акте выполненных работ (услуг).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится на основании выставленного исполнителем заказчику счета, после подписания сторонами актов выполненных работ (услуг) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с момента получения документов. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет.

Срок действия договора определен пунктом 4.1 с 01.01.2018 по 31.12.2018, с возможностью его пролонгации на каждый последующий год с сохранением его условий.

Дополнительными соглашениями №1 от 20.11.2021, №2 от 31.03.2022 изменен срок действия договора с 20.11.2021 по 31.03.2022, с условием пролонгации; внесены изменения в Приложение №1 с добавлением перечня предоставляемых услуг, их стоимости. 

Во исполнение договора в период с 11.04.2019 с 11.05.2022 ИП ФИО1 оказаны ООО «Арион» услуги по перевозке, погрузке, разгрузке грузов, услуги автовышки и автокрана, оплата за которые в полном объеме не произведена.

Задолженность составила 249 425 руб., на сумму которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.04.2023 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, с учетом принятого апелляционным судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исходя из дополнительно представленных в материалы дела доказательств в ходе рассмотрения спора по правилам первой инстанции (товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг), заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, подлежащим регулированию нормами глав 39 (возмездное оказание услуг), 40 (перевозка) ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК  РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если  это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК  РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований представлены акты оказанных услуг на перевозку, погрузку, разгрузку грузов, услуги автовышки  №163 от 11.04.2019 на сумму 27 000 руб., №364 от 26.07.2019 на сумму 23 500 руб.,  №614 от 20.11.2019 на сумму 3 000 руб., №325 от 25.11.2019 на сумму 9 600 руб., №696  от 26.12.2019  на  сумму  2 700 руб.,  №93  от  13.03.2020 на сумму 2 550 руб., №245 от 08.06.2020 на сумму 2 850 руб., №249 от 10.06.2020 на сумму 2 850 руб., №349 от 28.07.2020 на сумму 3 000 руб., №353 от 29.07.2020 на сумму 7 750 руб., №497 от 16.10.2020 на сумму 3 800 руб., №499 от 17.10.2020 на сумму 3 800 руб., №154 от 02.04.2021 на сумму 2 400 руб., №246 от 10.05.2021 на сумму 4 500 руб., №251 от 12.05.2021 на сумму 2 550 руб., №295 от 09.06.2021 на сумму 6 300 руб., №332 от 24.06.2021 на сумму 7 200 руб.,  №337  от  28.06.2021  на  сумму 3 600 руб., №340 от 29.06.2021 на сумму 9 675 руб., №345 от 30.06.2021 на сумму 1 200 руб., №351 от 01.07.2021 на сумму 2 400 руб., №355 от 02.07.2021 на сумму 3 600 руб., №358 от 03.07.2021 на сумму 4 500 руб., №511 от 24.08.2021 на сумму 10 850 руб., №521 от 28.08.2021 на сумму 10 850 руб., №597 от 24.09.2021 на сумму 11 200 руб., №647 от 13.10.2021 на сумму 11 200 руб., №667 от 20.10.2021 на сумму 11 200 руб.,  №678  от  26.10.2021 на сумму 11 200 руб., №43 от 09.02.2022 на сумму 15 000 руб., №122 от 19.03.2022 на сумму 15 000 руб., №188 от 11.05.2021 на сумму 12 600 руб. 

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом по правилам первой инстанции истец в связи с неучтенной оплатой по акту №678 от 26.10.2021 в сумме 11 200 руб. (платежное поручение №53275 от 02.11.2021) уточнил требования, согласно которым долг за оказанные услуги составил 238 225 руб.

Возражая против удовлетворении иска в уточненном размере, ответчик указал на пропуск годичного срока исковой давности по актам об оказании транспортных услуг по перевозке грузов: №163 от 11.04.2019 на сумму 27 000 руб., №364 от 26.07.2019 на сумму 23 500 руб., №625 от 25.11.2019 на сумму 9 600 руб., №93 от 13.03.2020 на сумму 2 550 руб., №245 от 08.06.2020 на сумму 2 850 руб., №249 от 10.06.2020 на сумму 2 850 руб., №353 от 29.06.2020 на сумму 7 750 руб., №497 от 16.10.2020 на сумму 3 800 руб., №499 от 17.10.2020 на сумму 3 800 руб., №246 от 10.05.2020 на сумму 4 500 руб., №251 от 12.05.2021 на сумму 2 550 руб., №295 от 09.06.2021 на сумму 6 300 руб., №340 от 29.06.2021 на сумму 9 675 руб., №511  от 24.08.2021 на сумму 10 850 руб., №521 от 28.08.2021 на сумму 10 850 руб., №188 от 11.05.2022 на сумму 12 600 руб., а также о пропуске трехлетнего срока исковой давности по актам об оказании услуг: №614 от 20.11.2019 на сумму 3 000 руб., №696 от 26.12.2019 на сумму 2 700 руб.

Кроме того, ответчик счел ненадлежащими доказательствами оказания услуг акты №43 от  09.02.2022 на сумму 15 000 руб., №122 от 19.03.2022 на сумму 15 000 руб., сославшись на подписание их неуполномоченными лицами, без указания на должность лица, сведений о доверенности, в отсутствие печати общества.

С учетом заявленных возражений, ответчиком признан долг за оказанные услуги в сумме 61 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 028,72 руб.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, апелляционный считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43)  разъяснениям – истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Учитывая дату подачи иска (20.07.2023), соблюдение претензионного порядка (21.04.2023), апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по следующим актам: №163 от 11.04.2019, №364 от 26.07.2019, №625 от 25.11.2019,  №93 от 13.03.2020,  №245 от 08.06.2020,  №249 от 10.06.2020,  №353 от 29.06.2020, №497 от 16.10.2020,  №499 от 17.10.2020,  №246 от 10.05.2020, №251 от 12.05.2021,  №295 от 09.06.2021,  №340 от 29.06.2021,  №511  от 24.08.2021,  №521 от 28.08.2021,  №188 от 11.05.2022,  №614 от 20.11.2019,  №696 от 26.12.2019 на общую сумму 146 725 руб.

Кроме того, апелляционный суд считает недоказанным факт оказания услуг по актам №43 от 09.02.2022 и №122 от 19.03.2022 на общую сумму 30 000 руб., подписанным со стороны заказчика ФИО4, без указания должности указанного лица, без ссылки на доверенность, выданную ООО «Арион», без проставления печати ответчика, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 182, статей 183, 185 ГК РФ.

В этой связи долг за оказанные услуги в сумме 176 725 руб. удовлетворению не подлежит.

Ввиду просрочки в оплате оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, уточненный размер которых составил 34 451,05 руб.

С учетом пропуска срока исковой давности по указанным выше актам, недоказанности факта оказания услуг по актам №43 от 09.02.2022 и №122 от 19.03.2022,  обоснованно  заявленная сумма процентов за период с 29.07.2020 по 12.07.2023, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, составляет 7 028,72 руб., которая на основании статьи 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании долга в сумме 61 500 руб., процентов – 7 028,72 руб.; производство по делу в части взыскания долга и процентов в сумме 25 995,02 руб. надлежит прекратить.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ; излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2023 по делу №А73-11572/2023 отменить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг – 61 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 028,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 2 058,91 руб.

   В удовлетворении остальной части иска – отказать.

   Производство по делу в части взыскания 25 995,02 руб. – прекратить.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арион» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

   В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 67 587,63 руб.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из   федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3 448 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №90 от 30.06.2023.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова