﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6140/2019

г. Красноярск

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         22 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-38» (ИНН 3812146496, ОГРН 1133850008676)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2019 года по делу №  А33-6140/2019, принятое судьёй Нечаевой И.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-38» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 544 956 рублей 74 копеек по договору поставки от 01.06.2016 № ТМЦ 4550, задолженности в размере 34 400 рублей по договору от 05.01.2017 № 42 МБ, неустойки в размере 255 548 рублей 99 копеек, неустойки в размере 26 006 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Регион-38» в пользу ООО «ДМИ Форест» 843 574 рубля 53 копейки, в том числе: 579 356 рублей 74 копейки задолженности и 264 217 рублей 79 копеек неустойки, взыскать 20 218 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы сводятся  к  несогласию  с  расчетом неустойки,  а именно   с  периодом   взыскания  неустойки  и  ее  размером. Заявитель  жалобы считает, что  взысканная судом  неустойка   несоразмерна   последствиям  нарушения  обязательств, суд необоснованно отказал  в снижении  неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2019.

14.08.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - отказать, поскольку отсутствие представителя истца не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2016 № ТМЦ4550 (далее – договор поставки), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар по наименованию, цене, ассортименту, количеству предусмотренные спецификацией, подписываемой обеими сторонами на каждую партию товара и являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по согласованным ценам, указанным в спецификации, на основании предварительно выставленных счетов. Цена поставляемой продукции включает все затраты, связанные с поставкой продукции, в том числе стоимость тары, упаковки, маркировки, а также стоимость транспортных расходов по доставке продукции в место назначения.

Порядок оплаты предусмотрен в пункте 2.2. договора поставки: 100% предоплата оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента согласования спецификации и получения счета от поставщика (пункт 2.2.1.); предоплата, в размере 50% от стоимости согласованной поставки, оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента согласования спецификации и получения счета от поставщика; оставшаяся часть платежа в размере 50% от стоимости согласованной поставки, оплачивается в течение 10 календарных дней с даты фактического получения товара покупателем, при условии, что на дату получения товара, общая стоимость неоплаченных товаров составляет не более 300 000 рублей, включая НДС 18% (пункт 2.2.2.).

Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный покупателю товар, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Независимо от порядка оплаты товара согласованного сторонами, расчет пени производится со дня, следующего за датой отгрузки товара указанной в товарной накладной ТОРГ-12.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами в течение 20-ти рабочих дней с момента получения претензии. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.1. договора поставки).

Во исполнение договора поставки истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 589 395 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее  – УПД): от 19.01.2018 № 00242 на сумму 1320 рублей 38 копеек, от 17.01.2018 № 00198 на сумму 5097 рублей 68 копеек, от 09.10.2017 № 05027 на сумму 159 721 рубль, от 19.01.2018 № 00250 на сумму 6621 рубль 79 копеек, от 05.02.2018 № 00575 на сумму 4219 рублей 80 копеек, от 09.02.2018 № 00716 на сумму 1980 рублей 57 копеек, от 21.02.2018 № 00928 на сумму 1020 рублей 07 копеек, от 22.02.2018 № 00946 на сумму 1191 рубль 48 копеек, от 10.10.2017 № 05037 на сумму 2683 рубля 90 копеек, от 11.10.2017 № 05065 на сумму 2483 рубля 14 копеек, от 12.10.2017 № 05071 на сумму 8034 рубля 18 копеек, от 25.10.2017 № 05261 на сумму 1460 рублей 96 копеек, от 27.10.2017 № 05285 на сумму 5246 рублей 42 копейки, от 13.11.2017 № 05485 на сумму 49 384 рубля 26 копеек, от 13.11.2017 № 05487 на сумму 114 874 рубля 11 копеек, от 24.11.2017 № 05712 на сумму 5649 рублей 64 копейки, от 01.12.2017 № 05818 на сумму 93 034 рубля 03 копейки от 07.12.2017 № 05940 на сумму 2274 рубля 70 копеек, от 19.12.2017 № 06133 на сумму 57 174 рубля от 20.12.2017 № 06149 на сумму 63 923 рубля 68 копеек.

В рамках договора поставки между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, согласно которому, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 544 956 рублей 74 копейки.

 05.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей № 42МБ (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по письменной заявке заказчика осуществить диагностику, техническое обслуживание, ремонт (сервисные услуги) принадлежащих заказчику автотранспортных средств (далее ТС) с использованием сменно-запасных частей, ГСМ и других расходных материалов (далее расходные материалы), необходимых для оказания сервисных услуг на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется оказывать услуги как на территории исполнителя, так и на территории, а также на любой иной территории, на которой находится принадлежащее заказчику ТС.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг по производимым исполнителем работам в случае выполнения работ за пределами территории исполнителя: 1 час работы одного специалиста: 1900 рублей с НДС за 1 час работы, 1 час работы одного специалиста в выходные дни: 3000 рублей с НДС за 1 час работы, 1 час работы двух специалистов: 2750 рублей с НДС за 1 час работы, 1 час проезда сервисного специалиста до места выполнения работ, обратно: 990 рублей с НДС за 1 час, 1 час проезда сервисного специалиста на общественном транспорте, или транспортом заказчика или иным транспортом за исключением сервисного автомобиля: 990 рублей с НДС за1 час, 1 км пробега сервисного автомобиля 25 рублей с НДС за 1 км.

В случае необходимости проезда к месту работ авиатранспортом, железнодорожным и речным транспортом, заказчик возмещает расходы по проезду на основании подтверждающих документов.

В случае проживания в гостинице по месту нахождения работ, заказчик оплачивает стоимость проживания в гостинице специалистов исполнителя.

В случае ожидания сервисным специалистом общественного транспорта более 2-х часов, оплата производится как время в пути за каждый час ожидания.

Согласно пункту 4.2. договора, стоимость услуг по производимым исполнителем работам в случае выполнения работ на территории исполнителя: стоимость сервисных услуг исполнителя рассчитывается исходя из стоимости одного нормо-часа 1900 рублей, в т.ч. НДС в размере 18%.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, после получения заявки от заказчика исполнитель выставляет предварительный счет, который должен быть оплачен в 100% размере в течение 5 календарных дней с момента выставления счета. В случае если по окончании работ, стоимость услуг, а также стоимость расходных материалов, используемых для оказания сервисных услуг увеличилась, то заказчик производит доплату исполнителю на основании счёта или акта об оказании услуг. Срок оплаты составляет 5 календарных дней с момента предъявления документов. По дополнительному соглашению сторон возможен иной порядок оплаты.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в договоре, исполнитель уплачивает заказчику пеню, в размере 0,3% от суммы стоимости работы специалиста, за каждый день просрочки обязательств по выполненной работе.

Все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию посредством переговоров сторон, предъявления другой стороне соответствующих претензий (пункт 10.1. договора). Все претензии, отказы, связанные с настоящим договором, должны направляться сторонами друг другу в письменной форме; стороны устанавливают срок для ответа по претензиям, отказам в течение 15 календарных дней с момента получения такой претензии в свой адрес (пункт 10.2. договора). В случае если стороны не придут к согласию, споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения исполнителя (пункт 10.3. договора).

В материалы дела представлены подписанные работниками истца и ответчика акты выполненных работ от 26.04.2018 № БНБ301, от 31.05.2018 № БНБ317, от 20.04.2018 № БНБ303, от 26.04.2018 № БНБ302. В материалы дела также представлена смета стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2018 № 02597.

Истцом ответчику выставлен универсальный передаточный акт от 14.06.2018 № 02597 на сумму 34 400 рублей.

Претензией от 10.08.2018 № 586 истец предложил ответчику оплатить в срок до 13.09.2018 оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 34 400 рублей, задолженность по оплате поставленного товара в размере 544 956 рублей 74 копейки, неустойку в общем размере 113 769 рублей 48 копеек. Претензия направлена ответчику 13.08.2018, что подтверждается квитанцией № 00078 и описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68004211449263, претензия получена ответчиком 16.08.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (УПД, акт сверки взаиморасчетов) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 255 548 рублей 74 копейки за общий период с 10.10.2017 по 28.02.2019 по договору поставки от 01.06.2016 № ТМЦ4550.

Исходя из толкования статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период взыскания неустойки; истцом не представлено доказательств выставления счетов для получения предоплаты, в связи с чем оплата должна была быть произведена в течение 10 дней с момента получения товара покупателем, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок оплаты предусмотрен в пункте 2.2. договора поставки:

100 % предоплата оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента согласования спецификации и получения счета от поставщика (пункт 2.2.1.);

предоплата, в размере 50 % от стоимости согласованной поставки, оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента согласования спецификации и получения счета от поставщика; оставшаяся часть платежа в размере 50 % от стоимости согласованной поставки, оплачивается в течение 10 календарных дней с даты фактического получения товара покупателем, при условии, что на дату получения товара, общая стоимость неоплаченных товаров составляет не более 300 000 рублей, включая НДС 18 % (пункт 2.2.2.).

Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный покупателю товар, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Независимо от порядка оплаты товара согласованного сторонами, расчет пени производится со дня, следующего за датой отгрузки товара указанной в товарной накладной ТОРГ-12.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что с октября 2017 года покупатель оплату товара не производил, универсальный передаточный документ от 09.10.2017 № 05027 оплачен ответчиком на сумму 44 439 рублей 05 копеек, что составляет менее 50 %, оставшаяся часть ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В апелляционной жалобе, ответчик помимо прочего, указал, что договором поставки не предусмотрен порядок оплаты в случае, если стоимость неоплаченного товара составляет более 300 000 рублей, а продавцом не выставлен счет.

Апелляционная коллегия, исследовав представленный в материалы дела договор поставки  от 01.06.2016 № ТМЦ 4550, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит указанный довод ответчика несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку как указывалось ранее,   предоплата, в размере 50 % от стоимости согласованной поставки, оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента согласования спецификации и получения счета от поставщика; оставшаяся часть платежа в размере 50 % от стоимости согласованной поставки, оплачивается в течение 10 календарных дней с даты фактического получения товара покупателем, при условии, что на дату получения товара, общая стоимость неоплаченных товаров составляет не более 300 000 рублей, включая НДС 18% (пункт 2.2.2.). При этом, суд первой  инстанции обоснованно исходил  из  того, что порядок оплаты товара не имеет значения, поскольку расчет пени производится со дня, следующего за датой отгрузки товара указанной в товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 6.1).

Апелляционная коллегия принимает  во внимание, что само по себе отсутствие счета на оплату (счета-фактуры) не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является товарная накладная. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар. 

Из системного толкования содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета (счета-фактуры) не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки (купли-продажи), исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016  № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что  взысканный судом  первой  инстанции размер неустойки, исходя из ставки 0,1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд  апелляционной  инстанции полагает, что  при отсутствии в  материалах  дела  доказательств  чрезмерности,  взысканной  судом  первой  инстанции  неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленные товары.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и  уменьшения неустойки, у суда  первой  инстанции отсутствовали.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 400 рублей задолженности и 26 006 рублей 40 копеек неустойки по договору на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей от 05.01.2017 № 42МБ.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей от 05.01.2017 № 42МБ, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 34 400 рублей задолженности.

В части взыскания неустойки в размере 26 006 рублей 40 копеек, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций сторон, а также руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 8668 рублей 80 копеек, исходя из расчета 0,1% от суммы стоимости работы специалиста, за каждый день просрочки обязательств по выполненной работе.

Доводов относительно взыскания задолженности и неустойки по договору на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей от 05.01.2017 № 42МБ, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления в полном объеме установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Регион-38» в  электронном виде  было  представлено платежное поручение от 09.08.2019 об  оплате  3000 рублей при  этом  оригинал,  оригинал  платежного   поручения  в материалы  дела  не   представлен. 

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  принято решение о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

При  этом суд  апелляционной  инстанции  принимает во  внимание, что                  ООО «Регион-38» на стадии   выдачи  исполнительного  листа,  либо  на стадии исполнения  судебного  акта вправе  представить  оригинал   платежного   поручения от 09.08.2019 и  тем самым   подтвердить  исполнение  судебного  акта в части взыскания  государственной  пошлины  за рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года по делу № А33-6140/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-38» (ИНН 3812146496, ОГРН 1133850008676) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская