АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239289/19

08 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., 

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,  при участии в заседании  

от ООО «Секьюрити Мейджор»: не явилось, извещено 

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от  10.03.2020  

от третьего лица временный управляющий ООО «Секьюрити Мейджор»  

ФИО3: не явился, извещен  рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Секьюрити Мейджор» на решение от 19 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03 марта 2020 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор»  (ООО «Секьюрити Мейджор»)  

к ФИО1 об обязании предоставить документы, о взыскании убытков, неустойки, 

третье лицо – временный управляющий ООО «Секьюрити Мейджор»  ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор»  (далее – ООО «Секьюрити Мейджор», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1,  ответчик) об обязании передать ООО «Секьюрити Мейджор» в лице  генерального директора ФИО4 документы и материальные ценности:  оригиналы учредительных документов (решение об учреждении общества, устав  общества, утвержденный учредителями общества, а также внесенные в устав  общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и  дополнения); оригиналы решений, приказов общества; оригиналы документов,  подтверждающих государственную регистрацию общества (свидетельство о  государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, справка из  Росстата); оригиналы регистрационных документов (уведомления,  свидетельства) из ПФ, ФСС, ФОМС, подтверждающих постановку на учет в  соответствующих внебюджетных фондах и присвоение соответствующих  регистрационных номеров; оригиналы внутренних документов общества;  оригиналы документов бухгалтерского учета общества; бухгалтерская отчетность  общества; декларации по налогам общества; декларации по взносам во  внебюджетные фонды; справка из налоговых органов с перечнем открытых у  общества счетов в кредитных организациях; сведения об имуществе,  находящимся на балансе общества; оригиналы документов, подтверждающих  права общества на имущество, находящееся на его балансе; оригиналы договора  аренды / иного документа, подтверждающего право собственности / иное право  пользования помещением по месту нахождения общества; печати общества;  

оригиналы договоров, заключенных с контрагентами, подтверждающие  кредиторскую и-дебиторскую задолженность общества; оригиналы судебных  решений по спорам с участием общества; оригиналы доверенностей на  представительство ООО «Секьюрити Мейджор», подписанные Орешиным Я.А.;  взыскании с ответчика убытков в размере 26 860 руб. 78 коп. и судебную  неустойку в размере: за первую неделю неисполнения решения суда - 1 000 руб.;  за вторую неделю неисполнения решения суда - 2 000 руб.; за третью неделю  неисполнения решения суда - 4 000 руб.; за четвертую неделю неисполнения  решения суда - 8 000 руб.; начиная с пятой недели - по 15 000 руб. за каждую  полную неделю просрочки исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО «Секьюрити Мейджор» ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта  2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года  оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ООО «Секьюрити Мейджор», которое просит  вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. ООО «Секьюрити Мейджор» указало на  ошибочность выводов суда о выполнении ответчиком своей обязанности по  передаче документов новому руководителю.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Орешина Я.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить  судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ООО «Секьюрити Мейджор» к производству, о месте и  времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства истец - ООО «Секьюрити Мейджор», третье лицо – временный  управляющий ООО «Секьюрити Мейджор» ФИО3, явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав  представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, у ООО «Секьюрити Мейджор»  зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2010 , согласно сведениям  из выписки из ЕГРЮЛ.  

Решением единственного участника общества от 20.02.2018 генеральным  директором назначен ФИО1, а также утвержден устав общества в новой  редакции.  

Решением от 18.07.2019 досрочно прекращены полномочия генерального  директора ФИО5, который был обязан по своей инициативе в разумные  

сроки передать вновь назначенному директору ООО «Секьюрити Мейджор»  документы, указанные в ст. 50 Закона № 14-ФЗ, документы бухгалтерского учета,  бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторские заключения, печать и  иные документы в целях соблюдения требований законодательства и  обеспечения нормальной деятельности общества.  

Между тем, передача документов и печатей новому генеральному  директору ФИО4 ответчиком осуществлена не была, в связи с чем,  09.08.2019 ООО «Секьюрити Мейджор» направило в адрес ФИО5  требование от 06.08.2019 о передаче документов, печатей и иного имущества.  

Поскольку ответ на требование от 06.08.2019 обществом не получен,  документы, печати и иное имущество ООО «Секьюрити Мейджор» не переданы,  общество обратилось за защитой своих нарушенных прав в суд с настоящим  исковым заявлением об истребовании документов.  

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, проанализировав условия устава общества, применив положения  статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44, 50  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», принимая во внимание подпункт 4 пункта 2  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  установив, что в материалы дела ответчиком представлен ответ на требование о  передаче документов, в котором выразил намерение на передачу документов с  назначением для этого даты, времени и места, либо указал на возможность  согласования даты путем направления письма посредством электронного  делопроизводства, в данном письме ответчиком приложены копии документов:  учредительных, бухгалтерской отчетности, договоров, доверенностей,  документов, полученных от налоговых органов, деклараций, сведений об  имуществе и иных документов, указанное письмо отправлено почтовой  

корреспонденцией с описью вложения, между тем, согласно отчету об  отслеживании отправления официального сайта Почты России, произошла  неудачная попытка вручения, учитывая, что ответчик также обращался к истцу с  требованием о необходимости принятия документов общества с обеспечением  явки уполномоченного представителя, направленного в адрес директора  общества Кулиш О.К., ответчик обратился с письменным уведомлением к  временному управляющему общества Шаповаленко Б.Н. о необходимости  оказания содействия в передаче документов, направленного почтовым  отправлением в виде бандероли с объявленной ценностью, и полученным  Шаповаленко Б.Н. 27.11.2019, согласно отчету об отслеживании отправления  официального сайта Почты России; признав доказанным факт, что ответчик  предпринял все возможные действия для передачи документов общества, все  уведомления оставлены без ответчика и удовлетворения, принимая также во  внимание, что 03.12.2019 между ответчиком и ООО «Делис Альянс» заключен  договор хранения № 191203/1-СТ-ХР, в соответствии с условиями которого,  ответчик оформил бланк разрешенного доступа, в котором отразил, что доступ к  документам общества имеет Кулиш О.К., а также Шаповаленко Б.Н., при этом не  требуется согласие ответчика на получение указанными лицами документов,  соответственно, в настоящий момент истец, равно как и конкурсный  управляющий общества Шаповаленко Б.Н. имеют возможность получить  истребуемые документы непосредственно у ООО «Делис Альянс», пришли к  выводу, что при данных фактических обстоятельствах судебный акт не будет  обладать признаками исполнимости, в связи с чем, в удовлетворении заявленных  требований отказали.  

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что  все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и  оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие  выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в  пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об  отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В свою очередь, учитывая наличие в материалах дела документов,  подтверждающих как передачу, так и попытки к надлежащей передаче  ответчиком документов истцу, отсутствия документальных доказательств  наличия иных истребуемых документов у руководителя должника, заявителем  жалобы не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе,  фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права, повторяют  доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по  существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020  года заявителю кассационной жалобы – ООО «Секьюрити Мейджор»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата  рассмотрения кассационной жалобы.  

Учитывая, что ООО «Секьюрити Мейджор» не представлено  доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход  федерального бюджета с ООО «Секьюрити Мейджор».  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03 марта 2020 года по  делу № А40-239289/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО  «Секьюрити Мейджор» – без удовлетворения.  

Взыскать ООО «Секьюрити Мейджор» в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3  000 (три тысячи) рублей.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова