080/2020-157019(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22977/2020

Дело № А40-86150/19

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИМЕР-РЕСУРС- ВОРОНЕЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А40- 86150/19 по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ" (ОГРН:  

<

***>) к ООО "ПОЛИМЕР-РЕСУРС-ВОРОНЕЖ" (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 7 045 511 руб. 11 коп. 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2020, ФИО3 по  доверенности от 29.07.2020,  

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ  СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ» (далее – ООО «ССР», истец) обратилось в арбитражный  суд с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПОЛИМЕР-РЕСУРС-ВОРОНЕЖ» (далее – ООО «ПРВ», ответчик) 9 409 404 руб. 70  коп. неосновательного обогащения, 1 303 134 руб. 90 коп. неустойки за нарушение  сроков выполнения работ за период с 31.03.2018 по 09.03.2019, 603 612 руб. 17 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2019 по  31.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 27.02.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕР-РЕСУРС-ВОРОНЕЖ» (394075,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2004, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ» (119530 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ  

ОЧАКОВСКОЕ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 6 , ОГРН: 5147746456040, Дата присвоения ОГРН:  05.12.2014, ИНН: 7729790409) взыскано 1 222 769 (один миллион двести двадцать две  тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 96 коп. неустойки, а также 9 468 (девять тысяч  четыреста шестьдесят восемь) руб. 64 коп. расходов по плате государственной  пошлины, 267 (двести шестьдесят семь) руб. судебных расходов на оплату услуг  почтовой связи, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при  вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен. 

Представители истца в судебном заседании возражали по доводам апелляционной  жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между ООО «ССР» (Заказчик) и ООО «ПРВ» (Подрядчик) 09.01.2018 был заключен  договор подряда № ПРВ-09-01/18, в соответствии с условиями которого подрядчик  обязался выполнить комплекс работ по замене методом разрушения (санация)  существующего керамического трубопровода 0400 мм на полиэтиленовую трубу 0500  мм общей протяженностью 885 м.пог. и на ПЭ трубу 0400 мм протяженностью 185 м.  пог. на объекте по адресу: 

<

...> от  точки подключения проектируемого объекта (ориентировочно 51038'52.0"N 39011  '06.4"Е) - ул. Госпитальная - ул. Петрозаводская в соответствии с проектно-сметной  документацией, строительными нормами и правилами.  

 Согласно смете (приложение № 1 к договору) общая стоимость выполнения работ  составляет 13 031 349 руб., стоимость является твердой и не подлежит изменению.  

В соответствии с п. 2.2 договора Заказчик перечисляет на расчетный счет  Подрядчика аванс в размере 30% от стоимости настоящего Договора, что составляет 3  909 404 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, в течении 5 календарных дней после  подписания договора.  

В дальнейшем оплата производится за фактически выполненный объем работ по  каждому участку между колодцами (пикетами) в размере 70 процентов фактически  выполненного объема работ и с пропорциональным зачетом 30 процентов полученного  аванса, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания и предоставления  следующих документов:  

- Актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), - справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) - счет-фактура, оформленная с требованиями НК РФ; - счет на оплату; - акты освидетельствования скрытых работ. 

Заказчик оплачивает окончательную стоимость работ по последнему участку  (пикету) в течении 10 календарных дней после подписания Акта ввода результата работ  в эксплуатацию, подписанного всеми уполномоченными лицами на основании  следующих документов:  

- счет на оплату; - акт приемки выполненных работ (по форме КС-2); - справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); 

- журнал производства работ (специальные журналы: журнал сварочных,  журнал бетонных работ, журнал изоляционных работ);  

- подписанные Сторонами акты предварительных испытаний результата  Работ, подтверждающие соответствие результата Работ требованиям технической  документации, установленным законодательством РФ требованиям и требованиям  производителей оборудования и материалов, использованных при производстве Работ;  

- акты освидетельствования скрытых работ; 

- заверенные органами по сертификации копии сертификатов соответствия,  выданных органами по сертификации, на все материалы и оборудование,  использованные при производстве работ (если требования по сертификации  применимы к данному оборудованию), сертификат качества (декларация) завода -  изготовителя на все материалы и оборудование, использование при производстве Работ  (если требование применимо к соответствующим материалам и оборудованию);  

- свидетельства о допуске Подрядчика к выполнению работ в течение всего  срока их выполнения, а также на период устранения выявленных недостатков Работ.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок начала работ - с момента  заключения договора, срок окончания работ - 31.03.2018.  

В соответствии с п.10.1 договора Заказчик приступает к приемке выполненного  этапа работ в течение 2 дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности  к сдаче.  

По каждому пикету выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ (п. 10.2 договора).  

Согласно п. 10.3 договора Заказчик рассматривает акты сдачи-приемки работ в  течение 15 (пятнадцати) календарных дней при отсутствии замечаний, подписывает их  и направляет Подрядчику. В случае наличия замечаний к выполненным работам,  Заказчик оформляет мотивированный отказ от приемки работ и направляет его вместе с  актами Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента их  получения. Устранение недостатков в выполненных работах и доработки производятся  Подрядчиком за свой счет. В случае, если Заказчик в установленный срок не оформил  представленные документы, не дал мотивированный отказ, данные документы по  истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от Подрядчика  считаются оформленными Заказчиком, работы принятыми, цена выполненных работ  подтвержденной и подлежит оплате.  

В силу п.10.4 договора при обнаружении некачественно выполненных работ  представитель Заказчика фиксирует их на месте актом и выдает Подрядчику  предписание по обеспечению надлежащего качества их выполнения. Подрядчик обязан  устранить выявленные Заказчиком некачественно выполненные, в том числе  привлеченными силами, работы и дефекты самостоятельно, за свой счет, в сроки,  указанные в предписаниях.  

Согласно п. 6.1 договора за нарушение срока выполнения Работ Подрядчик  уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы договора.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Как указывает истец, во исполнение условий договора заказчик перечислил  подрядчику аванс на общую сумму 9 409 404 руб. 70 коп. (платежные поручения   № 1670 от 30.08.2018, № 1921 от 26.09.2018, № 546 от 09.06.2018, № 785 от 10.07.2018,   № 087 от 22.02.2018, № 431 от 24.05.2018).  

В нарушение своих обязательств подрядчик в установленные сроки работы не  выполнил; выполнив часть работ, ответчик без объяснения причин отказался от  выполнения работ в одностороннем порядке.  

Как указал истец в исковом заявлении, стоимость фактически выполненных работ  по договору, согласно сводным расчетам составляет 2 363 893 руб. 60 коп.  

15.11.2018 в адрес подрядчика заказчиком была направлена претензия от  14.11.2018 № 128/П с требованием выполнить обязательства, предусмотренные  договором подряда.  

В адрес заказчика от ответчика 01.02.2019 поступили акты сдачи-приемки  выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018, от 05.12.2018 с приложением  соответствующих справок по форме КС-3 на общую сумму 13 560864 руб. 18 коп.  

13.02.2019 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от  подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, сославшись на то, что  подрядчиком документально не подтверждено, что заказчик утвердил проведение  дополнительных работ и изменение сметной стоимости работ, подрядчиком не  представлена техническая и исполнительная документация, предусмотренная  договором.  

15.02.2019 истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения  договора, который был оставлен без ответа.  

В связи с расторжением договора 20.02.2019 в адрес ответчика была направлена  телеграмма с уведомлением о проведении осмотра и составления акта выполнения  работ, а также о проведении строительной экспертизы по качеству и объему  выполненных работ.  

Ответчик 22.02.2019 на объект не явился, в связи с чем осмотр объекта был  произведен без участия ответчика.  

Независимым экспертом ООО «Град-Эксперт» ФИО4 было выполнено  заключение экспертизы № 1902-2019, согласно которому стоимость фактически  выполненных работ по договору № ПРВ-09-01/18 от 19.02.2018 составила 2 363 893 руб.  60 коп.  

Эксперт также указал, что определить, имеет ли место фактическое выполнение  работ, указанных подрядчиком в односторонних актах о форме КС-2, не представляется  возможным.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате  расторжения договора и выполнения работ в неполном объеме на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащения в виде неотработанного аванса в размере  7 045 511 руб. 11 коп. (в первоначальной редакции иска).  

Поскольку претензия истца о возврате суммы неосновательного обогащения была  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ истец  также заявил требования о взыскании неустойки на основании п. 6.1 договора за период  с 31.03.2018 по 09.03.2019 в размере 1 303 134 руб. 90 коп.  

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за  период с 10.03.2019 (следующий день после даты расторжения договора).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то,  что работы по договору были им выполнены и сданы надлежащим образом,  неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса с его стороны отсутствует.  

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на  экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено  отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между  действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы  на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она  назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема, качества и  стоимости выполненных по контракту работ, то определением суда от 30.09.2019 по  делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Технадзор  77» эксперту ФИО5; на разрешение экспертизы поставлены  следующие вопросы:  

- определить фактический объем и стоимость, выполненных ООО «Полимер- Ресурс-Воронеж» по договору строительного подряда № ПРВ-09-01/18 от 19.02.2018 г.  С учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.05.2018 г., № 2 от 28.05.2018 г.?  

- Соответствует ли проектно-сметная документация, переданная подрядчику в  производство работ по договору строительного подряда № ПРВ-09-01/18 от 19.02.2018  г., установленным требованиям к составу и содержанию разделов проектной  документации и заданию на проектирование?  

- Выполнялись ли ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» не предусмотренные  договорной документацией работ? Если выполнялись, чем было обусловлено  выполнение таких работ? Каковы их виды и стоимость?  

- Существует ли возможность использования результата выполненных  подрядчиком работ для целей, которые указаны в договоре строительного подряда №  ПРВ-09-01/18 от 19.02.2018 г.?  

В полученном судом экспертном заключении экспертом даны следующие ответы:  

По вопросу № 1: 

Фактически объем выполненных ООО «ПРВ» работ по договору приведен в  таблице 2 экспертного заключения; фактическая стоимость работ, выполненных ООО  «Полимер-Ресурс-Воронеж» по договору строительного подряда № ПРВ-09-01/18 от  19.02.2018 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.05.2018, № 2 от 28.05.2018  составляет 9 466 422 руб.  

По вопросу № 2: 

Проектная документация, переданная подрядчику в производство работ, в целом  соответствует требованиям по составу и содержанию Постановления Правительства РФ  от 16.02.2008 № 87, ГОСТ Р 21.1101-2013, а также заданию на проектирование.  

По вопросу № 3: ООО «ПРВ» не выполнял не предусмотренных договором работ. По вопросу № 4: 

Использование результата выполненных подрядчиком работ для целей договора  возможно после проведения в составе комиссии предварительных испытаний,  предоставления подрядчиком заказчику сертификатов на материалы и оборудование,  журналов работ, проведения приемки законченного строительством объекта.  

На основании результатов судебной экспертизы исковые требования истцом  уточнены.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  

ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Сторонами обоснованных возражений относительно выводов экспертного  заключения не представлено.  

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы  истцом не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что  представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения  подрядчиком работ на сумму 9 466 422 руб.  

Поскольку стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму аванса,  перечисленного истцом ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии у подрядчика  неосновательного обогащения, в связи с чем требования Истца в указанной части не  подлежат удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы  неосновательного обогащения суд также отклоняет исковые требования о взыскании  процентов, начисленных на данную сумму на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком срока  выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании  неустойки на основании п. 6.1 договора.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал неверным расчет  исковых требований в данной части, поскольку истец неправомерно начислил сумму  неустойки на всю сумму договора без учета стоимости выполненных работ.  

Расчет суммы неустойки судом рассмотрен, пересчитан с учетом стоимости  выполненных работ; в результате перерасчета размер подлежащих удовлетворению  исковых требований о взыскании неустойки составляет 1 222 769 руб. 96 коп.  

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.  

Условиями Договора (в п.6.1) предусматривается ответственность Ответчика за  нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 0,1% от суммы Договора, за  каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.  

Срок начала и окончания работ определён в п.3.1 Договора, а также в  Приложении № 2 «Графике производства работ» к Договору.  

В этой связи, довод Ответчика о том, что «Договором не предусматривалась  ответственность за нарушение сроков производства работ» является не состоятельным.  

Ответчик указывает, что ему была несвоевременно передана строительная  площадка и разрешительная документация  

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

• непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

• возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  

указаний о способе исполнения работы;  

• иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,  не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного  срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. За  весть период выполнения работ по Контракту, Подрядчик не направлял Заказчику ни  одного уведомления о приостановке работ.  

Воля сторон договора может быть выражена не только письменно, но и  проявлена путем совершения конклюдентных действий (действия лица, выражающие  его волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного  волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком  намерении).  

Необходимо отметить, что Ответчик приступил к работам сразу же после  заключения Договора, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых  работ (имеются в материалах дела).  

Следовательно, приступив к работам Ответчик подтвердил отсутствие каких- либо препятствий для выполнения работ, свое намерение принять строительную  площадку и сам факт приемки им строительной площадки с земельным участком.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что работы по  Дополнительным соглашениям увеличивают сроки выполнения работ по Договору, что  также не соответствует действительности, т.к. Дополнительными соглашениями  изменялся объём выполняемых работ Ответчиком без изменения конечного срока  выполнения работ по Договору.  

В этой связи, также считаем довод о том, что Дополнительные соглашения к  Договору увеличивали срок производства работ не состоятельным.  

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции неверно  определил все обстоятельства дела с учетом состязательности судебного процесса на  основании представленных в материалы дела доказательств, не имеется.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения Сторон и  предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом Ответчиком судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ.  

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.  Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять  на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40- 86150/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: А.Л. Фриев   П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.