ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16818/2024

Дело № А41-3539/21

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ГКУ  г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО2 по доверенности от 19.12.2023; (веб-конференция);

Конкурсный управляющий ООО «Эксперт Энерго» - ФИО3 (лично); (паспорт РФ, судебный акт).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу № А41-3539/21 о признании ООО «ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 в отношении ООО «ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО» введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 в отношении ООО «ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3. 

Конкурсный кредитор государственное казенное учреждение г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 27.12.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГКУ  г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эксперт Энерго» - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

           Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По мнению кредитора, недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего выразились в неразмещении на ЕФРСБ утвержденного на собрании комитета кредиторов должника положения о продаже имущества должника, не обращении в суд с ходатайством о его утверждении, а также в непринятии меры по получению в интересах должника исполнительного листа и предъявлению его к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений статьи 2, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 сформировал правовую позицию, согласно которой в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, решением комитета кредиторов должника от 19.05.2023 принято решение об утверждении порядка продажи имущества ООО «Эксперт Энерго» в виде дебиторской задолженности, в том числе права требования к ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в размере 1 095 949,84 руб.

В соответствии с утвержденным положением продажа прав требований осуществляется в электронной форме, отдельными лотами, начальная цена продажи установлена в размере равном сумме продаваемого права требования без какого-либо уменьшения. Торги проводятся конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения организатора торгов в форме первых торгов, повторных торгов, торгов в форме публичного предложения. 

Сообщение в ЕФРСБ о принятии данного решения опубликовано 23.05.2023.

Судом установлено, что утвержденное комитетом кредиторов должника положение направлено в Арбитражный суд Московской области 05.06.2023 вместе с материалами заседания комитета кредиторов.

Кредитор не был лишен возможности ознакомления с ним как в суде, так и у конкурсного управляющего. 

Решение комитета кредиторов никем из участников дела о банкротстве не оспаривалось. 

Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего публиковать текст утвержденного положения о порядке продажи имущества в ЕФРСБ.

В данном случае Закон о банкротстве не предусматривает необходимость утверждения порядка продажи арбитражным судом, так как в силу положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос утверждения порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания или комитета кредиторов должника.

В соответствии с положением о порядке продажи имущества должника срок действия цены в ходе публичного предложения составляет 3 рабочих дня. 

Величина снижения цены установлена в размере 10% от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов в форме публичного предложения. 

В соответствии с сообщением о проведении торгов цена в ходе торгов в форме публичного предложения снижалась в 11 этапов в период с 00 час. 00 минут 17.10.2023 до 23 час. 59 минут 10.01.2024.

Итоги торгов в форме публичного предложение должны быть подведены после окончания соответствующего этапа снижения цены, в ходе которого поступила хотя бы одна заявка на участие в торгах, содержащая в себе цену не ниже продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

В ходе одного из этапов (период с 30.11.2023 – 04.12.2023) поступило две заявки на участие в торгах с одинаковой ценой в размере 695 000 руб. 

Победителем торгов был признан участник торгов, первым предложивший данную стоимость (ФИО4). 

С победителем торгов заключен договор купли-продажи, получена оплата.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предприняты достаточные меры по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, отклоняется апелляционным судом.

Суду первой инстанции представлены доказательства обращения конкурсного управляющего в рамках дела №А84-6027/20 с заявлением о выдачи надлежащее заверенной копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу с целью предъявления требования об уплате задолженности. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, являющийся также должником по реализованному праву требования не предпринял никаких мер по добровольному исполнению судебного акта и перечислению задолженности на расчетный счет ООО «Эксперт Энерго».

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего каким-либо образом нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов или лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм права заявителем не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства и что это привело к ущемлению прав заявителя.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу № А41- 3539/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 

В.А. Мурина