АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-14016/2018

г. Тверь

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть объявлена 08.12.2020г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический завод», г. Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: ФИО4, г. Тверь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

о взыскании 1 128 197 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тверской экспериментально-механический завод», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4, г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. - убытки, возникшие в результате выплаты ответчиком себе завышенного размера заработной платы.

Определением от 15.11.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1 128 197 руб. 67 коп. - убытки, возникшие в результате выплаты завышенного размера заработной платы за период с 27.06.2015г. по 01.11.2017г.

Определением от 15.01.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении периода взыскания спорных убытков в сумме 1 128 197 руб. 67 коп. на период с 26.07.2015г. по 26.12.2017г.

Решением от 08.07.2019г. суд:

- взыскал с ФИО4, г. Тверь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально - механический завод», г. Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 1 128 197 руб. 67 коп. - убытки; 2000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины;

- взыскал с ФИО4, г. Тверь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета РФ 22 282 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019г. решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2019 по делу № А66-14016/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020г. решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А66-14016/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

19 марта 2020г. материалы дела поступили  в Арбитражный суд Тверской области, определением от 09.04.2020г. суд принял дело №А66-14016/2018 к новому рассмотрению.

Истец, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Истец направил в суд письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства. Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Ответчик пояснил, что контррасчет не представил, так как Положение о премировании распространяется на всю выплаченную ответчику сумму и взыскиваемую истцом.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 02.12.2020г. до 14 час. 00 мин. 08.12.2020г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25-3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 08.12.2020г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом ранее данных письменных пояснений по иску от 03.08.2020г. Истец считает, что не имеет значение, каким образом другим работникам начислялась премия, директор – ответчик, это иное лицо, ему по-другому должна выплачиваться премия. Ответчик, по мнению истца, действовал неразумно и недобросовестно. По документам о выплате другим директорам, документы не может представить, поскольку не переданы прежним руководством. Истец так же пояснил, что не будет делать и представлять предложенный судом информационный расчет, считает, что вся премия начислена ответчику необоснованно и все выплаченные в связи с этим суммы премии подлежит  взысканию с него.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Ответчик пояснил, что нет оснований для взыскания спорной суммы, так как Положение о премировании распространяется на всю выплаченную ответчику сумму и взыскиваемую истцом. Всем руководителям истца, как до ответчика, так и после него премия так же начислялась в связи с этим положением. Ответчик просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический завод», утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Тверской экспериментально-механический завод» (протокол от 25.12.2004г.), органами управления и контроля ЗАО «Тверской экспериментально-механический завод» (Общества, далее - Общество) являются: Общее собрание акционеров Общества; Совет директоров Общества; Единоличный исполнительны орган (Генеральный директор) Общества (статья 13).

Пунктом 20.1.16. указанного Устава Общества, определено, что к компетенции совета директоров Общества относится избрание единоличного исполнительного органа Общества в случаях и порядке, предусмотренных Уставом.

Пунктом 22.4.7. Устава определено, что Генеральный директор подотчетен Общему собранию акционеров и Совету директоров Общества. Права и обязанности, размер оплаты труда Генерального директора определяются договором, заключаемым им с Обществом.

Протоколом заседания Совета директоров Закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический завод» №34 от 10.03.2016 года (решение по первому вопросу повестки дня), Генеральным директором ЗАО «Тверской экспериментально-механический завод» избран ФИО4 сроком на 5 лет.

Между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор с генеральным директором №4 от 17.03.2011г. (далее - договор), в соответствии с которым определены условия работы ответчика в должности Генерального директора Общества.

Согласно п.4.1 договора, ЗАО «Тверской экспериментально-механический завод» гарантирует Генеральному директору ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Согласно п.4.2 договора, Гарантируются иные вознаграждения (выплаты), предусмотренные положениями об оплате труда и премировании.

Решением Совета директоров Общества Генеральному директору и членам его семьи могут быть оплачены расходы на санаторно-курортное лечение и отдых в период его ежегодного отпуска (или вне связи с таковым) (п.4.5).

В соответствии с п.4.6 договора, при выходе Генерального директора на пенсию и прекращении им работы в Обществе по этому основанию по решению Совета директоров Генеральному директору выплачивается единовременное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно статьи 279 ТК РФ.

В случае досрочного прекращения действия настоящего трудового договора (расторжение договора) Советом директоров Общества (если это отнесено к компетенции соответствующего органа Общества согласно положениям Устава последнего) во исполнение Федерального закона «Об акционерных обществах» Работнику может быть выплачено выходное пособие.

Условия выплаты и размер выходного пособия определяется в зависимости от продолжительности работы Работника в качестве Директора в Обществе, его трудового вклада, причин и инициативности досрочного прекращения действия трудового договора (расторжения договора) (п. 4.7.).

В соответствии с п.6.1 договора, Генеральный директор в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, несет личную ответственность, в том числе материальную, за убытки, причиненные Обществу виновными действиями (бездействием) Генерального директора в процессе исполнения им функций по осуществлению руководства текущей Деятельностью Общества.

Между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор с генеральным директором № 4/1 от 16.03.2016г. (далее - договор), в соответствии с которым определены условия работы ответчика в должности Генерального директора Общества, аналогичные договору № 4 от 17.03.2011г.

Штатным расписанием за период с 01.12.2012г., утвержденным приказом от 16.04.2012 года № 80-к, штатным расписанием за период с 01.12.2017г., также предусмотрен оклад Генеральному директору в размере 25 000 рублей в месяц.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров истца от 25.10.2017г. удовлетворено заявление генерального директора ЗАО «ТЭМЗ» ФИО4 о прекращении полномочий. 31.10.2017 года ответчик уволен по инициативе работника на основании соответствующего приказа №83 от 31.10.2017г.

В периоды действия заключенных с ФИО4 трудовых договоров в Обществе действовало утвержденное 18.04.2012г. Положение о материальном стимулировании ИТР, служащих и промышленно-производственного персонала ЗАО «Тверской экспериментально-механический завод». Согласно указанному положению установлены следующие виды премий: премия из фонда начальника - премирование ИТР и служащих завода - для стимулирования личной инициативы и качества работы, выплачивается по спискам начальников отделов, утвержденных вышестоящими руководителями; премия из фонда начальника цеха - для рабочих цеха - для стимулирования развития профессионального мастерства в выпуске готовой продукции; премия для работников контрольно-пропускных пунктов; премия для ИТР, служащих завода и промышленно-производственного персонала выплачивается по решению руководителя завода и не является обязательной; разовые премии - за достижение высоких показателей в производственной деятельности, повышение производительности труда и качественное выполнение работ на основании приказа генерального директора в размерах, предусмотренных этим приказом.

Как указывает истец, являясь единоличным исполнительным органом ЗАО «Тверской экспериментально-механический завод» - Генеральным директором в период с 26.07.2015г. по 26.12.2017г. ФИО4 начислял и выплачивал, в том числе, себе, помимо оклада, премии в размере 120 % от оклада, предусмотренного трудовым договором.

По расчету истца всего за период с 26.07.2015г. по 26.12.2017г. переплата составила 1 128 197 руб. 67 коп.

Истец, указав на неправомерность указанных выплат, и ссылаясь на то, что в период осуществления функций генерального директора ЗАО «Тверской экспериментально-механический завод» ФИО4 истцу причинены убытки в сумме 1 128 197 руб. 67 коп., обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Рассмотрев представленные по делу материалы при новом рассмотрении дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены неправомерные действия - причинение вреда другому лицу.

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате систематического начисления и выплаты ответчику премий и иных выплат в нарушение условий трудового договора.

С учетов вышеизложенного, указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума №62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (абзац первый пункта 2 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ предусмотрено право общества обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона №208-ФЗ исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункт 3 статьи 69 Федерального закона №208-ФЗ).

По общему правилу, общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011г. №12771/10.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума №62.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума №62).

Как видно из материалов дела, пунктом 22.4.7 устава Общества определено, что генеральный директор подотчетен общему собранию акционеров и Совету директоров Общества; права и обязанности, размер оплаты труда генерального директора определяются трудовым договором, заключаемым им с Обществом. Исходя из условий трудовых договоров, заключенных с ФИО4, размер ежемесячного вознаграждения составляет 25 000 руб., гарантируются иные вознаграждения (выплаты), предусмотренные положениями об оплате труда и премировании. В материалы дела представлено Положение от 18.04.2012г. о материальном стимулировании ИТР, служащих и промышленно-производственного персонала Общества. На основании указанного Положения работникам Общества выплачивались премии, в том числе и генеральному директору. При этом приказами генерального директора утверждалась сумма общего фонда премий.

Ссылка истца на то, что ответчик не относится к указанной категории работников (ИТР, служащие и промышленно-производственный персонал), поэтому посчитал выплату премий директору его недобросовестным действием, причинившим убытки Обществу, является необоснованной.

Заключая трудовой договор с ФИО4, Общество гарантировало ему выплату вознаграждения сверх ежемесячной заработной платы в твердом размере (пункт 4.2 трудового договора), специального положения о премировании генерального директора в Обществе не утверждалось, фактически длительное время сложились отношения по выплате премии, в том числе директору на основании Положения от 18.04.2012г. При этом сведений о том, что Общество предъявляло директору претензии, связанные с перерасходом фонда оплаты труда, в деле не имеется.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации содержит понятие "заработная плата", которое включает в частности компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, законодательно гарантировано право работника на получение заработной платы, элементом которой могут быть стимулирующие выплаты, включая различные надбавки стимулирующего характера, определяемые коллективным и трудовым договорами в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые не должны противоречить нормам трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно показания свидетелей ФИО5, ФИО6 основанием для начисления дополнительных надбавок, в том числе директору являлось Положение о материальном стимулировании ИТР, служащих и промышленно-производственного персонала Общества от 18.04.2012г., такое начисление не требовало дополнительного решения Совета директоров, поскольку не противоречило сложившимся в Обществе корпоративным отношениям.

Таким образом, согласно сложившейся в Обществе системой оплаты труда, когда специального положения о премировании генерального директора в Обществе не утверждалось, а заключая трудовой договор с ФИО4, Общество гарантировало ему выплату вознаграждения сверх ежемесячной заработной платы в твердом размере (пункт 4.2 трудового договора), фактически длительное время сложились отношения по выплате премии, в том числе директору на основании Положения от 18.04.2012г. При этом доказательств того, что Общество предъявляло директору претензии, связанные с перерасходом фонда оплаты труда, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что выплата спорных премий не противоречила интересам Общества, а величина премий была оправданной, поскольку действовала как до назначения директором ответчика, так и после его увольнения. При этом недобросовестность и неразумность действий директора (ответчика) по выплате спорных премий притом, что Общество гарантировало ему выплату вознаграждения как составной части заработной платы в связи с исполнением им трудовых обязанностей, применительно к ст. 65 АПК РФ не доказана. 

В данном случае доказательства недобросовестности или неразумности действий генерального директора ФИО4, совершенных с намерением причинить Обществу убытки, в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные выводы суда так же подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020г. по настоящему делу № А66-14016/2018 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Принимая во внимание указанное выше,  суд пришел к выводу, что истец в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказал наличие  всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков: факт причинения ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, вину последнего в причинении убытков.

Доказательств обратного, истец суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 128 197 руб. 67 коп. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в заявленном виде.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 24 282 руб. 00 коп., относятся судом на истца в полном объеме, которая в сумме 2000 руб. 00 коп была уплачена им в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №1824 от 15.08.2018г., а в сумме 22 282 руб. 00 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Кроме того, с учетом изложенного с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы в сумме 6000 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины связанные с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку они были уплачены ответчиком по чек - ордерам от 07.08.2019г. и от 17.12.2019г.

Руководствуясь ст. ст.  65, 70, 110, 121-123, 167, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический завод», г. Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ 22 282 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический завод», г. Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, г. Тверь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения 6000 руб. 00 коп.  - расходов по оплате государственной пошлины связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                                       В.А.Рощупкин