АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года

Дело №

А56-9238/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Власовой М.Г., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» ФИО2 (доверенность от 31.08.2022), от Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино ФИО3 (доверенность от 21.01.2024),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-9238/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино, адрес: 140080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 4, лит. А, этаж 2, пом. 23,каб. № 23.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 1 350 940 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 и 74 901 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2021 по 13.01.2023.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 09.10.2023 и постановление от 27.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что земельный участок под многоквартирным домом (далее – МКД) не сформирован, а обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-34864/2022 не относятся к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2023 Общество с 27.12.2013 является собственником нежилого помещения I площадью 917,7 кв.м с кадастровым номером 50:53:0010102:777, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, (далее – помещение).

В претензии от 11.11.2022 Комитет потребовал от Общества плату за использование без оформления правоустанавливающих документов находящегося под помещением земельного участка площадью 1300 кв.м с кадастровым номером 50:53:0010102:1 в период с 01.10.2021 по 31.12.2022.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции с учетом установленного решением суда по делу А41-34864/2022 обстоятельства включения помещения в состав многоквартирного дома пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска Комитета.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом истца, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-34864/2022 установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:53:0010102:777 является единым объектом с МКД, в связи с чем судом отказано в удовлетворении предъявленного Обществом к Комитету и администрации городского округа Лыткарино заявления о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010102:1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку публичный собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД, следовательно, в этой части земельный участок не может быть передан кому-либо в аренду, что исключает для собственника возможность получение как арендной платы, так и неосновательного обогащения в размере арендной платы. Применительно к настоящему спору Комитет не может быть признан потерпевшим в отношении земельного участка, которой должен быть сформирован под многоквартирным домом, а Общество как собственник помещения в МКД не является неосновательно обогатившимся за счет безвозмездного использования такого земельного участка.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска Комитета.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-9238/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино – без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М.Г. Власова

ФИО1