ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-6652/2023

город Воронеж

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO»): ФИО1 – представитель по доверенности №77 АД 0116605 от 24.01.2023 сроком до 31.03.2027;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO») на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2024 по делу №А64-6652/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO») (Единый регистрационный номер: 40003036461) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO») (далее – истец, ООО «САЛМО») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №771365, судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 81 руб., за направление претензии и иска в сумме 184,74 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2024 по делу №А64-6652/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «САЛМО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, оспаривая выводы суда первой инстанции о недоказанности факта продажи контрафактного товара ответчиком. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 оспаривает доводы заявителя жалобы.

Также ООО «САЛМО» представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, ИП ФИО2 – отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.06.2024, представитель ООО «САЛМО» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства в случае поступления дополнительной позиции истца на отзыв ответчика в отсутствие доказательств ее направления другой стороне. 

Поскольку за время отложения судебного разбирательства ООО «САЛМО» были представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами их направления ответчику, а после их поступления ИП ФИО2 по его ходатайству была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, и ответчиком также был представлен отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также возражения и отзыв на дополнение, заслушав правовую позицию представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «САЛМО» (SIA «SALMO») является обладателем исключительных прав на товарный знак, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27.06.1989, под №771365 - дата регистрации: 20.09.2001, дата следующего платежа: 20.09.2031, в виде буквенного обозначения «Cobra», классы Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): 22, 28 (включая принадлежности для рыбалки); места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о возобновлении и выпиской из Международного реестра знаков №771365.

Как указал истец, 12.11.2021 ООО «САЛМО» был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар «Крючок рыболовный», на упаковке которого размещены изображения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком №771365 в виде буквенного обозначения «Cobra». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи, при этом чек покупателю не был выдан. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи. На 02 мин. 27 сек. видеозаписи зафиксирована вывеска уголок потребителя со свидетельствами, содержащими наименование и реквизиты ответчика. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены приобретенный товар и видеозапись процесса заключения договора розничной купли-продажи.

Также истец представил в материалы дела лицензионный договор                  от 01.04.2019 о передаче права на использование, в том числе и спорного товарного знака ООО «Рыболов-Сервис», указывая на то, что распространение контрафактного товара негативно сказывается на  деятельности данного общества.

26.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями незамедлительно прекратить нарушение исключительных прав и в добровольном порядке оплатить сумму компенсации по факту нарушения в общем размере 100000 руб. 

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «САЛМО» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №771365, судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 81 руб., за направление претензии и иска в сумме 184,74 руб.

Арбитражный суд Тамбовской области в иске отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг (пункт 2 статьи 1477 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пункта 4 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. 

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, условием удовлетворения заявленных исковых требований выступает, в числе прочего, доказанность истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности истца.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности ООО «САЛМО» исключительных прав на товарный знак №771365 в виде буквенного обозначения «Cobra» (свидетельством о возобновлении и выпиской из Международного реестра знаков).

В свою очередь, в подтверждение факта нарушения ИП ФИО2 исключительных прав ООО «САЛМО» на товарный знак №771365 путем реализации товара «Крючок рыболовный» в упаковке с нанесенным изображением (буквенным обозначением), сходным до степени смешения с принадлежащими истцу товарным знаком, последним была представлена видеозапись процесса приобретения товара (заключения договора розничной купли-продажи), а также спорный товар, при этом кассовый, товарный чек представлены не были.

ИП ФИО2 со своей стороны отрицает факт реализации представителю истца контрафактного товара («Крючок рыболовный»). В том числе ссылаясь на то, что указанный товар не входит в ассортимент реализуемых им товаров, отрицает принадлежность ответчику точки торговли, в которой согласно представленной истцом видеозаписи фактически произведена продажа спорного товара.

По результатам исследования (просмотра) представленной истцом видеозаписи момента продажи товара судом первой инстанции установлено, что таковая не содержит объективные данные, позволяющие определить дату осуществления записи, не позволяет определить лицо, фактически осуществившее розничную продажу представителю истца спорного товара, не позволяет достоверно определить, относится ли к данной точке продажи и к продавцу, передавшему представителю истца спорный товар, размещенная на стене копия свидетельства о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя; представитель истца, приобретавший спорный товар, при невыдаче продавцом кассового или товарного чека на покупку не задал продавцу вопрос, от имени кого осуществляется розничная реализация товара. 

С учетом приведенных обстоятельств суд области пришел к выводу                   о том, что представленными по делу доказательствами (с учетом  того, что ответчик отрицает факт реализации контрафактного товара) не подтверждается достоверно факт продажи контрафактного товара «Крючок рыболовный» ответчиком (от имени ответчика), требования по иску необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по результатам повторного исследования совокупности доказательств, представленных истцом, в том числе просмотра спорной видеозаписи, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание, что как таковое наличие видеозаписи, отражающей процесс заключения договора розничной купли-продажи в отношении контрафактного товара, в отсутствие в таковой достаточных данных, позволяющих достоверно определить дату, место заключения такого договора, лицо, которым или от лица которого заключается такой договор (продавца), а также в отсутствие иной достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить (восполнить) такие сведения (в том числе товарного, кассового чека, доказательств осуществления именно ответчиком торговой деятельности в месте заключения договора розничной купли-продажи), не может по смыслу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 выступать достаточным доказательством факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак в рассматриваемом случае.

Доводы истца об обратном представляют собой переоценку фактических обстоятельств дела, при этом не основанную на совокупности достаточных относимых и допустимых доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, с учетом установленных правил распределения бремени доказывания истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак №771365 путем реализации товара «Крючок рыболовный» в упаковке с нанесенным изображением (буквенным обозначением), сходным до степени смешения с принадлежащими истцу товарным знаком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Применительно к доводам ответчика о применении исковой давности суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом определение начала течения срока исковой давности не может зависеть от способа расчета компенсации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2024 №С01-631/2024 по делу №А65-19106/2023).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом приведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности в порядке пункта 1 статьи 200 ГК РФ исходя из доводов истца определено днем приобретения представителем истца спорного товара – 12.11.2021, тогда как рассматриваемое исковое заявление подано в пределах общего трехлетнего срока исковой давности – 21.07.2023.

При этом доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ранее 12.11.2021, материалы дела не содержат.

На основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, а также судебные издержки в указанном размере в виде расходов, сопряженных с представлением доказательств по делу, с досудебным урегулированием спора, правомерно возложены судом первой инстанции на истца.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи               270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене или изменению, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2024 по делу №А64-6652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    Н.Д. Миронцева