﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2811/19 

Екатеринбург

13 июня 2019 г.

 

Дело № А71-5585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный» (далее – общество «Тепличный») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 по делу № А71-5585/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу.

  Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Тепличный» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – больница)о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по декабрь 2016 года в сумме 28 759 руб. 02 коп., неустойки за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России в сумме 24 771 руб. 37 коп., с последующим ее начислением с 01.04.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 06.11.2018 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с больницы в пользу общества «Тепличный» взысканы задолженность в сумме 28 759 руб. 02 коп., неустойка в сумме 4 379 руб. 82 коп., с последующим ее начислением с 01.04.2018 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Тепличный» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить в части взыскания законной неустойки, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суды не произвели перерасчет размера взыскиваемой неустойки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем установленного срока оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Тепличный» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами № 5, 9 по ул. Тепличная в д. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики (протоколы от 08.10.2014, 15.10.2014). В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения общей площадью 165,8 кв. м, принадлежащие на праве оперативного управления больнице (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2016).

В период с января по декабрь 2016 года на объекты ответчика поставлена тепловая энергия. 

Ненадлежащее исполнение больницей обязательств по оплате послужило основанием для обращения общества «Тепличный» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии; при этом самостоятельно произведя расчет неустойки в заявленных истцом пределах с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России равной 7,5%, частично удовлетворил соответствующее требование в сумме 4 379 руб. 82 коп. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как отметил арбитражный апелляционный из искового заявления и пояснений истца следует, что пени рассчитаны исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России, последующее начисление пени истец также просил производить исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. 

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части отказа во взыскании неустойки. В остальной части правомерность постановления суда апелляционной инстанции по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения больницей обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, произведя перерасчет заявленной суммы неустойки в заявленных истцом пределах с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России равной 7,5%, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 4 379 руб. 82 коп., при этом произвели корректировку расчета неустойки применительно к размеру определенной истцом задолженности.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суды руководствовались тем, что истец при расчете неустойки, воспользовавшись предоставленным законом правом, в добровольном порядке уменьшил ее размер, применив одну трехсотую ставки рефинансирования Банка России за весь период просрочки исполнения обязательства больницей.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос 3), суды также пришли к выводу об ошибочном применении истцом при расчете суммы неустойки, различных ставок рефинансирования Банка России, тогда как на дату принятия решения по рассматриваемому делу действовала ставка 7,5 %.

С учетом изложенного, произведя самостоятельный расчет пеней, суды частично удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 4 379 руб. 82 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что в нарушение части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суды не произвели перерасчет размера взыскиваемой неустойки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем установленного срока оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, подлежат отклонению исходя из следующего. 

В исковом заявлении истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Именно исходя из заявленных исковых требований и произведенных истцом соответствующих расчетов судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки и данное требование истца удовлетворено в сумме 4 379 руб. 82 коп., поскольку у суда отсутствует возможность выйти за пределы заявленных исковых требований.

Право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит именно истцу и суд не вправе в целях предоставления наиболее эффективной защиты лица, участвующего в деле, по своей инициативе выходить за пределы заявленных им требований.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 06.11.2018 по делу № А71-5585/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             О.В. Абознова