АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-11616/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                                                28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения от 14.11.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Окутина С. Г. (шифр дела 20-281), 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, ФИО3 (доверенности)

от ответчика: ФИО4 (доверенность)

 

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ПАО "ТНС энерго НН" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ПАО «ТНС энерго Воронеж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>), финансового управляющего ФИО5 ФИО6, ФИО7 (ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки 

 

и   у с т а н о в и л :

ООО «НЭС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «РСК») о взыскании:

- по договору от 31.10.2019 № 324/РСТВ задолженности по оплате поставленной электроэнергии в размере     17 876 884 руб. 75 коп., пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 за нарушение сроков и размеров оплат за потребленную электроэнергию в период с декабря 2019 года по март 2021года в размере 13 442 368 руб. 57 коп.;

- по договору от 31.03.2019 №344/РСТВ пени за период с 21.01.2020 по 10.03.2021 за нарушение сроков и размеров оплат за потребленную электроэнергию в период с декабря 2019 года по март 2021 года в размере 321 483 руб. 01 коп.;

-  по договору от 28.04.2020 №360/ВРНЖ задолженности в размере 131 759 503 руб. 82 коп., пени с 21.07.2020 по 31.03.2022 за нарушение сроков и размеров оплат за потребленную электроэнергию в период с июня 2020 года по март 2021 года в размере 37 679 400 руб. 74 коп.;

- по договору купли-продажи электроэнергии от 26.03.2020 №355/НН пени за период с 19.05.2020 по 31.03.2022 в размере 125 854 277 руб. 39 коп. за нарушение сроков и размеров оплат за потребленную электроэнергию в период с апреля 2020 года по март 2021 года;

- по договору от 26.03.2020 № 356/НН пени за период с 19.05.2020 по 31.03.2022 в размере 13 766 392 руб. 04 коп. за нарушение сроков и размеров оплат за потребленную электроэнергию в период с апреля 2020 года по март 2021 года;

- по договору купли-продажи электроэнергии от 06.04.2020 № 357/НН пени за период с 19.06.2020 по 31.03.2022 в размере 5 083 169 руб. 95 коп. за нарушение сроков и размеров оплат за потребленную электроэнергию в период с мая 2020 года по март 2021 года (с учетом объединения на основании определения от 12.09.2022 дел № А43-11616/2022, № А43-11619/2022 и № А43-11620/2022 в одно производство).

ООО «НЭС» заявило о выделении требований в отдельное производство о взыскании с ООО "Региональная сбытовая компания" неустойки с даты заключения соглашения о реструктуризации:

- неустойки по договору № 324/РСТВ от 31.10.2019 за период с 31.12.2020  по 31.03.2022  в размере 4 913 640,74 руб. за потребленную в сентябре 2020 года электроэнергию;

-неустойки по договору №344/РСТВ от 31.10.2019 за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 173 330,34 руб. за потребленную в период с июня по сентябрь 2020 года электроэнергию;

-неустойки по договору №355/НН от 26.03.2020за период с 31.12.2020 по 31.03.2022в размере 80 753 111,49руб., за потребленную электроэнергию в сентябре 2020 года и авансового платежа за октябрь 2020 года в размере 120 000 000,00руб.

-неустойки по договору №356/НН от 2б.03.2020 за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 4 913 912,36 руб. за потребленную в сентябре 2020 года электроэнергию;

-неустойки по договору №357/НН от 06.04.2020 за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 2 283 566,41 руб. за потребленную в сентябре 2020 года электроэнергию;

- неустойки по договору №360/ВРНЖ от 28.04.2020 за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 5 152 214,05 руб. за потребленную в период с июля  по  сентябрь 2020 года электроэнергию.

Определением от 24.10.2023 выделены в отдельное производство требования о взыскании: неустойки по договору №324/РСТВ от 31.10.2019 за период с 31.12.2020  по 31.03.2022  в размере 4 913 640,74 руб. за потребленную в сентябре 2020 года электроэнергию; неустойки по договору №344/РСТВ от 31.10.2019 за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 173 330,34 руб. за потребленную в период с июня по сентябрь 2020 года электроэнергию; неустойки по договору №355/НН от 26.03.2020за период с 31.12.2020 по 31.03.2022в размере 80 753 111,49 руб., за потребленную электроэнергию в сентябре 2020 года и авансового платежа за октябрь 2020 года в размере 120 000 000,00руб.; неустойки по договору №356/НН от 2б.03.2020 за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 4 913 912,36 руб. за потребленную в сентябре 2020 года электроэнергию; неустойки по договору №357/НН от 06.04.2020 за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 2 283 566,41 руб. за потребленную в сентябре 2020 года электроэнергию; неустойки по договору №360/ВРНЖ от 28.04.2020 за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 5 152 214,05 руб. за потребленную в период с июля по  сентябрь 2020 года электроэнергию.  Выделенному делу присвоен номер А43-31788/2023.

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Заявил ходатайства о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о прекращении производства по делу по части требований, о приостановлении производства по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из следственного департамента МВД России сведений о проведенных следственных действий в отношении ООО«РСК», оригиналов и копий документов о взаимоотношениях ООО «РСК» и ООО «НЭС», сведений об изъятии документации у ООО «НЭС», ввиду следующего.

Третьим лицом ФИО5 представлен ответ следственного департамента МВД России от 26.05.2023 № 17/уч-б/н с отражением перечня изъятых документов по уголовному делу №120010007754000171, касающиеся исполнения ФИО5 обязанностей генерального директора, осуществления им прав учредителя ООО «РСК».

Исходя из данного ответа не следует прямого указания на принадлежность изъятых документов к взаимоотношениям между ООО «НЭС» и ООО «РСК».

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств того, что документы, которые ответчик просит истребовать из следственного департамента будут иметь значение для существа спора не представлено. Исходя из наличия в материалах дела достаточных доказательств, относящихся к предмету искового заявления и существа спора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 151 АПК РФ в связи с прекращением производства по делам № А43-39310/2020 и № А43-39312/2020, в рамках которых рассматривались требования ООО «НЭС» к ООО «РСК» о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения.

Суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

07.12.2020 ООО «НЭС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ООО «РСК» о взыскании задолженности в размере 74 720 299 руб. 99 коп. по договорам купли-продажи электроэнергии № 321/КДР от 31.10.2019, №357/НН от 06.04.2020, №368/КРЛ от 02.07.2020, №344/РСТВ от 31.10.2019, №366/ТЛ от 11.06.2020 и задолженности по оплате поставленной электроэнергии по договорам энергоснабжения - № 320/КДР от 31.10.2019, № 325/ТЛ от 31.10.2019, № 326/ТЛ от 31.10.2019, № 356/НН от 31.10.2019, № 360/ВРНЖ от 28.04.2020, № 324/РСТВ от 31.10.2019, № 328/КРЛ от 31.10.2019 в размере 220 812 157 руб. 87 коп. 

В ходе рассмотрения дела стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности №01Р от 30.12.2020г. на общую сумму в размере 574 678 688,70 коп., определенной по состоянию на 30.10.2020г., включая последний расчетный месяц – сентябрь 2020г., и авансовый платеж за октябрь 2020г. по договору №355/НН от 26.03.2020.

Формирование полезного отпуска происходит по окончании каждого расчетного месяца. Последний день расчетного месяца в октябре 2020г. является 31.10.2020, согласно п. 2.8. Договоров энергоснабжения №360/ВРНЖ и №324/РСТВ, снятие показаний расчетных счетчиков Ответчик обязан производить ежемесячно и предоставлять до 2-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, предметом исковых требований в рамках дел №А43-39310/2020 и №А43-39312/2020 являлась задолженность ООО «Региональная сбытовая компания» за потребленную электроэнергию и рассчитанную до октября 2020 года. 

В связи с заключением Соглашения о реструктуризации ООО «НЭС» отказалось от исковых требований в рамках дел № А43-39310/2020 и № А43-39312/2020. В п. 11 соглашения стороны распределили судебные расходы понесенные ООО «НЭС» в делах № А43-39310/20 и № А43-39312/20 в равных долях. 

Как следует из ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса. 

По настоящему делу ООО «НЭС» взыскивает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате электроэнергии по договорам за периоды поставки электроэнергии до октября 2020.

В рамках дел №А43-39310/2020 и №А43-39312/2020 истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате электроэнергии, а период взыскания установлен до 30 сентября 2020 гоад и в рамках настоящего дела, задолженность за поставку электроэнергии истец исчисляет с октября 2020 года, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости повторного обращения в суд по тем же основаниям подлежат отклонению, как не соответствующие ст. 151 АПК РФ.

Суд также отклоняет ходатайство Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия итоговых судебных актов по делам № А43-3763/2023, № А43-29447/2022 и № А43-14517/2022.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

В настоящий момент производство по делу №А43-3763/2023 приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам А43-11623/2022, А43-11592/2022, А43-11616/2022, А43-11624/2022, А43-13293/2022, А43-14436/2022, А43-14434/2022, А43-14438/2022, А43-14439/2022, А43-14435/2022, А43-14433/2022.

Из Определения арбитражного суда от 21.04.2023г. по делу №А43-3763/2023 следует, что только после установления объема и стоимости потребления в рамках названных выше дел необходимо рассматривать вопрос о неосновательном обогащении на стороне ООО «НЭС».

В связи с чем, разрешение настоящего дела по существу имеет значение для дела №А43-3763/2023, а не является препятствующим ему, как указывает Ответчик.

Довод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу №А43-29447/2022 утратил свою силу, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, требования ООО «Региональная сбытовая компания» без удовлетворения. Судебный акт вступил в силу, препятствий, предусмотренных ст. 151 АПК РФ, не имеется. 

Относительно невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления судебного акта в юридическую силу по делу №А43-14517/2022, с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактов, препятствующих рассмотрению настоящего дела.

Предметом исковых требований по делу №А43-14517/2022 является взыскание задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от 30.12.2020 №01Р, которая сформирована сторонами за поставленную электроэнергию включительно по сентябрь 2020 года Требования же Истца по взысканию задолженности за поставленную электроэнергию по настоящему делу заявлены с октября 2020 года.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «НЭС» и ООО «Региональная сбытовая компания» заключены договор энергоснабжения от 28.04.2020№360/ВРНЖ, договор купли-продажи электрической энергии от 26.03.2020 №355/НН, договор энергоснабжения от 26.03.2020 № 356/НН, договор купли-продажи электрической энергии от 06.04.2020 № 357/НН, договор энергоснабжения от 31.10.2019 № 3424/РСТВ, договор купли-продажи электрической энергии от 31.10.2019 № 344/РСТВ 

В заявленный истцом период поставки электроэнергии, ответчиком оплата принятого энергоресурса произведена не полностью. Образована задолженность по договору №324/РСТВ от 31.10.2019 за ноябрь 2020 года в размере 17 876 884,75 руб., задолженность по договору №360/ВРНЖ от 28.04.2020 в размере 131 759 503 руб. 82 коп. за октябрь, ноябрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия №08/РСК-22/НЭС от 15.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена им 04.04.2022, но оставлена без удовлетворения.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в обоснование указанного размера задолженности представлены акты приема-передачи электроэнергии, детальный расчет по каждому из договоров, с указанием конкретных периодов поставки, а также сводные акты первичного учета электроэнергии с отражением принятых от ответчика показаний приборов учета по каждой точке поставке, с подтверждающими позициями гарантирующих поставщиков относительно принятых к расчету данных.

Ответчик оспаривает представленную истцом в материалы дела первичную документацию по всем договорам, указывая на недостоверность подписей, печатей и времени их проставления.

Заявление ответчика мотивировано отсутствием у него первичных документов, подтверждающих стоимость электроэнергии ввиду смены руководителя общества ООО «РСК» что, по его мнению, может свидетельствовать о несоблюдении письменной формы сделки и как следствие влечет недействительность актов приема-передачи электроэнергии.

Отсутствие первичных документов у ответчика не является основанием для признания указанных актов недействительными (сфальсифицированными), принимая во внимание, что факт отпуска электроэнергии не оспаривался, ни до, ни после подписания соглашения о реструктуризации. Ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелись возражения относительно указанных документов, и что он обращался к истцу за предоставлением первичных документов в обоснование возникшей должности. 

Ответчик являлся покупателем электроэнергии у истца, осуществлял сбор показаний приборов учета от своих потребителей и передавал их ООО «НЭС», имея прямые договорные отношения с конечными потребителями и с сетевыми организациями; доказательств несоответствия указанных сведений, с данными, применяемыми в расчетах с ООО «НЭС» и гарантирующими поставщиками, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им оплачивалась задолженность по договорам энергоснабжения.

Задолженность по периодам поставки электроэнергии, оформленных бывшим директором ответчика ФИО5, согласована новым руководителем ФИО7, путем оформления соглашения о реструктуризации №01Р от 30.12.2020г., и которое исполнялось ООО «РСК» до января 2022года. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия соглашения о реструктуризации, а соответственно размер обязательств по энергоснабжению, вошедших в предмет соглашения, ответчиком признавались и исполнялись; сведения, содержащиеся в актах приема-передачи, сводных актах, счетах-фактурах им не оспаривались, а довод о несогласии заявлен ответчиком только после обращения истца в суд с данным иском о взыскании задолженности в принудительном порядке, что свидетельствует о явном недобросовестном поведении ответчика.

Относительно периодов поставки электроэнергии с октября 2020г., как следует из материалов дела, оформлены со стороны ответчика ФИО8 по доверенности от 30.12.2020 №30-12/20. Истцом представлена копия указанной доверенности и доказательство ее получения по электронной почте от ответчика.

Кроме того, все первичные документы с октября 2020г. по март 2021г. подписаны со стороны ответчика ФИО8, при этом большая часть периодов поставки, которая ставится ответчиком под сомнение, с его стороны оплачена в полном объеме. 

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств и необходимости назначения экспертизы по делу, суд, принимая во внимание предшествующее поведение ответчика по принятию без замечаний к объемам и качеству поставленного ресурса, учитывая, что заявление о фальсификации сделано ответчиком после предъявления истцом требования о взыскании задолженности; установив, что поведение ответчика является непоследовательным, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о применении в отношении возражений ответчика правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. 

Кроме того, истец представил в материалы дела книгу покупок ООО «РСК», полученную путем истребования у Инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в рамках дела № А43-11624/2022, согласно которой стоимость электроэнергии, указанная в документах первичного учета, полностью идентична стоимости электроэнергии, отраженной в налоговой отчетности, что в силу ст. 169, 174 НК исключает факт оформления оспариваемых документов после даты увольнения ФИО5 и явно исключает факт возможной их фальсификации с целью предоставления исключительно в суд. 

С учетом всех представленных доказательств со стороны истца о составе и размере долга и отсутствию со стороны ответчика доказательств в обоснование предполагаемого иного объема и стоимости электроэнергии, и доказательств, подтверждающих факт фальсификации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации. 

На основании изложенного суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств по указанным основаниям, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду противоречивого и недобросовестного поведения ООО «РСК» и не представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании выгрузки с приборов учета профиля мощности почасовых или получасовых значений; акты съема показаний приборов учета, ведомости энергопотребления.  

Оспаривая заявленный Истцом размер долга, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела актов съема показаний приборов учета, почасовых данных по точкам поставки потребителей, представлен контррасчет стоимости электроэнергии.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании выгрузки с приборов учета профиля мощности почасовых и получасовых значений, актов съема показаний приборов учета, ведомостей энергопотребления, подписанных в установленном порядке лицами, ответственными за съем показаний ПУ, документов контрольного съема показаний приборов учета (профилей мощности), произведенного лицами, имеющими право на проведение контрольных проверок (при наличии таковых), первичные документы бухгалтерского учета, ведомости энергопотребления в отношении точек поставки по потребителям ООО «РСК», которые указаны в договорах энергоснабжения с ООО «НЭС».

Ответчик в обоснование ходатайства представил запрос о предоставлении информации от 15.02.2023 № 15/02 от в адрес ООО «НЭС» и гарантирующих поставщиков в целях обоснования причин, препятствующих возможности самостоятельного получения таких доказательств, согласно ст. 66 АПК РФ.

При этом, представленный ответчиком запрос адресован в адрес гарантирующих поставщиков, а доказательство направления содержит иные адресаты получателей – ООО «Русвинил», АО «Сибур-Нефтехим», АО «Сибурэнергоменеджмент», ПАО «Россети Центр и Приволжья», ПАО «Т Плюс-Нижегородский», ПАО «ФСК ЕЭС ТСН-3 Ф-л МЭС Волги», ООО «МЭСК», ООО «Гарант-Энерго», ООО «НЭС», ПАО «ТНС энерго НН», ООО «Мехдеталь», ЗАО «Арзамасский хлеб».

Данный факт свидетельствует об отсутствии доказательств, указывающих на принятие ответчиком действий для самостоятельного получения истребуемых им доказательств, и свидетельствует об отсутствии реального намерения их получения и проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В силу отсутствия доказательств обращения ООО «РСК» в адрес Гарантирующих поставщиков для получения истребуемых доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

ООО «РСК» не представило в материалы дела показания приборов учета с данными о фактическом объёме потреблённой электроэнергии (мощности), в том числе по часам суток, равно как и не представило доказательств того, что в спорный период им предпринимались меры к выяснению фактических данных, основанных на первичных документах.

Ответчик является профессиональным участником рынка, реализующим электрическую энергию своим конечным потребителям, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения, формирует со своей стороны объемы электроэнергии. В обязанности ответчика входит обеспечение надлежащего учета в целях определения расчетов по договору с истцом и своевременному направлению соответствующих данных другой стороне договорных отношений. 

В соответствии с п. 2.8. Договоров энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии, Покупатель (ООО «РСК») обязан производить снятие показаний приборов учета и предоставлять в срок до 2-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложения №3 к договору расчет стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании фактических данных потребления электроэнергии (мощности), предоставленных Покупателем по окончании расчетного периода, в срок, согласно п. 2.8 – 2.8.1 договора.

ООО «РСК» во исполнение п. 2.8 договора передавало показания приборов учета в адрес ООО «НЭС», которое в свою очередь передавало их гарантирующему поставщику для расчета стоимости электроэнергии. 

Переданные показания приборов учета стороны фиксировали в сводных актах приема-передачи электроэнергии, которые надлежащим образом оформлены со стороны ООО «РСК» и на основании которых произведены расчеты за спорный период.

Гарантирующий поставщик на основании переданных показаний формировал ведомости, представленные в материалы дела, и направлял ООО «НЭС» документы о сформированной стоимости поставки. ООО «НЭС» в соответствии с договорными условиями, направляло документы в адрес ООО «РСК».

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств иного объема фактического потребления электроэнергии, надлежащих доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения доказательств – истребования сведений у гарантирующих поставщиков и истца, а также доказательств того, что им предпринимались меры к выяснению фактических данных, основанных на первичных документах. Доказательств того, что сведения, применяемые в расчете гарантирующими поставщиками, не соответствуют, данным, применяемым в расчетах между ООО «НЭС» и ООО «РСК», и объемам полезного отпуска по точкам поставки потребителей ООО «РСК», материалы дела не содержат.

Согласно актам приема-передачи электрической энергии №НЭ0000001464 от 31.10.2020, №НЭ0000001600 от 30.10.2020, №НЭ0000000123 от 31.01.2021, №НЭ0000000245 от 28.02.2021, №НЭ0000000386 от 31.03.2021, по Договору №360/ВРНЖ от 28.04.2020, а также акту приема-передачи №НЭ0000001592 от 30.10.2020 по договору №324/РСТВ от 31.10.2019, оформленных со стороны ООО «Региональная сбытовая компания» без разногласий, подтверждается потребление электроэнергии в октябре 2020 года в объеме 4 832 128 кВт*ч, в ноябре 2020 года – 7 661 079 кВт*ч, в январе 2021 года – 8 734 833 кВт*ч, в феврале 2021 года – 7 462 032 кВт*ч, в марте 2021 года – 7 884 335 кВт*ч. по договору №360/ВРНЖ, и в объеме 4 439 261 кВт*ч в ноябре 2020 года по договору №324/РСТВ от 31.10.2019.

ООО «НЭС» приобретало электроэнергию в интересах потребителей ООО «РСК» по договору №360/ВРНЖ от 28.04.2020 у ПАО «ТНС энерго Воронеж» по договору №2707 от 07.05.2019, по договору №324/РСТВ от 31.10.2019 в интересах потребителей ООО «РСК» по договору №324/РСТВ 31.10.2019 у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по договору №61200210038 от 01.10.2018, привлеченных в рамках спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пояснениям ПАО «ТНС энерго Воронеж», объем поставленной по договору энергоснабжения №2707 электрической энергии в точки поставки потребителя ООО Квадра-Энергосбыт» за период июнь 2020 – март 2021 года полностью соответствует объему потребления электроэнергии, указанному в представленным в материалы дела за соответствующий период актах приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности), подписанных со стороны ООО «НЭС» и ООО «РСК» без разногласий.

Согласно пояснениям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», объем поставленной по договору энергоснабжения №61200210038 электрической энергии в точки поставки потребителей ООО «Региональная сбытовая компания» в ноябре 2020 года полностью соответствует объему потребления электроэнергии, указанному в представленным в материалы дела за соответствующий период акту приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности), подписанных со стороны ООО «НЭС» и ООО «РСК» без разногласий.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» также представлены ведомости энергопотребления относительно отпущенной в адрес ответчика электроэнергии с указанием конкретных периодов, точек поставки, принятых показаниях приборов учета и потребленного объема соответственно.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Именно ответчик направляет такие данные в силу договорных отношений в адрес истца, а наличие достаточных у него сведений подтверждается также осуществлением с его стороны контррасчета стоимости электроэнергии, при этом не обосновывая по существу применение иных показателей при расчете.

Объем поставленной электроэнергии в Сводных актах приема-передачи соответствует объемам, представленным Гарантирующими поставщиками в письмах и ведомостях, на основании которых выставлены счета и сформированы документы за спорный период, что подтверждает факт отпуска количества электроэнергии в адрес ответчика, согласно представленным им показаниям именно в спорный период.

С учетом представленных истцом доказательств, подтвержденных гарантирующими поставщиками, суд оценивает критически контррасчет ответчика, как и заявление об отсутствии в материалах дела актов съема показаний приборов учета и почасовых данных. Представленный ответчиком контррасчет не может служить допустимым и достаточным доказательством потребления иного объема электроэнергии. Соответствующих доказательств со стороны ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, оценивая доводы о необходимости установления полноты и правильности определения обязательств ответчика путем установления почасовых значений потребленной конечными потребителями мощности ввиду формирования на их основе стоимости потребленной ответчиком мощности, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В пункте 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442), указано, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 86 Основных положений № 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям с первой по шестую.

Гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте (пункт 97 Основных положений N 442).

ООО «НЭС» не имеет статуса гарантирующего поставщика, является энергосбытовой организацией, поэтому вправе реализовывать электроэнергию потребителям (покупателям), не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным ценам.

С учетом изложенного, императивные нормы, установленные Основными положениями, не подлежат применению между сторонами, поскольку истец не имеет статуса гарантирующего поставщика, а осуществление расчетов за электроэнергию - продажа электрической энергии истцом (энергосбытовой организацией) по свободным нерегулируемым ценам полностью урегулирована нормами ФЗ "Об электроэнергетике) и положениями договора. Следовательно, расчеты между сторонами должны осуществляться с применением условий, согласованных в договоре.

Доказательств несоответствия стоимости электроэнергии согласованным между сторонами договорным условиям ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных требований в порядке, определенном п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд приходит к следующему. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

По статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6). 

Ответчиком в обоснование заявления о зачете представлен перечень платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ООО «НЭС», на основании которых к последнему предъявлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 250 633 874 руб. 66 коп. в рамках дела № А43-3763/2022. 

Между тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области 17.04.2023 по делу № А43-3763/2023 от производство по делу приостановлено до вступления в законную силу всех судебных актов, где рассматриваются требования ООО «НЭС» к ООО «РСК» по взысканию задолженности по договорам энергоснабжения: А43-11623/2022, А43- 11592/2022, А43-11616/2022, А43-11624/2022, А43- 13293/2022, А43- 14436/2022, А43-14434/2022, А43-14438/2022, А43-14439/2022, А43-14435/2022, А43- 14433/2022. 

Таким образом, ответчиком не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «НЭС», соответственно у ООО «РСК» отсутствует (не возникло) право на зачет суммы неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного обогащения на момент рассмотрения данного дела не установлен соответствующим судебным актом.

Оценив в совокупности и исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд считает требования о взыскании задолженности по договору от 31.10.2019 № 324/РСТВ за ноябрь 2020 года в размере 17 876 884 руб. 75коп., задолженности по договору от 28.04.2020 № 360/ВРНЖ в размере 131 759 503 руб. 82 коп. за октябрь, ноябрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 7 Приложения №3 к Договорам, окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Согласно п. 12 приложения № 3 к указанным договорам, покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию энергосбытовой организации, обязан уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки ключевой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Правовых оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом объединения арбитражных дел № А43-11616/22, № А43-11619/22, № А43-11620/22 в одно производство и выделения требований в дело № А43-31788/2023, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 181 281 руб. в порядке статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 

- 17 876 884 руб. 75 коп. задолженности по договору от 31.10.2019 № 324/РСТВ за ноябрь 2020 года;

-   8 528 727 руб. 83 коп. пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 по договору от 31.10.2019 № 324/РСТВ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в период с декабря 2019 года по март 2021 года и далее с 02.10.2022 до даты фактической оплаты указанного размера долга  на основании пункта 11 Приложения № 3  договору  от 31.10.2019 № 324/РСТВ;

-   148 152 руб. 67  коп. пени за период с 21.01.2020 по 30.04.2021 по договору от 31.10.2019 № 344/РСТВ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в период с декабря 2019 года по март 2021 года; 

-   24 348 865 руб. 49 коп. пени за период с 19.05.2020 по 30.04.2021 по договору от 26.03.2020 № 355/НН за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в период с апреля 2020 года по март 2021 года. 

-   7 589 680 руб. 22 коп. пени за период с 19.05.2020 по 30.06.2021 по договору от 26.03.2020 № 356/НН за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в период с апреля 2020 года по март 2021 года; 

-   2 212 762 руб. 30 коп. пени за период с 19.06.2020 по 08.07.2021 по договору от 06.04.2020 № 357/НН за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в период с мая 2020 года по март 2021 года; 

-   131 759 503 руб. 82 коп. задолженности по договору от 28.04.2020 № 360/ВРНЖ за период октябрь -ноябрь 2020 года, январь - март 2021 года;

- 32 527 186 руб. 69 коп. пени за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 по договору от 28.04.2020 № 360/ВРНЖ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в период с июня 2020 года по март 2021 года, и далее с 02.10.2022 до даты фактической оплаты указанного размера долга на основании пункта 12 Приложения № 3 к договору  от 28.04.2020 № 360/ВРНЖ.

- 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании настоящего судебного акта возвратить ООО «НЭС» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 181 281 руб., уплаченную платежному поручению от 21.04.2022 № 427.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                                                    С. Г. Окутин