АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16246/2023

09 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 22 и 27 апреля 2024 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Уса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Уса» (далее – ООО «ТТК «Уса», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (далее – ООО «Омега-Сервис», ответчик) о взыскании 704 165 руб. задолженности по оплате товара – дизельного топлива евро (УПД № 9 от 09.01.2022), 65 140 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 04.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисленных на сумму долга в размере 704 165 руб. за период с 05.08.2023 по день фактической уплаты задолженности, 231 руб. 04 коп. почтовых расходов, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 16.10.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  704 165 руб. задолженности, 1 616 058 руб. 68 коп. пени по состоянию на 15.10.2023, пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 704 165 руб. за период с 16.10.2023 по день фактической уплаты задолженности, 231 руб. 04 коп. почтовых расходов, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.11.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Определением суда от 21.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.03.2024.

Представитель истца в судебном заседании (посредством веб-конференции) на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве от 19.01.2024 ответчик указал на несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки. По мнению ответчика, истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки. Так же указал, что истцом не соблюдены согласованные сторонами договора условия, в частности, пункт 5.2 договора, предусматривающий направление в адрес Покупателя претензии с указанием суммы основного долга и неустойки. В направленной в адрес ответчика претензии не содержалось требования об оплате неустойки. В случае признания судом правомерности данного требования, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы расходов истца на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 10.04.2024 судебное заседание откладывалось на 22.04.2024 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.04.2024.

Заявлением от 25.04.2024 истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки, с учетом заявления ответчика произвел расчет неустойки по ставке 0,3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, окончательно просил взыскать с ООО «Омега-Сервис» в пользу ООО «ТТК «Уса» 704 165 руб. долга, 967 522 руб. 72 коп. пени за период с 02.10.2022 по 15.10.2023 (с учетом мораторного периода), пени в размере 0,3% за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 704 165 руб., начиная с 16.10.2023 по день фактической уплаты долга, 231 руб. 04 коп. почтовых расходов, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТТК «Уса» (Поставщик) и ООО «Омега-Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки светлых нефтепродуктов мелким оптом № 3/02/17 от 03.02.2017 (далее - договор), по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю светлые нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию на условиях предварительной оплаты. Номенклатура, условия и период поставки, количество, стоимость, срок поставки нефтепродуктов, а также стоимость транспортировки нефтепродуктов указываются в согласованных, подписанных уполномоченными представителями Сторон и заверенных печатями Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены Поставщика на дату отгрузки или на дату подписания Спецификации или на дату согласования Поставщиком Заявки на поставку Продукции и включает все предусмотренные законодательством налоги и сборы, а так же агентское вознаграждение Поставщика. Покупатель производит оплату после поставляемой Продукции по номенклатуре и цене согласованных Сторонами в заявках на поставку продукции или в Дополнительных соглашениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Датой оплаты стоимости Продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2, в случае нарушения Покупателем сроков и условий оплаты Продукции по настоящему договору Поставщик имеет право начислить Покупателю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а Покупатель обязан оплатить сумму задолженности и пени не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты получения от Поставщика претензии с указанием суммы задолженности и начисленной пени.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2017 года, а в отношении условий об ответственности и расчетах – до полного исполнения сторонами своих обязанностей. В случае если ни одна из сторон не заявила письменного возражения против продления срока действия настоящего договора за 10 (десять) дней до момента истечения этого срока. Договор считает продленным на неопределенный срок (пункт 6.5).

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу № 9 от 09.01.2022 поставщик передал покупателю товар Дизельное топливо ЕВРО в количестве 9,145 тонн на общую сумму 704 165 руб.

В связи с отсутствием оплаты истец направил ответчику претензию от 18.04.2023 с требованием погасить задолженность. Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате полученного товара Покупателем не исполнено в соответствии с условиями договора поставки, расчет задолженности, представленный истцом, основан на имеющихся в деле доказательствах, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право поставщика требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты товара, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки, который суд признает обоснованным, произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонены судом, поскольку 12.05.2023 ответчик получил  претензию с требованием об оплате задолженности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Неуказание в претензии суммы неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку претензии в сумме 231 руб. 04 коп., представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ТТК «Уса» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял по поручению Заказчика обязательство представлять интересы Заказчика в арбитражных судах всех инстанций по иску Заказчика к ООО «Омега-Сервис» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, в обязанности Исполнителя по настоящему договору входит: изучение и анализ всех документов, правовых актов, касающихся спора; изучение судебной практики по аналогичным делам; составление и направление искового заявления, апелляционной и/или кассационной жалоб или отзывов на данные жалобы, других правовых документов (заявлений, ходатайств, возражений и т.д.); участие в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Из акта сдачи-приема выполненных работ, оказанных услуг от 04.08.2023, подписанного сторонами, следует, что Обществу были оказаны следующие услуги: изучение и анализ всех документов, правовых актов, касающихся спора; изучение судебной практики по аналогичным делам; составление и направление искового заявления.

Стоимость услуг Исполнителя за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 90 000 руб. и 45 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций  (пункт 2.2).

ООО «ТТК «Уса» перечислило ФИО1 90 000 руб. по договору от 01.06.2023, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2023 № 132.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

Оценив представленные заявителем документы, суд признает, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают размер понесенных расходов, однако стоимость оказания таких услуг нельзя признать разумной, соотносимой с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что при взыскании расходов не учитываются услуги по изучению и правовому анализу документов, поскольку данный вид услуг входит в услугу по подготовке искового заявления, суд считает необходимым снизить взыскиваемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб. Также суд учитывает, что рассмотренное судом дело не представляет особой сложности, подготовка относительно типового искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста.

В остальной части  удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

При подаче настоящего искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере 18 386 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2023 № 148.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из уточненных требований, составляет 29 7172 руб. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 11 331 руб. в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования  удовлетворить.

Требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Уса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 704 165 руб. задолженности, 967522 руб. 72 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере  704 165 руб., начиная с 16.10.2023 по день фактической уплаты долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  231 руб. 04 коп. почтовых расходов, 18386 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11331 руб.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

  Судья                                                                      А.В. Шевелёва