АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84338/23-19-649

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16.06.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ  "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>) к  ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЯНДЕКС.ДРАЙВ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-Д, Д. 21, СТР. 1, ЭТАЖ 34,  ПОМЕЩ. 34.39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 149 794,25 руб. ущерба в порядке суброгации при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогрант»  обратилось с исковым заявлением к ООО «Яндекс.Драйв» о взыскании 149 794руб. 25коп.  страхового возмещения.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК  РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, поскольку, по  мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу может повлиять права и обязанности  указанного лица.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу  судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО1, по отношению одной  из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Ответчик заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим  правилам искового производства, поскольку посчитал, что рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах  рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению  дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе  рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а  не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой  статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит  совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к  подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с  положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из  обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование  вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации не предусмотрено.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае  заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть  рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  

действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в  течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  арбитражного суда города Москвы.  

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Джили», гос. peг. знак 

<

***>  причинены механические повреждения.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил  дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки «Фольксваген», гос.  peг. знак 

<

***>.  

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Джили», гос. peг. знак  

<

***> на момент ДТП была застрахована истцом по полису № 200062-823-011219.  

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в  размере 549 794руб. 25коп., что подтверждается платежным поручением № 18933 от  09.08.2021г.  

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права  требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда  непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.  

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей  

главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового  договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным  ведением работ  

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ООО «Яндекс.Драйв», как владелец  транспортного средства «Фольксваген», гос. peг. знак 

<

***> участвующего в  дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный  принадлежащим ему источником повышенной опасности.  

Однако, указанное транспортное средство предоставлено ответчиком во временное  пользование ФИО1 по договору аренды транспортного средства от 07.02.2021г.  

В соответствии с п. 7.1. договора аренды транспортного средства, с момента  приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а  также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности  несет арендатор.  

Поскольку в момент ДТП ФИО1 владел указанным автомобилем на  основании заключенного с ООО «Яндекс.Драйв» договора аренды, требования истца  удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу  ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования  истца не подлежат удовлетворению.  

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью,  то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, у суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь  статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отказать.  

В удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 отказать.  

В иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: С.В. Подгорная