ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7867/2018

г. Вологда

18 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года по делу № А66-7867/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонного) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20; далее – управление. УПФ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170017, Тверская область, город Тверь, 

<

...>; далее – учреждение, ФКУ «ИК № 1») о взыскании 4500 руб. штрафа (финансовой санкции), начисленного за май 2016 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года по делу № А66-7867/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом требований действующего законодательства, на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает на то, что судом необоснованно не учтены положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении срока обращения УПФ в суд с рассматриваемыми требованиями.

ФКУ «ИК № 1» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение является лицом, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» признается страхователем.

В ходе проведенной УПФ проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в редакции, действовавшей в спорный отчетный период, установлено, что сведения формы СЗВ-М (дополняющая) за май 2016 года в отношении 9 застрахованных лиц представлены учреждением в управление 29.07.2016, в то время как срок представления таких сведений установлен не позднее 10.06.2016.

Выявленное нарушение зафиксировано управлением в акте от 03.04.2017 № 078S18170006283.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено решение от 18.05.2017 № 078S19170003248, в соответствии с которым ФКУ «ИК № 1» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 4 500 рублей (500 рублей x 9 застрахованных лиц).

В адрес учреждения заявителем направлено требование от 21.06.2017 № 078S01170224169 об уплате финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в добровольном порядке. Срок исполнения данного требования установлен до 17.07.2017.

Поскольку данное требование в добровольном порядке ФКУ «ИК № 1» не исполнено, управление 10.05.2018 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика финансовой санкции, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для такого обращения с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска управлением срока для обращения в суд с названным заявлением и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такой позицией суда.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный отчетный период) страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) перечисленные в этом пункте сведения.

На основании части третьей статьи 17 данного Закона (в той же редакции) за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, который составляет более месяца и за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Также в данной правовой норме закреплялось, что взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом частью семнадцатой статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) также установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001                       № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, с 01.01.2017 на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, а также с взысканием штрафов, начисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации по статье 17 Закона № 27-ФЗ, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе и положения статьи 46 НК РФ.

В пункте 3 статьи 46 названного Кодекса установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

В рассматриваемом случае в требовании от 21.06.2017 № 078S01170224169 управлением установлен срок уплаты финансовых санкций до 17.07.2017.

Следовательно, заявление о взыскании финансовых санкций могло быть подано УПФ в суд не позднее 17.01.2018.

Между тем управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции только 10.05.2018, что подтверждается входящим регистрационным штампом суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

УПФ заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением, мотивированное тем, что управление в установленный срок обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 15 января 2018 года по делу № А66-341/2018 Арбитражным судом Тверской области выдан судебный приказ на взыскание с учреждения спорной суммы штрафа, однако в дальнейшем определением от 08 февраля 2018 года данный приказ отменен.

Названные обстоятельства УПФ считает уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции.

Оценив приведенные управлением причины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны уважительными.

В части 1 статьи 115 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из перечисленных норм права следует, что ходатайство о восстановлении срока должно содержать причины его пропуска, уважительность которых должна быть подтверждена документально.

При этом судом в качестве уважительной причины пропуска управлением срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции.

Изложенный в ходатайстве о восстановлении срока и в апелляционной жалобе довод управления об обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности в пределах установленного срока и о его последующей отмене не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года по делу № А66-341/2018 выданный ранее на взыскание указанной задолженности судебный приказ отменен.

При этом рассматриваемое заявление о взыскании финансовых санкций подано управлением только 10.05.2018, то есть спустя более чем три месяца после отмены судебного приказа.

Пояснений в отношении наличия уважительных причин, препятствующих обращению с заявлением о взыскании финансовых санкций в кратчайший период после отмены судебного приказа, а также соответствующих доказательств наличия таких причин заявителем не приведено, и не представлено.

Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не является обстоятельством, прерывающим течение установленного налоговым законодательством шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций, как ошибочно полагает податель жалобы.

В силу установленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению заявителя в суд, УПФ не представлено.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 48 НК РФ, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данный довод управления отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пункт 3 статьи 48 НК РФ не носит универсального характера, его применение учитывает особенности взыскания недоимки, пеней и санкций с физических лиц.

В свою очередь, порядок принудительного взыскания обязательных платежей с организаций и индивидуальных предпринимателей регулируется статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, которые не устанавливают новых сроков для обращения в суд в случае отмены судебного приказа.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к рассматриваемому случаю положений пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением апелляционной инстанцией не установлено, то следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства управления о восстановлении срока у суда первой инстанции также не имелось.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

В связи с утратой управлением возможности взыскания с учреждения финансовой санкции по требованию от 21.06.2017 № 078S01170224169 по причине истечения установленного срока для взыскания и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, УПФ правомерно отказано во взыскании с ФКУ «ИК № 1» финансовой санкции в размере 4500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года по делу № А66-7867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина