ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-334561/19-37-2405

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОЮЗ АВТОМОБИЛИСТОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.09.2018 по 27.02.2019 в размере 3 931 856 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 по 31.12.2019 в размере 3 931 856 руб. 29 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 № 33-Д-1293/19;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 № 77.

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОЮЗ АВТОМОБИЛИСТОВ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.09.2018 по 27.02.2019 в размере 3 931 856 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 по 31.12.2019 в размере 3 931 856 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику в аренду был предоставлен земельный участок для эксплуатации автостоянки, однако он незаконно в период с 27.09.2018 по 27.02.2019 использовал земельный участок под автосервис. Размер арендной платы ответчику был установлен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, используемого для автостоянки, тогда как для земельного участка с разрешенным его использованием под автосервис, арендная плата была бы установлена в большем размере, в связи с чем, по мнению истца, ответчик незаконно сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование земельным участком с видом разрешенного использования под автосервис.

На исковое заявление ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что допущенные нарушения он устранил 12.10.2018, в подтверждение представил письмо заместителя главы управы района Ясенево от 05.02.2020, протокол об административном правонарушении от 22.10.2018. Более того, ответчик указал, что установленные в рапорте  нарушения не соответствовали действительности, так как на участке никаких автосервисов не было, а ремонт автомобилей производился их собственниками в личных целей. 

Истец в заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, представил письменные пояснения по иску с учетом возражений ответчика.

Ответчик против иска возражал, представил дополнительные объяснения к отзыву на иску, в которых указал, что проверка госинспекцией была проведена без уведомления ответчика, что является нарушением Закона о государственном контроле, в связи с чем, составленный на основании проверки рапорт является незаконным, а следовательно основанные на указанном доказательстве исковые требования заявлены не обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 19.08.2008 № М-06-509566 земельного участка, расположенного по адресу: проезд Карамзина, вл. 1, для эксплуатации автостоянки боксового типа на 590 м/мест.

Согласно пункту 4.1 особых условий договора предусмотрена обязанность арендатора не производить на предоставленном земельном участке ремонт, мойку и заправку горючесмазочными материалами автотранспорта.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП Государственной инспекцией на основании плановых (рейдовых) обследований от 27.09.2018 (рапорт № 9066021) было установлено, что в границах земельного участка, предоставленного ответчику в аренду,  помимо гаражей-боксов для хранения личных автомобилей, размещаются и функционируют два автосервиса по ремонту автотранспортных средств (в том числе производящих работы по заправке автотранспорта горюче-смазочными материалами).

Как указал ответчик в своем отзыве на иск и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (письмом заместителя главы управы района Ясенево от 05.02.2020г. № ЯС-07-276/0, протоколом Госинспекции от 22.10.2018), все нарушения, которые были указаны в рапорте № 9066021 от 27.09.2018 и объективно имели место, устранены 12.10.2018.

С учетом предоставленных в дело доказательств в части срока устранения нарушений, суд считает, что указанный истцом период начисления неосновательного обогащения по 27.02.2019 является необоснованным, поскольку представленный рапорт № 9067456 от 27.02.2019, в подтверждение срока окончания нарушения, не свидетельствует об этом. Указанный рапорт лишь фиксирует, что на эту дату нарушений условий договора в части использования земельного участка по назначению ответчиком не допущено. 

Согласно ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон г. Москвы № 48), в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно п. 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы № 48 фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования.

Приказом Министерства экономического развития России от 01.09.2014 № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с Приложением к приказу Минэкономразвития России от 04.02.2019 N44, которым вносятся изменения в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 ремонт автомобилей отнесено к виду разрешенного использования-размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли с кодом (4.9.1.4).

Хранение автотранспорта (цель предоставления земельного участка в соответствии с условиями договора аренды) отнесено к виду разрешенного использования предусматривающему размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9, соответствует коду (2.7.1)

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее – Постановление) установлено, что в настоящее время основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности осуществляемой на земельном участке.

Ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется в порядке, указанном в пункте 2.1 Постановления, на основании максимального значения кадастровой стоимости (п. 2.7).

Согласно ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации - (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,  определяется  в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с принципом экономической обоснованности, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Следовательно, ответчик фактически сберег сумму, представляющую собой разницу между размером арендной платы, который он должен был платить, если бы, использовал земельный участок с видом разрешенного использования земельного участка - размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, и тем, который он платил, исходя из цели предоставленного земельного участка по договору.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиком правом на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка, а соответственно и арендной платы.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде невыплаченной арендной платы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд считает правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 423 596 руб. 60 коп. за период с 27.09.2018 по 12.10.2018. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждена просрочка в уплате долга на сумму 423 596 руб. 60 коп., то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за период с 15.07.2019 по 31.12.2019 суд считает подлежащим удовлетворению в сумме 14 796 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату прекращения обязательства 7.5 % годовых, и исходя из суммы долга, заявленной правомерно.

Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражения ответчика, в которых он оспаривает наличие события административного правонарушения, нарушения закона Госинспекцией при проведении проверки, относятся к производству по делу об административном правонарушении.

Ответчик не представил доказательств, что в административном порядке действия инспектора Госинспекции, составившего рапорт от 27.09.2018  и протокол об административном правонарушении от 22.10.2018, были обжалованы и признаны незаконными, в связи с чем, суд считает указанные возражения необоснованными.

За рассмотрения иска государственная пошлина уплачена не была, в связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от её уплаты.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 8, 12, 395, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 123, 156, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОЮЗ АВТОМОБИЛИСТОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 423 596 руб. 60 коп., проценты 14 796 руб. 87 коп., всего 438 393 (четыреста тридцать восемь тысяч триста девяносто три) руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОЮЗ АВТОМОБИЛИСТОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 4 676 (четыре тысячи  шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          Ю.А. Скачкова