/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38818/2013

г. Краснодар

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от товарищества собственников жилья «Западные огни» ? Шубина Н.В. (доверенность от 20.11.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБС-групп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А32-38818/2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецкомплект» (далее ? должник) ООО «Стройкомплект» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016. 

Определением суда от 03.07.2017 заявление ООО «Стройкомплект» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено; произведен поворот исполнения определения суда от 12.05.2016, суд обязал ТСЖ «Западные огни» (далее ? товарищество) перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме  190 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 произведена процессуальная замена ООО «Стройкомплект» на ООО «СБС-групп (далее ? общество); определение суда от 03.07.2017 отменено; в  удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции фактически взыскал с товарищества денежные средства в депозит суда, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является нарушением процессуального права. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 12.12.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, ссылается, что апелляционный суд не указал, каким образом могут быть восстановлены права заявителя.  

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.11.2013 принято к производству заявление товарищества о признании должника несостоятельным (банкротом). Товарищество по платежному поручению от 27.02.2014 № 18 внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 190 тыс. рублей для финансирования дела о банкротстве. Определением суда от 13.03.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коваленко К.В. Решением суда от 08.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коваленко К.В. Определением суда от 03.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Реук А.М. Определением суда от 17.02.2016 утверждено мировое соглашение от 11.12.2015, производство по делу прекращено. 

ООО «Континент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене товарищества на ООО «Континент» на основании заключенных между ними договоров уступки права требования (цессии) от 23.01.2015 № 1 и  № 2, в соответствии с которыми товарищество уступило, а ООО «Континент» приняло право требования задолженности к должнику, установленной определением суда от 03.03.2014. Определением суда от 07.04.2015 по делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства товарищества на ООО «Континент» в реестре требований кредиторов должника. 

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате с депозитного счета суда денежных средств в сумме 190 тыс. рублей, перечисленных для финансирования процедур банкротства должника. Определением суда от 12.05.2016 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края товариществу возвращены денежные средства в указанном размере, внесенные по платежному поручению                             от 27.02.2014 № 18. Указанное определение исполнено, денежные средства в размере                 190 тыс. рублей возвращены товариществу с депозитного счета суда. 

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 17.11.2016, определение суда от 12.05.2016 отменено; в удовлетворении заявления товарищества о возврате денежных средств с депозитного счета суда отказано. При этом апелляционный суд установил, что ООО «Континент», заключая договоры уступки права от 23.01.2015 № 1 и № 2, приобрел статус заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем, несет все предусмотренные права и обязанности заявителя по делу, установленные Федеральным законом от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2017 товариществу  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ООО «Континент» 19.08.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Стройкомплект». 

В связи с этим 07.12.2016 ООО «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 12.05.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, произвел поворот исполнения определения суда от 12.05.2016, обязал товарищество перечислить на депозитный счет суда денежные средства в сумме 190 тыс. рублей. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Пунктом 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. 

Согласно главе 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов»  (далее ? регламент) в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124), на который лицами, участвующими в деле, вносятся суммы в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер (пункт 125). В соответствии с пунктом 126 регламента выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. 

Апелляционный суд установил, что заявитель просит произвести поворот исполнения судебного акта о возврате денежных средств с депозитного счета суда, полагая, что ему подлежат возврату денежные средства с депозитного счета суда. 

Апелляционный суд, оценивая указанные обстоятельства, верно исходил из того, что ООО «Стройкомплект» выбрал неверный способ защиты, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания денежных средств с лиц, участвующих в деле, в депозит суда. В предусмотренных законом случаях суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, внести денежные средства в депозит суда. Такой судебный акт не обеспечивается принудительным исполнением. Механизм возврата денежных средств на депозит арбитражного суда не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Права заявителя не могут быть восстановлены посредством применения механизма поворота исполнения судебного акта. В данном случае не реализуется цель, предусмотренная институтом поворота исполнения судебного акта. 

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что использование судом правового механизма поворота исполнения судебного акта привело к тому, что товарищество обязано перечислить на депозитный счет суда денежные средства в сумме 190 тыс. рублей в принудительном порядке, тогда как указанные действия производятся лицами, участвующими в деле, с целью обеспечения осуществления процессуальных действий по собственной инициативе. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного акта, фактически взыскал с товарищества денежные средства в депозит суда, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является нарушением норм процессуального права. 

Исходя из вышеизложенного, является правильным вывод апелляционного суда о том, что заявление о повороте исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу               № А32-38818/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.В. Мацко