ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-880/2024

г. Киров

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Судиславль»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2024 по делу № А31-880/2024

по иску закрытого акционерного общества «Судиславль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

закрытое акционерное общество «Судиславль» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 22.06.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить Обществу земельные участки с кадастровыми номерами 44:21:104002:818; 44:21:104002:819; 44:21:104002:820, 44:21:104002:821; 44:21:104002:822, 44:21:104002:823, 44:21:104002:824, 44:21:104002:825, 44:21:104002:826 (далее – Земельные участки).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части принятия судом признания ответчиком исковых требований и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не отражено достаточных мотивированных доводов относительно отклонения возражений Общества против принятия признания иска. Апеллянт указывает, что заявление о признании ответчиком исковых требований фактически имело цель избежать рассмотрения дела по существу с изучением всех фактических обстоятельств совершения сделки, в том числе с целью избежания представления доводов, отражённых в решении суда, в материалы КУСП. То есть имело место быть сокрытие определённых фактов, что являлось безусловным основанием для отказа суда в принятии признания иска. Кроме того, признание ответчиком иска в связи с возвратом земельных участков по основанию невозможности их использования не мог рассматриваться судом в качестве признания иска, так как мотивировано иными, отличными от требований, обстоятельствами. В данном случае ответчик как покупатель не может по своему собственному желанию вернуть обратно выкупленную им недвижимую вещь только лишь по причине невозможности её использования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что все существенные условия сделки и указанные в иске обстоятельства судом в полном объёме и всесторонне оценены и установлены. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 (покупатель) и Общество в лице генерального директора ФИО2 заключили договор купли-продажи земельных участков от 22.06.2023:

- с кадастровым номером 44:21:104002:818, площадью 4 232 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Судиславский район, д. Климцево (Судиславский с/с), ул. Солнечная, д. 1;

- с кадастровым номером 44:21:104002:819, площадью 4 025 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Судиславский район, д. Климцево (Судиславский с/с), ул. Солнечная, д. 2;

- с кадастровым номером 44:21:104002:820, площадью 2 748 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Судиславский район, д. Климцево (Судиславский с/с), ул. Солнечная, д. 3;

- с кадастровым номером 44:21:104002:821, площадью 2 257 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Судиславский район, д. Климцево (Судиславский с/с), ул. Солнечная, д. 4;

- с кадастровым номером 44:21:104002:822, площадью 2 003 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Судиславский район, д. Климцево (Судиславский с/с), ул. Солнечная, д. 5;

- с кадастровым номером 44:21:104002:823, площадью 1 923 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Судиславский район, д. Климцево (Судиславский с/с), ул. Солнечная, д. 6;

- с кадастровым номером 44:21:104002:824, площадью 1 274 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Судиславский район, д. Климцево (Судиславский с/с), ул. Солнечная, д. 9;

- с кадастровым номером 44:21:104002:825, площадью 1 863 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Судиславский район, д. Климцево (Судиславский с/с), ул. Солнечная, д. 7;

- с кадастровым номером 44:21:104002:826, площадью 1 675 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Судиславский район, д. Климцево (Судиславский с/с), ул. Солнечная, д. 8.

Цена за каждый земельный участок составляет 10 000 рублей, а всего стоимость имущества составляет 90 000 рублей. Указанная цена установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача земельных участков продавцом и принятие их покупателем осуществляется по акту приёма-передачи, который является неотъемлемой частью договора. 

Право собственности на земельные участки переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3.2 договора).

Земельные участки переданы продавцом покупателю по акту приёма-передачи от 22.06.2023. Переход права собственности на Земельные участки зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, о чём 05.07.2023 в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Согласно чеку от 22.06.2023, приходному кассовому ордеру от 22.06.2023 № 103 и квитанции к нему покупатель оплатил 90 000 рублей. 

Совокупная кадастровая стоимость Земельных участков по состоянию на 01.01.2023 составила 3 738 088 рублей 53 копейки.

Полагая, что сделка совершена в ущерб интересам Общества, поскольку Земельные участки реализованы по заниженной цене (более чем на 95% от их кадастровой стоимости), о чём ФИО2 и ФИО1 не могли не знать, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что по договору купли-продажи от 22.06.2023 ответчику продано 9 земельных участков по 10 000 рублей за каждый участок при их совокупной кадастровой стоимости в 3 738 088 рублей 53 копейки, признал оспариваемую сделку по отчуждению земельных участков не соответствующей интересам Общества, поскольку таковая совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя имущества, влекущем уменьшение активов Общества. Суд также указал, что приобретение земельных участков ФИО1 по цене на 95% ниже их кадастровой стоимости не могло не вызвать сомнений в финансовой чистоте сделки.

Кроме того, исковые требования признал ответчик, реализовав процессуальное право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, и признание иска вопреки возражениям истца принято судом. 

Несогласие апеллянта с судебным актом в части принятия судом признания иска не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае такое принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе истца. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Во-первых, суд проверил ходатайство ответчика о признании иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путём оценки доводов и возражений сторон. Таких противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе оснований полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними, суд первой инстанции не установил, иного из материалов дела не следует. 

Во-вторых, доводы, отражённые в судебном акте, сами по себе не могут быть представлены в материалы КУСП. При этом обжалуемый судебный акт содержит вывод о недействительности сделки и мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу. 

В-третьих, суд рассмотрел спор по существу – исследовал обстоятельства дела, признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения части 5 статьи 49 АПК РФ, принятие судом признания иска ответчиком не нарушило прав истца. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё. По существу судебный акт стороны не оспаривают. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2024 по делу № А31-880/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Судиславль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина