АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-1709/2019

г. Калуга

20» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  20.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

                     председательствующего Егоровой С.Г., 

                     судей  Белякович Е.В.,Захарова К.Т., 

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оскольские дороги»  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу  № А08-1709/2019,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оскольские дороги» (далее - АО «Оскольские дороги», истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» (далее - ООО «ГК «Строй-Белогорье», ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору субподряда N 20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018 в сумме 2 391 303,88 руб., неустойки за период с 21.12.2018 по 20.02.2019 в сумме 180 460,60 руб.

В свою очередь, ООО «ГК «Строй-Белогорье» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО «Оскольские дороги» о взыскании неустойки по договору субподряда N 20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018 в размере 3 311 868 руб. и убытков в сумме 2 184 728 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман»), общество с ограниченной ответственностью «ОНОРЕ» (далее - ООО «ОНОРЕ»), общество с ограниченной ответственностью «СУ-35» (далее - ООО «СУ-35»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2020 по делу N А08-1709/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Оскольские дороги» в пользу ООО «ГК «Строй-Белогорье» 2 184 728 руб. убытков, 2 163 747 руб. неустойки по договору субподряда N 20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований с АО «Оскольские дороги» в пользу ООО «ГК «Строй-Белогорье» взыскано 1 776 710,52 руб. убытков и неустойки по договору субподряда N 20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2020 по делу N А08-1709/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А08-1709/2019 отменены в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ГК «Строй-Белогорье» к АО «Оскольские дороги», проведения судом зачета взаимных требований и распределения судебных расходов. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела ООО «ГК «Строй-Белогорье» уточнило встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с АО «Оскольские дороги» 2 184 728 руб. убытков, 1 497 301,95 руб. неустойки по договору субподряда N 20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2022 по делу N А08-1709/2019 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета взаимных требований с АО «Оскольские дороги» в пользу ООО «ГК «Строй-Белогорье» взыскано 1 110 265,47 руб. убытков и неустойки по договору субподряда N 20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018.

29.08.2022 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО «ГК «Строй-Белогорье» о взыскании с АО «Оскольские дороги» судебных расходов на представителя в сумме 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу N А08-1709/2019 заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 313 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 оставлено без изменения.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, АО «Оскольские дороги» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и  принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не было применено правило о пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку расчет неустойки ООО «Группа компаний «Строй-Белогорье» по встречному иску был изначально произведен неверно, и лишь при повторном рассмотрении спора уменьшен более чем в 2 раза, в связи с чем был нарушен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, учитывая, что размер заявленных требований истца изначально признан обоснованным и удовлетворен в полном объеме. Повторное рассмотрение спора требовалось лишь в части установления обоснованности требований ООО «Группа компаний «Строй-Белогорье».

В судебном заседании окружного суда представитель АО «Оскольские дороги» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Группа компаний «Строй-Белогорье» возражал на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, с 08.06.2023 по 15.06.2023.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание до объявления перерыва, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты, состоявшиеся в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между ООО «ГК «Строй-Белогорье» (доверитель) и адвокатом Осьмаковым А.И. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался представлять интересы доверителя, в том числе в Арбитражном суде Белгородской области, о взыскании с АО «Оскольские дороги» неустойки в сумме 3 311 868 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 20.07.2018.

В силу пунктов 2.6, 3.2 договора вознаграждение поверенного при условии надлежащего исполнения им условий договора определяется в размере оплаты услуг адвоката, установленных в утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2) Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, но не менее 5% от взыскиваемой суммы.

Согласно подписанному 25.08.2022 между доверителем и поверенным акту оказания услуг на сумму 327 500 руб., поверенный в рамках договора поручения выполнил работы и оказал следующие услуги:

1) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции:

1.1) ознакомление с имеющимися у доверителя документами по спору с консультацией доверителя о перспективах поручения - 4000 руб. (пункт 1 Методических рекомендаций);

1.2) подготовка и направление претензии - 3000 руб. (пункт 17 Методических рекомендаций);

1.3) подготовка, написание и отправка искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области - 5000 руб. (пункт 3 Методических рекомендаций);

1.4) подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с делом (09.12.2020) - 1500 руб. за каждое заявление (пункт 4 Методических рекомендаций) и ознакомление с материалами дела - 5000 руб. за каждое ознакомление (пункт 13 Методических рекомендаций);

1.5) участие в 19 судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-1709/2019: 13.06.2019, 24.07.2019, 13.08.2019, 12.09.2019, 20.11.2019, 19.12.2019, 28.01.2020, 10.02.2020, 26.02.2020, 14.05.2020, 02.06.2020, 23.06.2020, 07.07.2020, 13.08.2020, 22.09.2020, 12.10.2020, 19.10.2020, 19.11.2020, 23.03.2021 - 228 000 руб., по 12 000 руб. за каждое заседание (пункт 20 Методических рекомендаций).

2) в суде апелляционной инстанции:

2.1) подготовка и подача ходатайства о проведении ВКС (08.02.2021) - 1500 руб. (пункт 4 Методических рекомендаций);

2.2) участие по рассмотрению апелляционной жалобы (23.03.2021) - 20 000 руб. (пункт 26 Методических рекомендаций);

3) в суде кассационной инстанции:

3.1) подготовка и направление в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу АО «Оскольские дороги» (поступил 17.05.2021) - 5000 руб. (пункт 19 Методических рекомендаций);

4) рассмотрение спора после отмены судебного акта судом кассационной инстанции:

4.1) участие в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-1709/2019: (21.12.2021, 17.03.2022, 14.04.2022, 24.05.2022) - 48 000 руб., из расчета 12 000 руб. за одно заседание (пункт 20 Методических рекомендаций).

4.2) подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Белгородской области о выдаче исполнительного листа - 3500 руб. (пункт 2 Методических рекомендаций).

Исходя из имущественного положения доверителя, руководствуясь пунктом 7 Методических рекомендаций, стороны договорились уменьшить размер вознаграждения поверенного до 320 000 руб.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение N 425 от 29.09.2022 на сумму 327 500 руб.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суды посчитали разумной и соотносимой с объемом защищенного права сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 313 500 руб., в том числе:

- за подготовку и направление претензии - 3000 руб.;

- за подготовку, написание и отправку искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области - 5000 руб.;

- за организацию, подготовку и ознакомление с материалами дела на протяжении его рассмотрения - 7000 руб.;

- за участие в 19 судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-1709/2019: 13.06.2019, 24.07.2019, 13.08.2019, 12.09.2019, 20.11.2019, 19.12.2019, 28.01.2020, 10.02.2020, 26.02.2020, 14.05.2020, 02.06.2020, 23.06.2020, 07.07.2020, 13.08.2020, 22.09.2021, 12.10.2020, 19.10.2020, 19.11.2020, 23.03.2021 - 228 000 руб., по 12 000 руб. за одно заседание;

- за подготовку и подачу ходатайства о проведении ВКС (08.02.2021) - 1000 руб., поскольку его подготовка не составляет большой сложности;

- за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (23.03.2021) - 20 000 руб.;

- за рассмотрение спора после отмены судебного акта судом кассационной инстанции и участие в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-1709/2019: 21.12.2021, 17.03.2022, 14.04.2022, 24.05.2022 - 48 000 руб., из расчета 12 000 руб. за одно заседание;

- за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Белгородской области о выдаче исполнительного листа - 1500 руб.

Между тем, окружной суд кассационной инстанции считает, что при распределении судебных расходов по настоящему делу судами не было учтено следующее.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, в связи с чем, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них. 

В данном случае суды, удовлетворяя заявление ООО «Группа компаний «Строй-Белогорье» о возмещении судебных расходов, не приняли во внимание предмет договора поручения от 25.04.2019 для определения обоснованности судебных расходов и установления их связи с заявленными встречными  требованиями о взыскании неустойки.

Согласно п. 1.1. договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство представлять интересы доверителя, в том числе в Арбитражном суде Белгородской области, о взыскании с АО «Оскольские дороги» неустойки в сумме 3 311 868 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 20.07.2018 № 20/07-2018-СП/АМСК.

Суды признали обоснованными заявленные требования в части участия представителя ООО «Группа Компаний «Строй-Белогорье» Осьмакова А.И. во всех судебных заседаниях по разрешению настоящего спора, не дав оценки тому обстоятельству, что предметом спора являлся как основной, так и встречный иск, в том числе по взысканию убытков. 

Доказательства, подтверждающие заключение между ООО «ГК «Строй-Белогорье» и адвокатом Осьмаковым А.И. договора на оказание юридических услуг по правовой защите интересов доверителя по первоначальному иску АО «Оскольские дороги» к ООО «ГК «Строй-Белогорье»  о взыскании основного долга по договору субподряда N 20/07-2018-СП/АМСК и неустойки, - не были представлены в материалы дела и исследованы судами.

Поскольку в рамках настоящего дела первоначальные и встречные исковые требования рассматривались совместно до отмены Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021 решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ГК «Строй-Белогорье» к АО «Оскольские дороги», проведения судом зачета взаимных требований, с направлением в данной части дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, - до этого момента заявленные ко взысканию ООО «ГК «Строй-Белогорье» судебные расходы невозможно отнести исключительно к рассмотрению встречного иска. 

При этом судебные акты в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме оставлены в силе, и при повторном рассмотрении спора уже основной иск не рассматривался. 

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А08-1709/2019 отменены в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ГК «Строй-Белогорье» к  АО «Оскольские дороги», поскольку сумма просроченных обязательств истца по основному иску и период его просрочки определены истцом по встречному иску неверно.

Кроме того, окружным судом отмечено, что судами не дана оценка доводам истца, подтверждаемым документально, о недобросовестном и непоследовательном поведении ответчика, о том, что убытки предъявлены по встречному иску по истечении одного года и трех месяцев с момента возбуждения настоящего дела по взысканию основного долга за принятые без замечаний работы, без предоставления субподрядчику возможности участвовать в совместном освидетельствовании выявленных дефектов и устранить их, в случае выявления, за свой счет.

 

При новом рассмотрении дела ООО «ГК «Строй-Белогорье» уточнило встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с АО «Оскольские дороги» 2 184 728 руб. убытков, 1 497 301,95 руб. неустойки по договору субподряда N 20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2022 по делу N А08-1709/2019 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета взаимных требований с АО «Оскольские дороги» в пользу ООО «ГК «Строй-Белогорье» взыскано 1 110 265,47 руб. убытков и неустойки по договору субподряда N 20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и в последующем при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках заявленных исковых требований со стороны ООО «ГК «Строй-Белгорье» к АО «Оскольские дороги», исковые требования ООО «ГК «Строй-Белогорье» в части размера суммы неустойки были снижены до 1 497 301,95 руб. (неустойка по договору субподряда № 20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018 против размера первоначально заявленной суммы неустойки – 3 311 868 руб.) При этом заявленные исковые требования со стороны АО «Оскольские дороги» к ООО «ГК «Строй-Белогорье» были удовлетворены в полном объеме, решение в данной части вступило в законную силу  25.03.2021.

Из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд, вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Пленума ВС РФ N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов настоящего дела, уточнение встречных исковых требований в части неустойки произошло в результате представления АО «Оскольские дорого» доказательств явной необоснованности заявленных истцом по встречному иску требований и лишь при повторном рассмотрении встречного иска судом, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ от 20.05.2022, принятых судом в день оглашения резолютивной части решения 24.05.2022 по встречному иску  (т.6 л.д. 65-69).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, судам двух инстанций надлежало оценить действия общества при подаче встречного иска с заведомо необоснованными требованиями (с учетом последующего их уменьшения),  с точки зрения добросовестности осуществления процессуальных прав, и взаимосвязи длительности судебного разбирательства по встречному иску с учетом уменьшения заявленных встречных исковых требований при повторном его рассмотрении в день вынесения резолютивной части решения.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что предметом договора поручения от 25.04.2019 является оказание услуг по ведению в арбитражном суде первой инстанции гражданского дела по встречному иску ООО «ГК «Строй-Белогорье» о взыскании с АО «Оскольские дороги»  лишь неустойки в сумме 3 311 868 руб. по договору субподряда от 20.07.2018 N 20/07-2018-СП/АМСК (п. 1.1. договора).

Вознаграждение определяется в размере оплаты услуг адвоката установленных в утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол № 2) Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области» (п.3.2 договора), в том числе за день судебного заседания.

Учитывая перечень услуг, указанный в пункте 1.1 договора, суд округа приходит к выводу, что судами двух инстанций не установлено, что заявленные ко взысканию расходы адвоката Осьмакова А.И. должны быть в полном объеме связаны с оказанием услуг по предъявлению встречного иска к АО «Оскольские дороги» о взыскании неустойки, вместе с тем, охватывают весь комплекс юридической помощи, как по первоначальному, так и по встречному иску.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что встречные исковые требования ООО «ГК «Строй-Белогорье» изначально не были удовлетворены в полном объеме, а также в последующем им самим были существенно снижены, при этом исковые требования АО «Оскольские дороги» были удовлетворены в полном объеме и на протяжении всех периодов обжалования их размер не изменялся, суды необоснованно не применили правило о пропорциональности распределения судебных расходов, что привело к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Кроме того, судам  необходимо было учесть следующее. 

Из материалов  настоящего дела усматривается, что встречный иск по взысканию неустойки изначально был подан ООО «ГК «Строй-Белогорье» 13.06.2019 (т. 2 л.д. 84-85), дополнен новыми требованиями по взысканию убытков 18.06.2020 (т.3 л.д.174-175). 

При этом, судебные заседания неоднократно откладывались по вине ответчика.

Так, определением от 20.11.2019 судебное заседание было отложено в связи с неисполнением ответчиком определения суда от 21.10.2019 о предоставлении актов выполненных работ по устранению недостатков своими силами (т. 2 л.д. 181).

Определением от 19.12.2019 судебное заседание было отложено, поскольку ответчик не представил на обозрение суда подлинники документов, копии которых приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 52-53).

Определением от 28.01.2020 судебное заседание было отложено, поскольку ответчиком  не исполнено определение суда от 19.12.2019 (т. 3 л.д. 63-64).

Определением от 14.05.2020 судебное заседание было отложено в связи с неисполнением  представителем ответчика определений суда от 26.02.2020, от 05.03.2020, от 09.04.2020  (т. 3 л.д. 113).

Определением от 02.06.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению в отдельном порядке с соблюдением претензионного порядка (т. 3 л.д. 131-133).

Определением от 23.06.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ГК «Строй-Белогорье» о взыскании убытков по договору субподряда № 20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018, судебное заседание было отложено в связи с неисполнением определения суда от 02.06.2020 (ответчика обязали представить подлинник договора субподряда № 20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018 с третьим лицом)  (том 3 л.д. 176-177).

Между тем, судами не дана оценка процессуальному поведению представителя ответчика по неисполнению определений суда, по изменению своей правовой позиции, что увеличило количество судебных заседаний.

Кроме того, судами не принята во внимание длительность судебных заседаний.

Так, в судебном заседании 12.10.2020 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 19.10.2020. Из протокола судебного заседания следует, что оно было окончено в 10 час. 10 мин., т.е. длительность заседания составила 10 минут. (т. 4 л.д. 79-80).

Из протокола судебного заседания от 19.11.2020 следует, что оно также длилось 10 мин.  и было отложено по ходатайству ответчика (т. 4 л.д. 94).

Из протокола судебного заседания от 18.11.2021 следует, что оно длилось 3 минуты (т. 6 л.д. 13).

Из протокола судебного заседания от 17.03.2022 следует, что оно длилось 1 минуту (т. 6 л.д. 62).

Из протокола судебного заседания от 17-24 мая 2022 года следует, что заседания было открыто в 10 час. 33 мин. 17 мая 2022, затем был объявлен перерыв до 24 мая 2022. После перерыва судебное заседание продолжено 24 мая 2022 в 10 час. 47 мин. и окончено в 10 час. 49 мин., т.е. длилось 2 мин.

Соответственно, удовлетворяя требования ООО «ГК «Строй-Белогорье» о взыскании за участие своего представителя в каждом судебном заседании по единой цене 12 000 руб. за заседание, в том числе перерывное и отложное по вине данного представителя, безотносительно с рассматриваемыми в судебных заседаниях требованиями и их длительностью, противоречит правоприменительной практике при установлении разумности и обоснованности понесенных стороной судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между расходами и рассматриваемым в суде с его участием делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 45-КГ20-3 от 09.06.2020, по делу N 77-КГ19-17, от 12.11.2019).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы, суды в обжалуемых судебных актах не установили какая сумма судебных издержек отнесена к расходам, понесенным в связи с рассмотрением арбитражным судом первоначального иска, а какая по встречному иску, необоснованно отнеся все понесенные заявителем расходы к встречному иску в части взыскания неустойки, вследствие чего судебные акты нельзя считать законными и обоснованными.

Более того, суды двух инстанций не учли что заявленные расходы за день судебного заседания задвоены заявителем. Так, за участие в заседании в суде первой инстанции от 23.03.2021 судом присуждено ко взысканию 12 000 руб., между тем на данную дату судебное заседание проходило в суде апелляционной инстанции, за что судом присуждено ко взысканию еще 20 000 руб. (т.5 л.д.35-36).   

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела. 

В случае невозможности установить какая сумма судебных издержек отнесена к расходам, понесенным в связи с рассмотрением арбитражным судом первоначального иска, а какая по встречному иску, суду необходимо распределить данные издержки исходя из принципа разумности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу  № А08-1709/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                       С.Г. Егорова

 

Судьи

                       Е.В. Белякович

 

                       К.Т. Захаров