Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17291/2020-ГК

Дело № А40-312369/19

город Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Союза "ЕДИНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРАХОВЩИКОВ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ АГРОСТРАХОВЩИКОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года 

по делу № А40-312369/2019

по иску ООО АГРОФИРМА "ДВОРЯНСКАЯ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Союзу "ЕДИНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРАХОВЩИКОВ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ АГРОСТРАХОВЩИКОВ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2019;

ФИО2 по доверенности от 31.05.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО АГРОФИРМА «ДВОРЯНСКАЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Союзу «ЕДИНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРАХОВЩИКОВ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ АГРОСТРАХОВЩИКОВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 323 141 руб. 18 коп. за период с 15.11.2016г. по 15.08.2019г.

Решением от 07 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 05.02.2019 по 15.08.2019 в размере 413 508, 31 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено на 15 июня 2020 года.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019г. по делу № А40-198892/2018 с Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса-Национальный союз агростраховщиков» (ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Дворянская» (истец, кредитор) была взыскана компенсационная выплата в размере 10 277 870 руб. 82 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019г., решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019г. оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019г. истцом был получен исполнительный лист ФС 033077300 от 29.07.2019г.

15.08.2019г. с должника были взысканы денежные средства в размере 10 277 870 руб. 82 коп. в пользу ООО «Агрофирма Дворянская» по исполнительному листу ФС 033077300 от 29.07.2019г., что подтверждается инкассовым поручением от 15.08.2019г. № 599226.

Таким образом, на дату 15.08.2019 г. должник удерживал денежные средства, положенные ответчику, в размере 10 277 870 руб. 82 коп.

Как усматривается из материалов дела, НСА направило письмо от 13.10.2016 №487 о принятии заявления о выплате страхового возмещения со всеми документами к рассмотрению.

Ввиду того, что крайний срок на предоставление ответа заявителю оканчивается на 13.11.2016, которые является выходным днем (воскресеньем), то окончательной датой рассмотрения заявления является 14.11.2016 (следующий рабочий день).

По мнению истца, исчисление процентов за пользование денежными средствами ООО «Агрофирма Дворянская» начинается с 15.11.2016г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными, расчет процентов произведен истцом верно.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы о направлении последующих запросов (после заявления от 13.10.2016 № 487 о принятии заявления общества к рассмотрению), о получении документов только в рамках дела № А40-198892/2018, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства (с описью вложения полученных документов) получения указанных запросов ООО «Агрофирма Дворянская». 

Более того, указанные документы, в том числе заключение от 16.09.2016, представлялись (помимо дела № А40-198892/2018) также в деле по банкротству, в котором НСА участвовало в качестве третьего лица (данный факт был также установлен в деле № А40-198892/2018).

ООО «Агрофирма Дворянская» в исковом заявлении по делу № А40-198892/2018 также указывало, что письмо НСА от 13.10.2016 № 487 было окончательным и явилось основанием для обращения в суд. При этом в указанном арбитражном деле Союз НИ РАЗУ не заявлял довод о якобы наличии дополнительных запросов, на которые истец не предоставлял ответов.

В связи с чем ссылки на письма от 26.10.2016 № 522, от 05.07.2017 № 328 не имеют правового значения.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков недобросовестности суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет ввиду его несостоятельности.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 15.11.2016г. по 15.08.2019г. составила 2 323 141 руб. 18 коп. 

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. 

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу № А40-312369/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                  Е.Н. Янина

 

                                                                                                                          Т.А. Лялина