Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11533/2020

г. Владивосток

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Дальневосточный Банк»,

апелляционное производство № 05АП-3751/2021,

на решение от 28.04.2021 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-11533/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску акционерного общества «Дальневосточный Банк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триа-Транс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании 1 671 034 рублей 89 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 28.10.2020; 

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный Банк» (в настоящее время – акционерное общество «Дальневосточный Банк», далее – истец, АО  «Дальневосточный Банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триа-Транс» (далее – ответчик, ООО «Триа-Транс») о взыскании 1 671 034 рублей 89 копеек мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 516 274 рубля 31 копейку процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной суммы процентов и расходов на уплату государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что по тексту решения не отражены мотивы, по которым суд первой инстанции счел расчет процентов, произведенный Банком, необоснованным, в тексте судебного акта не приведен самостоятельный расчет процентов. Отмечает, что уменьшение размера задолженности по мораторным процентам на сумму 46 786,23 рублей было учтено Банком при подготовке иска и отражено в расчете задолженности, однако суд первой инстанции повторно произвел уменьшение взыскиваемой суммы на 46 786,23 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 13.07.2021 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как  следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2016) по делу №А51-12966/2016 в отношении ООО «Триа-Транс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Также указанным определением признаны обоснованными и включены требования Банка в сумме 5 370 456 рублей 01 копейка основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Триа-Транс», из них    5 335 204 рубля 01 копейка как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 по делу №А51-12966/2016 признаны обоснованными и включены требования Банка в сумме 300 197 рублей 02 копейки основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Триа-Транс» как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) по делу №А51-12966/2016 ООО «Триа-Транс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец заявил об обязанности ответчика в силу требований пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выплатить мораторные проценты, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Как установлено пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление №88) мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 9 постановления №88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Учитывая положения вышеизложенных норм и разъяснений, вывод суда первой инстанции о том, что расчет мораторных процентов производится по правилам статьи 395 ГК РФ, признается апелляционной коллегией ошибочным, поскольку при расчете таких процентов применяются ставки рефинансирования, установленные Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедур наблюдения и конкурсного производства соответственно. В то время как, статьей 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Коллегией установлено, что на дату введения наблюдения в отношении ответчика (06.09.2016) ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляла 10,50%, а на дату введения конкурсного производства (03.04.2017) – 9,75%.

Таким образом, Банк при расчете мораторных процентов правомерно исходил из указанных ставок на соответствующие периоды начисления, в указанной части его расчет соответствует требованиям действующего законодательства. 

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции производил расчет процентов за период с 06.09.2016 по 23.09.2019 на всю сумму требований конкурсного кредитора (Банка) в размере 5 635 401 рубль 03 копеек, что не соответствует расчету самого Банка и признается ошибочным апелляционной коллегией в силу следующего. 

Как следует из пояснений истца и материалов дела, в общую сумму требований конкурсного кредитора (Банка) в размере 5 670 653 рубля 01 копейка были включены:

-  5 008 946 рубля 68 копеек основного долга по кредитному обязательству;

- 626 454 рублей процентов, начисленных на сумму основного долга до введения процедуры наблюдения;

- 35 252 рубля расходов по оплате государственной пошлины.  

Учитывая, что согласно пункту 7 постановления №88 мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, то Банк правомерно начислил данные проценты на сумму основного долга по кредитному обязательству (5 008 946 рубля 68 копеек).

При таких условиях, расчет мораторных процентов, начисленных на сумму долга в размере 5 008 946 рубля 68 копеек за период с 06.09.2016 по 02.04.2017 исходя из ставки 10,50%, а за период с 03.04.2017 по 23.09.2019 исходя из ставки 9,75%, произведенный Банком в общей сумме, признается апелляционной коллегией обоснованным. За указанные периоды общая сумма мораторных процентов составила 1 510 251 рубль 42 копейки.

Дальнейший расчет процентов, правомерно производился Банком с учетом поступивших в счет погашения долга платежей, а именно: 

- в сумме 821 223 рубля 40 копеек по платежному поручению №830103 от 23.09.2019, 

- в сумме 54 227 рублей 94 копейки по платежному поручению №537571 от 11.03.2020, 

- в сумме 4 133 495 рублей 34 копейки по платежному поручению №214614 от 27.03.2020 (указанным платежом сумма долга была погашена полностью).

Проверив расчет, произведенный Банком, за вышеуказанный период (с 24.09.2019 по 27.03.2020) с учетом вносимых ответчиком платежей, суд апелляционной инстанции также признает его обоснованным, в связи с чем общая сумма мораторных процентов, подлежащая уплате ответчиком, составила 1 717 821 рубль 12 копеек.

Вопреки мнению ответчика, период с 18.04.2019 по 23.09.2019 не мог быть исключен из периода начисления мораторных процентов в силу следующего.

Действительно, денежные средства от продажи заложенного имущества поступили на расчетный счет ООО «Триа-Транс» 18.04.2019 и согласно статье 137 Закона о банкротстве 80% от данной суммы были перечислены (1 405 728,88 рублей) в АО  «Дальневосточный Банк».

Однако как указано в пункте 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Таким образом, Банк не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, полученными от реализации заложенного имущества и находящими на счете, открытом в Банке. Денежные средства, поступившие на счет ООО «Триа-Транс» 18.04.2019, могли быть перечислены Банку только на основании распоряжения конкурсного управляющего. 

Так, перечисление конкурсным управляющим денежных средств в счет погашения требований Банка было совершено 23.09.2019 на основании следующих платежных поручений:

- №830113 на сумму 416 262,13 рублей в счет погашения просроченных процентов по просроченному кредиту по договору №SDM-101;

- №830105 на сумму 168 243,35 рублей в счет погашения просроченных по договору №SDM-101;

- №830109 на сумму 821 223,40 рублей в счет погашения просроченного кредита по договору №SDM-101.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга по кредитному договору была погашена только 23.09.2019 и только на сумму 821 223,40 рублей, в связи с чем расчет процентов Банка в указанной части является правомерным.

Кроме того, при расчете суммы иска Банком был учтен платеж, совершенный обществом по платежному поручению №214729 от 27.03.2020 на сумму 77 200 рублей 87 копеек, в счет погашения мораторных процентов.

Из указанной суммы часть денежных средств в размере 30 414 рублей 64 копейки были направлены на погашение госпошлины, а остальная часть денежных средств в размере 46 786 рублей 23 копейки была направлена в счет погашения мораторных процентов, в связи с чем сумма задолженности по мораторным процентам составила 1 671 034 рубля 89 копеек (1 717 821,12 рублей - 46 786,23) – сумма настоящего иска.

Таким образом, повторно проверив расчет мораторных процентов, произведенный Банком, апелляционный суд приходит к выводу, что он является обоснованным, арифметически верным

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, доводы его апелляционной жалобы являются обоснованными, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 710 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, заявлению об обеспечении иска  и апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021  по делу №А51-11533/2020 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триа-Транс» в пользу акционерного общества «Дальневосточный Банк» 1 671 034 рубля 89 копеек процентов, а также 35 710 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, заявлению об обеспечении иска и апелляционной жалобе, всего -  1 706 744 (один миллион семьсот  шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля 89 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев