100/2018-14899(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-9489/2017  09 августа 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Чигракова А.И., 

при участии представителей от заявителя: Филичкина И.А. (доверенность от 16.06.2017), от заинтересованного лица: Лызловой Д.Д. (доверенность от 07.11.2017 № 50-17) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2017,  принятое судьей Семеновой М.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, 

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,  по делу № А11-9489/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владфуд»  

(ИНН: 3329076390, ОГРН: 1143340002398) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области 

о признании незаконным и об отмене постановления  о привлечении к административной ответственности  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Владфуд» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об  отмене постановления Территориального отдела в округе Муром Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  

Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 24.08.2017  

 № 272 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 рублей.  

Решением суда от 12.12.2017 заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение  оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их.  

По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства подтверждают реализацию  молочной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов и  технических регламентов Таможенного союза, что создает угрозу причинения вреда  здоровью при употреблении такой продукции. Ссылаясь на статью 36 Федерального  закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный  закон № 184-ФЗ), статью 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ)  административный орган указывает, что Общество обязано осуществлять  производственный контроль за качеством продукции при ее хранении и реализации и как  продавец несет ответственность за нарушение требований технических регламентов.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы заявителя. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Управление на основании распоряжения от  06.03.2017 № 51 провело с 10.03.2017 по 29.03.2017 выездную проверку соблюдения  Обществом требований законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, законодательства о качестве и  безопасности пищевых продуктов.  

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2017 № 51. 

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо Управления  14.06.2017 составило в отношении него протокол об административных правонарушениях   № 272.  

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, Управление вынесло  постановление от 24.08.2017 № 272 о привлечении Общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в  размере 600 000 рублей.  

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь частями 4, 6, 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, 14.43, 26.2 КоАП РФ,  статьями 2, 3, 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности  пищевых продуктов», статьей 15 Федерального закона № 52-ФЗ, статьей 46 Федерального  закона № 184-ФЗ, пунктами 9, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой  инстанции удовлетворил заявленное требование.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без  изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.  

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ определена ответственность за действия,  предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или  здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в  совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических  регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции,  не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо,  ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель,  исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец  соответствующей продукции.  

Как установили суды и видно из материалов дела, Общество осуществило поставку  продукции (масло), не соответстующей требованиям технических регламентов.  

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий  Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное  соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им  деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции  требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества  (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того,  из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции  Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.  

Рассмотренное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное  изготовителем (производителем) масла, что не может быть вменено Обществу, которое в  дальнейшем реализовало указанную продукцию.  

Доказательств того, что именно виновные действия Общества привели к  выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов,  Управление в материалы дела не представило.  

Соответственно, Управление необоснованно привлекло Общество к  административной ответственности.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не  является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной  инстанции.  

Арбитражный суд Владимирской области и Первого арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе  Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А11-9489/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской  области – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

 Судьи  О.В. Александрова 

А.И. Чиграков