ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17892/2019

г. Челябинск

09 декабря 2019 года

Дело № А47-13358/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 по делу № А47-13358/2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МАИС» (далее – истец, ООО «МАИС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик, ООО «Статус») о взыскании 15 693 579 руб. 10 коп., из которых 14 709 970 руб. основного долга по договору строительного подряда  № 8 от 13.12.2017, право требования которого истец обосновывает наличием договора уступки от 10.01.2018; 983 609 руб. 10 коп. пеней за период с 23.01.2018 по 25.07.2019 (с учетом принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 30.09.2019 возвращено встречное исковое заявление ООО «Статус» и приложенные к нему документы истцу по встречному иску.

ООО «Статус» 01.10.2019 вновь обратилось в арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО «МАИС» о взыскании 30 776 руб. 73 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве № 249 от 12.04.2018, № 174 от 14.05.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2019 на основании  части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск ООО «Статус» возвращен.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе ООО «Статус»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять встречное исковое заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указывает, что вывод суда об установлении новых обстоятельств при принятии встречного иска, затягиванию процесса не соответствует действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 по настоящему делу.

При рассмотрении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункта  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае имело место отдельное обжалование ООО «Статус» определения Арбитражного суда Оренбургской области о возвращении встречного искового заявления от 07.10.2019 и решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 по настоящему делу, а также в виду сокращенного срока рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, предусмотренного частью 3 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство ООО «Статус», не находит процессуальных оснований для совместного рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Статус» на определение суда первой инстанции от 07.10.2019 и на решение суда первой инстанции от 21.10.2019 по настоящему спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 132 АПК РФ ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, по первоначальному иску истец просит взыскать с ответчика задолженность и неустойку по договору   строительного   подряда   № 8   от 13.12.2017,   право требования которого истец обосновывает наличием договора уступки от 10.01.2018.

Встречный иск содержит требование  о взыскании неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств   по договорам   долевого  участия   в   строительстве    №   249   от 12.04.2018,  № 174 от 14.05.2018, по договору купли-продажи № 361 от 14.05.2018.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исковые требования по первоначальному и встречному иску имеют взаимную связь исключительно по критерию их денежной оценки, однако являются различными как по предмету доказывания, так и по объему доказательств (выполнение работ и ненадлежащую их оплату - по первоначальному иску; факты и составы нарушений, правильность их оформления, соблюдение условий применения неустоек по иным обязательствам - по встречному иску) и доказательства, и применять различные правовые нормы,  регулирующие соответствующие правоотношения. 

В силу этих обстоятельств, принятие судом первой инстанции к рассмотрению встречного иска не обеспечивает вышеизложенных задач судопроизводства, поскольку не ведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Само по себе возвращение встречного иска по вышеназванным основаниям не препятствует предъявлению обществом данного иска в самостоятельном порядке и не нарушает его права на судебную защиту, при том, что зачет встречных однородных требований может быть также произведен и на стадии исполнительного производства.

Кроме того, решением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) по делу иск ООО «МАИС» удовлетворен, то есть первоначальный иск рассмотрен по существу.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Статус» излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от         № 532 от 05.11.2019, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 по делу № А47-13358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 532 от 05.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Н.А. Иванова