ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17034/2023

г. Челябинск

01 апреля 2024 года

Дело № А07-24869/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-24869/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 требования Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО» (далее – должник) введена процедура наблюдения.  Временным управляющим общества «ТЕКО» утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

В реестр требований кредиторов ООО «ТЕКО» включены требования Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан в размере 3 628 324,22 руб., в том числе: по налогам и сборам – 1 872 589,22 руб., пени и штрафы – 1 755 735 руб.: во вторую очередь реестра требований кредиторов НДФЛ – 61 801,70 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов – 3 566 522,52 руб., в том числе: по налогам и сборам – 1 810 787,52 руб., штрафы и пени – 1 755 735 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан о 24.01.2022 ООО «ТЕКО» признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «ТЕКО» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТЕКО» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТЕКО» ФИО2 (далее - заявитель, податель жалобы), согласно которому он просит: 

- признать недействительным договор купли-продажи автокрана КАМАЗ432228-46 от 16.11.2017, заключенный между ООО «ТЕКО» и ООО «Агрофирма Идель»; 

- применить последствия недействительности договора купли-продажи автокрана КАМАЗ432228-46 от 16.11.2017 путем взыскания с ООО «Агрофирма Идель» в пользу должника ООО «ТЕКО» действительной стоимости имущества – крана автомобильного, КС-55713-5К-4 на шасси КАМАЗ431118-46, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, двигатель №7400662, Е2759103, кабина №237202, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 32 НХ 425937, в сумме 5 100 000 руб. (пять миллионов сто тысяч) руб.; 

- привлечь в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>; 

- обязать ФИО3 возвратить ООО «ТЕКО» кран автомобильный, КС-55713-5К-4 на шасси КАМАЗ431118-46, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, двигатель №7400662, Е2759103, кабина №237202, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 32 НХ 425937 (с учетом уточнения). 

Определением суда от 27.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

Конкурсный управляющий ООО «ТЕКО» ФИО2 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление и просит: признать недействительным договор купли-продажи автокрана КАМАЗ432228-46 от 16.11.2017, заключенный между ООО «ТЕКО» и ООО «Агрофирма Идель»; применить последствия недействительности договора купли-продажи автокрана КАМАЗ432228-46 от 16.11.2017 путем взыскания с ООО «Агрофирма Идель» в пользу должника ООО «ТЕКО» действительной стоимости имущества – крана автомобильного, КС-55713-5К-4 на шасси КАМАЗ431118-46, VIN X89557135ECAН5074, 2014 года выпуска, двигатель №7400662, Е2759103, кабина №237202, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 32 НХ 425937, в сумме 5 100 000 руб. (пять миллионов сто тысяч) руб.; исключить из соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>. 

Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-24869/2020 в удовлетворении требований ООО «ТЕКО» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТЕКО» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта, ссылаясь на аффилированность ответчика и должника через цепочку лиц. Согласно предоставленной уполномоченным органом, конечным бенефициаром ООО «ТЕКО» и ООО Агрофирма «Идель» является ФИО4. Документы по оплате по договору купли-продажи автокрана от 16.11.2017 отсутствуют.  Согласно ответу бывшего руководителя ООО «ТЕКО» от 24.05.2021 Общество не ведет деятельность с 2017г. То есть ООО Агрофирме «Идель», являющейся аффилированным лицом по отношении к ООО «Теко» не могло не быть известно о признаках неплатежеспособности контрагента по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от уполномоченного органа письменные пояснения с приложением, согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.11.2017 между должником и ООО «Агрофирма «Идель» заключен договор купли-продажи транспортного средства кран автомобильный, КС-55713-5К-4 на шасси КАМАЗ431118-46, VIN 

<

***>, 2014 гв., двигатель №7400662, Е2759103, кабина №237202. 

Согласно пункту 3.1 оспариваемого договора, продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 3 540 000 руб., в том числе, 540 000 руб. НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи автотранспортных средств от 16.11.2017 покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в день подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо любым другим не противоречащим закону способом.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи автотранспортных средств от 16.11.2017 предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате стоимости транспортного средства считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Полагая, что транспортное средство отчуждено должником ответчику в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по заниженной стоимости, в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции установил аффилированность должника и ответчика на момент совершения сделки, однако наличие признаков неплатёжеспособности у должника, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку представлены доказательства оплаты по сделки, доводы о неравноценности спорной сделки управляющим не доказаны.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума № 6,  в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 16.11.2017, а производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 22.10.2020, следовательно, оспариваемая сделка совершена в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума  № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку в указанный период времени должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора следует, что оспариваемый договор являются возмездным.

Согласно выписке банковским счетам в адрес третьих лиц за общество «Теко» ответчиком были уплачены платежи на общую сумму 3 930 712,02 рублей за период с 23.01.2018 по 25.12.2020.

Так оплата в интересах общества «Теко» осуществлена в пользу: АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>), ООО «Прогресс» (ИНН: 

<

***>), ООО «Группа Компаний «Давран» (ИНН: 

<

***>), УФК по Республике Башкортостан (МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан) (ИНН: 

<

***>), ООО «СтройИнвестГрупп» (ИНН: 

<

***>), ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: 

<

***>), ООО ПП «Южуралкомсервис» (ИНН: 

<

***>), ООО «Компания Водогазучет» (ИНН: 

<

***>), ООО «Деловые Линии» (ИНН: 

<

***>), ООО «Системы безопасности» (ИНН: 

<

***>), ООО «МТС-сантехника» (ИНН: 

<

***>), Физкультурно-спортивное учреждение клуб инвалидов «Идель» Башкирской республиканской организации Всеросийское общество инвалидов (ИНН: 

<

***>), ЗАО «Оценка и Компания» (ИНН: 

<

***>), ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>), УФК по Республике Башкортостан (Государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан) (ИНН: 

<

***>).

По мнению заявителя,  спорное имущество отчуждено по заниженной стоимости. 

Между тем, обществом «Теко» не доказано, что транспортное средство Автомобиль марки КС-55713-5к-4 на шасси КАМАЗ 43118-46, год изготовления 2014, WIN: X89557135ECAH5074, кабина N-2372702, шасси: № TC431184E2450667 на момент продажи обществу «Идель» стоило 5 100 000 руб. 

Договором купли-продажи автотранспортного средства от 16.11.2017 стоимость транспортного средства установлена в размере 3 540 000 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по оспариваемой сделке имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

ООО «Агрофирма «Идель» является аффилированным к должнику лицом через цепочку лиц, связывающим лицом которой является ФИО4 (Схема взаимосвязи №1 представлена в материалы дела).

С 05.07.2017 по 19.07.2018 в ООО Агрофирме «Идель» сын ФИО4 – ФИО4 ИНН 

<

***> являлся учредителем.

ФИО5 ИНН 

<

***>, директор ООО «ТЕКО» в период с 23.12.2013, являлся работником брата ФИО4 - ФИО6 ИНН 

<

***>.

В 2022 году ФИО5 являлся работником ООО "ГЛИМС" ИНН 

<

***>, которое в свою очередь является аффилированным к ООО «ТЕКО» через цепочку лиц (см. Схема взаимосвязи №2). Работником ООО "ГЛИМС" является также ФИО4 ИНН 

<

***>, сын брата ФИО6 – ФИО4 ИНН  

<

***>.  Сведения  о  доходах ФИО5   за   2023   год   в   налоговый орган не представлялись.

Взаимозависимость данных организаций подтверждена также приложениями к кредитным договорам с АО «Россельхозбанк», согласно которым должник и ООО «Агрофирма «Идель» входят в одну Группу компаний.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению         к должнику - юридическому лицу признаются       также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее мнимости, однако согласно сложившейся правоприменительной практике (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.18 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, от 10.12.18 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016), при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленным требованиям должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления     кредитором     внешне     безупречных     доказательств     исполнения     по     существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.17 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем, судом установлены расчеты между сторонами путём исполнения ответчиком обязательств перед третьими лицами за должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, в чем конкретно выразился вред от оспариваемой сделки, размер вреда, поскольку имущество реализован по рыночной стоимости, не доказан факт причинения вреда кредиторам.

Доказательством того, что спорный договор заключен с намерением причинить вред кредиторам, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о аффилированности должника и ответчика, не принимаются во внимание, поскольку факт заинтересованности, аффилированность сторон спорной сделки не является безусловным основанием для признания недействительной.

Следовательно, необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждается, правовые основания для признания оспариваемой сделки, не установлены.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-24869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО» - ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     Т.В. Курносова