ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-1446/2021

г. Москва

10 марта 2021 года

Дело № А41-47107/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу № А41-47107/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Нильсмолен»: ФИО2 (по доверенности от 26.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Нильсмолен» (далее – ООО «Нильсмолен», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 26.06.2020, изложенного в решении №35414314 о передаче в собственность без проведения торгов, за плату испрашиваемого земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также об обязании администрации передать обществу в собственность без проведения торгов, за плату испрашиваемый земельный участок площадью 2930 кв. м под сооружением общей площадью 2930 кв. м, с кадастровым номером 50:43:0040102:603 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, для которой разработаны и утверждены постановлением главы г. Ивантеевка Московской области от 29.08.2013 № 1334 проект планировки, проект межевания территории для комплексного освоения в целях малоэтажного строительства по адресу: 

<

...>. Указывает, что испрашиваемый земельный участок используется для организации автомобильной стоянки, на участке расположено асфальтобетонное замощение, которое не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества участка и обслуживает только земельный участок, на котором оно расположено, поэтому не может относиться к недвижимому имуществу.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 заявитель обратился в адрес администрации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2930 кв. м, на котором расположено сооружение - стоянка для автотранспорта с кадастровым номером 50:43:0040102:603, принадлежащее на праве собственности ООО «Нильсмолен», что подтверждается свидетельством от 18.01.2016.

26 июня 2020 года администрацией принято решение №35414314 об отказе обществу в предоставлении услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по причине того, что земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, схема расположения земельного участка не соответствует утвержденным документам территориального планирования, документам градостроительного зонирования, проектам планировки и/или межевания территории, на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Как установлено материалами дела, обществу принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - стоянка для автотранспорта №35 по СПОЗУ (1 этап) на 111 машиномест, проектной площадью 2983 кв. м.

Право собственности общества на указанное сооружение возникло в результате реализации инвестиционного договора от 17.08.2015 №2-ЮЗ, заключенного обществом с обществом с ограниченной ответственностью «МАРТИН», зарегистрировано в установленном порядке.

Податель жалобы указывает, что указанная автомобильная стоянка представляет собой асфальтобетонное замощение, не имеющее самостоятельного функционального назначения, созданное исключительно в целях улучшения качества участка и обслуживающее только земельный участок, на котором оно расположено, поэтому не может относиться к недвижимому имуществу.

Применительно к данному доводу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. 

Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума № 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

В настоящем случае сооружение заявителя возведено на основании выданных в установленном порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 44-50).

Применительно к техническим характеристикам указанного сооружения согласно заключению судебной экспертизы по делу № А41-40699/2019  сооружение представляет собой парковочный комплекс для хранения автомобилей в виде площадки с асфальтовым покрытием и брусчаткой для экопарковок с нанесенной разметкой, бордюрами, ограждением, системой освещения, видеонаблюдения, шлагбаумами. В соответствии с проектной документацией сооружение имеет наземную и подземную части.    

Таким образом, по порядку возведения, проектной и разрешительной документации, техническим характеристикам указанное сооружение относится к объектам недвижимости.

Кроме того, зарегистрированное право собственности заявителя на данное сооружение в установленном порядке не оспорено (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Податель жалобы отмечает, что испрашиваемы земельный участок расположен в границах территории, для которой разработаны и утверждены постановлением главы г. Ивантеевка Московской области от 29.08.2013 № 1334 проект планировки, проект межевания территории для комплексного освоения в целях малоэтажного строительства по адресу: 

<

...>.

Однако, из представленного в материалы дела проекта планировки территории следует, что строительство данного сооружения было предусмотрено проектной документацией на строительство, которая прошла государственную экспертизу                       (л. 

<

...>, 140-169). 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу № А41-47107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                     С.А. Коновалов     

                                                                                                                 Н.В. Марченкова