791/2022-80560(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2022 года Дело № А56-97740/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г.,  Кравченко Т.В.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 11.03.2022), от акционерного общества «Мира Групп» и его  конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 28.09.2022),  

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022  по делу № А56-97740/2018/суб.1,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2019 акционерное общество «Мира Групп», адрес: 196626,  Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б,  помещение 304, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО1 (Санкт- Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Также заявитель просила принять обеспечительные меры в виде  наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее  ФИО1; на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и  имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на  денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады  ФИО1; запрета ФИО1 и иным лицам совершать сделки по  отчуждению и обременению имущества, принадлежащего ей; запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской  области совершать регистрационные действия в отношении объектов  недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 Установить срок  принятия обеспечительной меры - до фактического исполнения судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении  

ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Определением от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022, суд  удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части наложения ареста  на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1; на  денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских  ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в  будущем будут поступать на счета и вклады ФИО1 в пределах суммы  52 890 494 руб., за исключением денежных средств в размере величины  прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории  населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия  обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского  процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) и статьей 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), до вступления  в законную силу судебного акта, принятого по результатам обособленного спора   № А56-97740/2018/суб.1. В остальной части в удовлетворении требований  отказано.  

ФИО1 18.04.2022 обратилась с суд с заявлением об отмене  принятых обеспечительных мер.  

Определением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  05.05.2022 и постановление от 09.08.2022, и принять по делу новый судебный  акт об отмене принятых обеспечительных мер.  

Податель жалобы полагает, что судом первой и апелляционной инстанций  не учтено, что принятые обеспечительные меры не позволяют ей осуществлять  содержание лиц, находящихся на ее иждивении: ФИО5 и ФИО6, а также финансировать  осуществление предпринимательской деятельности, за счет доходов от которой  возможно могут быть погашены требования кредиторов должника.  

Податель жалобы отмечает, что судебный пристав не имеет полномочий  по исключению из состава арестованного имущества денежных средств на  содержание должника.  

Согласно позиции ФИО1, она должна иметь возможность  выделять на содержание ФИО5 сумму не менее  

24 253 руб. 50 коп., в размере алиментов, выплачиваемых отцом ребенка, а  ФИО6 полностью находится иждивении подателя жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает  против ее удовлетворения, указывая на недобросовестное поведение  ФИО1 в деле о банкротстве, уклонение от передачи конкурсному  управляющему документации должника.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, с момента регистрации Общества  единоличным исполнительным органом Общества была ФИО1, при  рассмотрении обособленного спора об истребовании у ФИО1  документации должника установлено, что фактически она исполняла  обязанности единоличного исполнительного органа Общества до момента  признания того несостоятельным (банкротом).  

Обращаясь о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение  ФИО1 обязанности по передаче документации должника конкурсному  управляющему и причинение существенного ущерба должнику в связи с  совершением экономически невыгодных для должника сделок.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.06.2022 заявление о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности удовлетворено, в части определения размера  ответственности производство по делу приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о применении  обеспечительных мер в обособленном споре о применении субсидиарной  ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные  обеспечительные меры в целом связаны с предметом спора, соразмерны  заявленным в обособленном споре требованиям, позволят сохранить  существующее между сторонами положение и не допустить невозможности  исполнения судебного акта.  

При этом суд указал на необходимость исключения из перечня имущества,  на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере  прожиточного минимума для самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по месту  жительства ответчика, исходя из действующих на соответствующий период  нормативных актов, устанавливающих его размер.  

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО1  ссылалась на нарушение интересов ее несовершеннолетнего ребенка –  ФИО5, которой она должна обеспечивать уровень  доходов в размере алиментов, уплачиваемых на содержание ребенка ее отцом  (24 253 руб. 50 коп.), на необходимость обеспечения своей дочери  

ФИО6, которая является студенткой Первого Санкт-Петербургского  государственного университета имени академика И.П. Павлова, в том числе  оплату ее обучения в размере 270 000 руб. в год.  

Заявитель настаивала на том, что обеспечительные меры в виде ареста  денежных средств на расчетных счетах являются крайней мерой, и их принятие  нарушает, в данном случае, баланс интересов сторон, встречное обеспечение  не предоставлено.  

ФИО1 также ссылалась на невозможность осуществления ею  предпринимательской деятельности по причине принятых мер, и отсутствие  доказательств ее намерения осуществить вывод принадлежащих ей активов.  

Отказывая в отмене принятых мер, суд первой инстанции отметил, что  принятые меры носят временный характер, приняты в размере заявленной  суммы требований в рамках обособленного спора о привлечении  

ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Согласно выводам суда гарантии соблюдения баланса интересов сторон  

обеспечиваются применением положений статьи 8 Закона «Об исполнительном  производстве» и статьей 446 ГПК РФ.  

Также суд отметил право ФИО7, в случае причинения ей убытков  принятыми обеспечительными мерами, обратиться с соответствующим  требованием к заявителю.  

Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств оказания 

ФИО1 содействия судебному приставу-исполнителю и указания  имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь,  равно как и доказательств в обоснование утверждений о возможности  причинения ущерба принятыми обеспечительными мерами самой  

ФИО1 или членам ее семьи. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Положениями статьи 97 АПК РФ допускается отмена принятых по делу  обеспечительных мер по ходатайству стороны.  

Принятые меры могут быть отменены, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения  иска.  

При разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер суд заново  проверяет наличие оснований для их принятия.  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) допускается  принятие в деле о банкротстве по ходатайству заявителя или по ходатайству  иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в  соответствии с АПК РФ.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса, обеспечительные  меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя  бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также  вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №  55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  

соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных  данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

В частности, как указано в пункте 9 Постановления № 55, в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Принимая во внимание, что в данном случае ограничения распоряжением  имущества должника наложены в рамках принятия обеспечительных мер, к  спорным правоотношениям не могут быть непосредственно применены  положения статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве» и статьи 446  ГПК РФ, которые определяют порядок имущественного взыскания с должника.  

При этом, принятые меры, несмотря на то, что являются временными, с  учетом характера спора, в частности, приостановления его рассмотрения в  части определения размера субсидиарной ответственности, могут действовать  более продолжительное время, чем в рамках искового производства.  

Таким образом, учитывая, что меры приняты по отношению к физическому  лицу, для обеспечения баланса интересов сторон следует учитывать  необходимость обеспечения удовлетворения бытовых потребностей  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, их прав на защиту жизни и  здоровья и достойное существование.  

Исходя из изложенного, суду следовало при решении вопроса о принятии  обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства  должника исчерпывающим образом установить порядок определения размера  денежных средств, которые не подлежат аресту, с учетом необходимых  потребностей должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

В частности, данный вопрос должен был быть рассмотрен при обращении  ФИО1 об отмене принятых обеспечительных мер с учетом того, что,  несмотря на указание в мотивировочной части определения о принятии  обеспечительных мер на исключении из стоимости арестованного имущества  денежных средств в размере величины прожиточного минимума,  причитающихся на должника и его несовершеннолетних детей, в резолютивной  части определения суда первой инстанции указано лишь на исключение  денежных средств в размере прожиточного минимума на душу населения без  указания, что эти суммы подлежат исключению, также, и в отношение лиц,  находящихся на иждивении ответчика.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что  принятые по делу судебные акты об отказе в отмене принятых обеспечительных  мер не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными, вынесены  без учета конкретных обстоятельств исполнения судебного акта, в обеспечение  которого применены меры.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  вопроса о сохранении обеспечительных мер и о том, в каком объеме указанные  меры следует сохранить, судами не установлены и не исследованы.  

Учитывая изложенное, определение от 05.05.2022 и постановление от  09.08.2022 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств,  входящих в предмет доказывания по делу, установить указанные  обстоятельства исходя из представленных в материалы дела доказательств, и  

принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив  нарушения норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-97740/2018 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи С.Г. Колесникова 

Т.В. Кравченко