АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33123/2023

06 ноября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецкислородмонтаж», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсоюз», ОГРН: 

<

***>, об обязании, взыскании 1 837 338 руб. 90 коп.,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсоюз», ОГРН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкислородмонтаж», ОГРН 

<

***>, о взыскании 5 589 487 руб. 83 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Билд», ОГРН: 

<

***>, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ОГРН: 

<

***>,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.02.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,  

от ответчика путем использования системы веб-конференции: ФИО2- представителя, действующего на основании доверенности от 26.09.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкислородмонтаж» (далее – истец, ООО «СКМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсоюз» (далее – ответчик, ООО «УСС») о взыскании суммы основного долга по договорам подряда № 05/09 от 09.08.2022, № 01/10 от 04.10.2022 в размере 1 813 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 09.10.2023 в размере 24 338 руб. 90 коп. (т.1. л.д. 3).  

В обоснование заявленных требований ООО «СКМ» ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 110, 125, 126 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от ООО «УСС» в рамках дела № А76-33123/2023 поступило встречное исковое заявление, о взыскании с ООО «СКМ» неосновательного  

обогащения в размере 4 226 816 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 05.02.2024 в размере 315 390 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 63-65).  

В обоснование заявленных требований ООО «УСС» ссылается на ст.ст. 8, 453, 702, 1102, 1103, 109 ГК РФ, ст.ст. 4, 125, 126, 127, 132 АПК РФ и на то обстоятельство, что ООО «СКМ» не отработан полученный по договорам подряда № 05/09 от 09.09.2022 № 01/10 от 04.10.2022 аванс в полном объеме, а также не возвращены давальческие материалы.  

Определением суда от 28.02.2024 (т.1. л.д. 62), в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «УСС» судом принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями ООО «СКМ».  

Определениями суда от 13.02.2024, 18.03.2024, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Билд», ОГРН: 

<

***>, акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ОГРН: 

<

***>.  

В ходе судебного разбирательства ООО «СКМ» представлено уточненное первоначальное исковое заявление, в котором просил  

-обязать ООО «УСС» в разумный срок удовлетворить требование Истца о продлении срока действия пропусков для работников ООО «СКМ» и проведение «рабочей комиссии», с целью определения готовности объектов к завершаемому этапу - подключению трубопроводов к криогенным установкам на территории АО «УВЗ», для осуществления завершения работ но договорам № 05/09, № 01/10, и № 03/08 от 01.09.2022,  

-взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам подряда № 05/09 от 09.08.2022, № 01/10 от 04.10.2022 в размере 1 813 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 09.10.2023 в размере 24 338 руб. 90 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 10.10.20203 по день фактической уплаты долга (т.3. л.д. 9).  

Уточнение исковых требований ООО «СКМ» принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания 30.10.2025 от ООО «СКМ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части обязания ООО «УСС» в разумный срок удовлетворить требование Истца о продлении срока действия пропусков для работников ООО «СКМ» и проведение «рабочей комиссии», с целью определения готовности объектов к завершаемому этапу - подключению трубопроводов к криогенным установкам на территории АО «УВЗ», для осуществления завершения работ по договорам № 05/09, № 01/10, и № 03/08 от 01.09.2022, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.10.2025.  

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.  

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.  

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.  

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.  

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

С учетом отказа от неимущественной части исковых требований ООО «СКМ» просил взыскать с ООО «УСС» сумму основного долга по договорам подряда № 05/09 от 09.08.2022, № 01/10 от 04.10.2022 в размере 1 813 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 09.10.2023 в размере 24 338 руб. 90 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 10.10.20203 по день фактической уплаты долга (т.11. л.д. 97-104).  

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 31.10.2024 (т.5. л.д. 118-121) по ходатайству сторон (т.4. л.д. 40-42, 174-175), производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ) Управление научной и инновационной деятельности научно-образовательный центр «Экспертные технологии», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5  

В суд поступило заключение экспертов № 17/25 от 27.05.2025 (т.9. л.д. 25-156), протокольным определением от 17.06.2025 производство по делу № А76-33123/2023 возобновлено.  

После поступления заключения экспертов ООО «УСС» представлено уточненное встречное исковое заявление, в котором ООО «УСС» просил взыскать с ООО «СКМ» неосновательное обогащение в размере 4 747 817 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 05.02.2024 в размере 345 670 руб. 52 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024 по день фактической уплаты долга (т.10. л.д. 208-211).  

Уточнения встречных требований ООО «УСС» приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании 07.10.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.10.2025 до 14 час. 00 мин.  

В судебном заседании 21.10.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.10.2025 до 13 час. 45 мин.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

В судебном заседании 21.10.2025 ООО «СКМ» заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы (т.11. л.д. 94-96).  

В обоснование своего ходатайства ООО «СКМ» указывает, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, экспертам не дана оценка всем документам в рамках правоотношений сторон.  

Рассмотрев указанное ходатайство суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

Исходя из части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Заключение эксперта представляет собой результат исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями, с целью получения новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.  

Если разрешение вопроса требует специальных знаний, то ответить на него может только соответствующий специалист. Только такой специалист может определить, возможно или нет ответить на поставленный вопрос. Поскольку суд не обладает специальными познаниями, то он не может самостоятельно определять, может эксперт дать достоверный результат или нет.  

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.  

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

В настоящем случае, как верно указывало ООО «СКМ», в ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение экспертов № 17/25 от 27.05.2025 (т.9. л.д. 25-156), а также экспертами даны ответы на поставленные вопросы.  

Суд полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, выводов экспертов, отраженных в заключении экспертов № 17/25 от  

27.05.2025 (т.9. л.д. 25-156), а также пояснений экспертов, является объективно достаточным для установления соответствующих фактов, суд считает, что отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы.  

Само по себе несогласие ООО «СКМ» с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.  

Факт наличия несовпадения выводов экспертов по заключению экспертов № 17/25 от 27.05.2025 (т.9. л.д. 25-156), также не свидетельствует не неверности данного заключения, его порочности, равно как и ссылка на различающиеся нормативно-правовые акты при проведении исследования.  

С учетом изложенного, суд, протокольным определением от 21.10.2025, руководствуясь ст.ст. 82, 184, 185 АПК РФ, определил: удовлетворении ходатайства ООО «СКМ» о назначении дополнительной экспертизы по делу отказать.  

Также в судебном заседании представителем ООО «УСС» заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга по договору подряда № 01/10 от 04.10.2022 в размере 78 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 21.10.2025.  

Кроме того, в судебном заседании 30.10.2025 представителем ООО «УСС» заявлено о признании исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 09.10.2023 в размере 1 047 руб. 13 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 30.10.2025.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

ООО «СКМ» в доводах отзыва и письменных пояснений (т.4. л.д. 83-86, 180-186; т.5. л.д. 55-59, 62-64; т.7. л.д. 10-16; т.11. л.д. 15-37, 73-84) против удовлетворения требований ООО «УСС» возражал, полагает работы выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством согласно представленных в материалы дела актов приемки, нарушение срока выполнения работ и не выполнение работ по договорам в полном объеме обусловлено действиями ООО «УСС».  

ООО «УСС» в доводах отзыва и письменных пояснений (т.1. л.д. 21-22; т.3. л.д. 3-5; т.4. л.д. 174-175; т.7. л.д. 8-9; т.10. л.д. 213-214; т.11. л.д. 64-71) против удовлетворения требований ООО «СКМ» возражало, указало, что ООО «СКМ» не в полном объеме выполнены работы, не представлены отчетные документы об использовании давальческих материалов, результат работ не соответствовал требованиям качества.  

Третье лицо – АО «УВЗ» представило мнение на исковое заявление (т.3. л.д. 18-21).  

В судебном заседании представитель ООО «СКМ» поддержал уточенные первоначальные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, против удовлетворения требований ООО «УСС» возражал по доводам отзыва.  

Представитель ООО «УСС» поддержал уточенные встречные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, против удовлетворения требований ООО «СКМ» возражал по доводам отзыва.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СКМ» и ООО «УСС» подлежат  

удовлетворению частично в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что между ООО «СКМ» (подрядчик) и ООО «УСС» (заказчик) подписан договор подряда № 05/09 от 09.08.2022 (далее – договор, т.1. л.д. 9-10), в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика, выраженному в настоящем Договоре, на объекте Заказчика обязуется выполнить монтаж криогенных резервуаров, насосов, атмосферных испарителей и трубопроводов, а также оказать услуги по проверке качества выполненных Подрядчиком сварных соединений, методом ультразвукового и/или радиографическою контроля, а Заказчик обязуется принять и оплатить, выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора работы, оказанные услуги.  

Согласно п.1.2. договора место нахождения объекта Заказчика (далее по тексту Договора - Объект): территория АО НПК «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил.  

В соответствии с п.1.3. договора работы выполняются Подрядчиком в соответствии с проектом 7/16-АКС-ТХЗ, «Система приёма, хранения и газификации жидкого кислорода, азота и аргона» на территории АО НПК «Уралвагонзавод», т. Нижний Тагил.  

Из пункта 1.4. договора следует, что работы в рамках настоящего Договора должны быть выполнены, а услуги оказаны Подрядчиком в срок 60 календарных дней с момента заключения настоящего Договора.  

Как установлено п.2.1. договора, общая стоимость работ и услуг Подрядчика по настоящему Договору (стоимость Договора) составляет 10 800 000 рублей в т.ч. НДС 20%.  

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 календарных дней, после предъявления работ Заказчику и подписания Актов выполненных работ (п. 2.4.).  

В пункте 3.1. договора стороны установили, что подрядчик выполняет работы в рамках проекта 7/16-АКС-ТХЗ, Система приёма, хранения и газификации жидкого кислорода, азота и аргона на территории АО НПК «Уралвагонзавод», г, Нижний Гатил.  

В разделе 4 договора согласованы права и обязанности сторон. 

Пунктом 5.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно п.7.2. договора все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров и рассмотрения письменных претензий Сторон. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.  

ООО «СКМ» указывает, что по договору подряда № 05/09 от 09.08.2022 ООО «СКМ» выполнены работы в полном объеме на общую сумму 9 720 000 руб.  

Из пояснений ООО «СКМ» следует, что по договору № 05/09 от 09.08.2022 ООО «УСС» без разногласий подписан акт приемки выполненных работ № 1 от 02.02.2023 на сумму 6 508 000 руб. (т.1. л.д.89).  

Также ООО «СКМ» в адрес ООО «УСС» направлен акт выполненных работ № 16 от 07.08.2023 на сумму 3 212 000 руб. (т.1. л.д. 14), который со стороны ООО «УСС» не подписан.  

ООО «УСС» произведена частичная оплата стоимости выполненных работ по договору подряда № 05/09 от 09.08.2022 на общую сумму 8 358 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения № 2838 от 14.10.2022 и № 3601 от 06.12.2022 № 3925 от 28.12.2022, № 182 от 24.01.2023, № 301 от 02.02.2023, № 495 от 17.02.2023, № 521 от 21.02.2023, № 690 от 07.03.2023, № 879 от 24.03.2023, № 1138 от 18.04.2023 (т.1. л.д.79-88).  

Также между ООО «СКМ» (подрядчик) и ООО «УСС» (заказчик) подписан договор подряда № 01/10 от 04.10.2022 (далее – договор, т.1. л.д. 11-12), в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика, выраженному в настоящем Договоре, обязуется выполнить монтаж трубопроводов, на объекте Заказчика, по проектам 7/16-АКС-ГСН ( № 1), 7/16-АКС-ГСВ ( № 2), на территории АО НПК «Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком в соответствии настоящим Договором работы, оплатить их на условиях и в порядке предусмотренных Договором.  

Согласно п.1.2. договора место нахождения объекта Заказчика (далее-Объект): территория АО НПК «Уратвагонзавод», г. Нижний Тагил.  

В соответствии с п.1.3. договора работы в рамках настоящего Договора должны быть выполнены Подрядчиком в срок 45 (Сорок пять) календарных дней с момента истечения срока на мобилизацию и подготовку к началу работ (п. 2.4. Договора).  

Как установлено п.2.1. договора, общая стоимость работ Подрядчика по Договору (цена Договора) составляет 2 340 000 рублей в т.ч. НДС 20%, которая уплачивается Заказчиком в следующем порядке:  

2.1.1. Аванс - 30% от цены Договора, уплачивается в течение 5 (Пять) дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора. Удержание аванса производится пропорционально при осуществлении расчётов по договору.  

2.1.2 Оплата выполненных Подрядчиком работ № 1 в размере - 50% от цены Договора, производится в течение 5 дней после завершения монтажных работ и подписания Сторонами промежуточных Актов выполненных работ.  

2.1.3 Оплата выполненных работ № 2 в размере - 20% от цены Договора, производится в течение 5 дней после производства врезок смонтированных трубопроводов в действующие сети АО НПК «Уралвагонзавод», положительного результата испытаний, передачи Заказчику исполнительной документации и подписания Сторонами итоговых Актов выполненных работ.  

В пункте 3.1. договора стороны установили, что подрядчик собственным иждивением выполняет работы в рамках проектов 7/16-АКС-ГСН, 7/16-АКС-ГСВ на территории АО НПК «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил.  

В разделе 4 договора согласованы права и обязанности сторон.  

Пунктом 5.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно п.7.2. договора все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров и рассмотрения письменных претензий Сторон. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.  

ООО «СКМ» указывает, что по договору подряда № 01/10 от 04.10.2022 ООО «СКМ» выполнены работы в полном объеме на общую сумму 2 223 000 руб.  

Из пояснений ООО «СКМ» следует, что по договору подряда № 01/10 от 04.10.2022 ООО «УСС» без разногласий подписаны акты выполненных работ № 28 от 31.10.2022 и № 3 от 15.02.2023 на сумму 1 872 000 руб. (т.1. л.д. 95-96).  

Также ООО «СКМ» в адрес ООО «УСС» направлен акт выполненных работ № 15 от 07.08.2023 на сумму 351 000 руб. (т.1. л.д.13) который со стороны ООО «УСС» не подписан.  

ООО «УСС» произведена частичная оплата стоимости выполненных работ по договору подряда № 01/10 от 04.10.2022 на общую сумму 1 872 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения № 2721 от 10.10.2022, № 3232 от 11.11.2022, № 3485 от 25.11.2022 (т.1. л.д. 92-94).  

Письмами № 01/УСС от 03.03.2023 (т.2. л.д.84), № 03/УСС от 22.03.2023 (т.2. л.д. 31), № 06/УСС от 05.05.2023 (т.1. л.д. 125), № 07/УСС от 25.07.2023 (т.1. л.д.127), № 11/УСС от 22.08.2023 (т.1. л.д.137) ООО «СКМ» указывал на возникшие препятствия для окончания работ, связанные с внесением изменений в проект, в предоставлении необходимых материалов, в создании комиссий по приемке и др. и этим объяснял вынужденную приостановку работ по договорам. При этом просил оплатить фактически выполненные работы.  

В своей претензии № 08/УСС от 08.08.2023 (т.1. л.д. 131) ООО «СКМ» сообщил ООО «УСС», что работы по договору № 05/09 от 09.08.2022 выполнены на 90%, по договору № 01/10 от 04.10.2022 выполнены на 95%, просил принять фактически выполненные работы и подписать акты выполненных работ.  

ООО «УСС» в своих письмах № 306 от 17.08.2023, № 383 от 18.09.2023 (т.1. л.д.135, 136) предлагал направить представителей ООО «СКМ» на строительную площадку АО НПК «Уралвагонзавод» для устранения выявленных замечаний и завершения сварочно-монтажных работ по проектам 7/16-АКС-ТХ3/ГСН/ГСВ. После устранения всех выявленных замечаний акты по выполненным работам ООО «УСС» гарантировал оплатить.  

Ненадлежащее исполнение ООО «УСС» своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договорам подряда № 05/09 от 09.08.2022, № 01/10 от 04.10.2022 послужило основанием для обращения ООО «СКМ» в суд с настоящим первоначальным иском.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Проанализировав условия договоров № 05/09 от 09.08.2022, № 01/10 от 04.10.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до момента рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что договоры являются заключенными и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.  

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из положений ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.  

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Из пояснений ООО «СКМ» следует, что по договору № 05/09 от 09.08.2022 ООО «УСС» без разногласий подписан акт приемки выполненных работ № 1 от 02.02.2023 на сумму 6 508 000 руб. (т.1. л.д.89). Также ООО «СКМ» в адрес ООО «УСС» направлен акт выполненных работ № 16 от 07.08.2023 на сумму 3 212 000 руб. (т.1. л.д. 14), который со стороны ООО «УСС» не подписан.  

ООО «УСС» произведена частичная оплата стоимости выполненных работ по договору подряда № 05/09 от 09.08.2022 на общую сумму 8 258 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения № 2838 от 14.10.2022 и № 3601 от 06.12.2022 № 3925 от 28.12.2022, № 182 от 24.01.2023, № 301 от 02.02.2023, № 495 от 17.02.2023, № 521 от 21.02.2023, № 690 от 07.03.2023, № 879 от 24.03.2023, № 1138 от 18.04.2023 (т.1. л.д.79-88).  

Также, по договору подряда № 01/10 от 04.10.2022 ООО «УСС» без разногласий подписаны акты выполненных работ № 28 от 31.10.2022 и № 3 от 15.02.2023 на сумму 1 872 000 руб. (т.1. л.д. 95-96). Также ООО «СКМ» в адрес ООО «УСС» направлен акт выполненных работ № 15 от 07.08.2023 на сумму 351 000 руб. (т.1. л.д.13) который со стороны ООО «УСС» не подписан.  

ООО «УСС» произведена частичная оплата стоимости выполненных работ по договору подряда № 01/10 от 04.10.2022 на общую сумму 1 872 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения № 2721 от 10.10.2022, № 3232 от 11.11.2022, № 3485 от 25.11.2022 (т.1. л.д. 92-94).  

ООО «СКМ» полагает, что стоимость неоплаченных ООО «УСС» работ по договорам подряда № 05/09 от 09.08.2022, № 01/10 от 04.10.2022 составляет 1 813 000 руб.  

ООО «УСС» в своих письмах № 306 от 17.08.2023, № 383 от 18.09.2023 (т.1. л.д.135, 136) предлагал направить представителей ООО «СКМ» на строительную  

площадку АО НПК «Уралвагонзавод» для устранения выявленных замечаний и завершения сварочно-монтажных работ по проектам 7/16-АКС-ТХ3/ГСН/ГСВ. После устранения всех выявленных замечаний акты по выполненным работам ООО «УСС» гарантировал оплатить.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.  

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.  

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).  

В ходе рассмотрения спора по существу между сторонами возник спор относительно объема и стоимости, а также качества выполненных ООО «СКМ» работ по договорам подряда № 05/09 от 09.08.2022, № 01/10 от 04.10.2022.  

С учетом имеющихся возражений сторон относительно качества выполненных работ, определением суда от 31.10.2024 (т.5. л.д. 118-121) по ходатайству сторон (т.4. л.д. 40-42, 174-175), производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ) Управление научной и инновационной деятельности научно-образовательный центр «Экспертные технологии», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Вопрос истца: Определить вид необходимых работ, их количество и стоимость, подлежащих к исполнению ООО «Спецкислородмонтаж» (далее- Подрядчик) по договору подряда № 05/09 от 09.08.2022 года и договору подряда № 01/10 от 04.10.2022 года, заключенного с ООО «УралСтройСоюз» (далее-Заказчик) для осуществления завершения работ по указанным договорам?  

2.Вопрос истца: Определить, имеется ли наличие технических и проектных несоответствий, не позволяющих Исполнителю завершить работы по договору подряда № 05/09 от 09.08.2022 года и договору подряда № 01/10 от 04.10.2022 года.  

3.Вопрос истца: Определить имеется препятствие у Исполнителя по завершению работ по договорам подряда № 05/09 от 09.08.2022 года и договору подряда № 01/10 от 04.10.2022 года.  

4.Вопрос истца: Определить количество и стоимость необходимых дополнительных работ, требуемых для исполнения указанных договоров.  

5.Вопрос истца: Определить какие дополнительные технические решения и внесение изменений в проект, необходимых для осуществления Исполнителем завершения работ по указанным договорам.  

6.Вопрос ответчика: Соответствуют ли выполненные ООО «СпецКислородМонтаж» в рамках договора № 05/09 от 09.08.2022 сварные соединения технологического трубопровода диаметром 16х2,5 в количестве 73 штук по линиям:  

а.Подачи газообразного азота на наполнение баллонов, лист проекта 14; 

б.Подачи жидкого азота от насосов Н3.1, Н3.2 на испаритель 1И1, лист проекта 21;  

в.Подачи газообразного аргона на наполнение баллонов, лист проекта 13; 

г.Подачи жидкого аргона от насосов Н6.1, Н6.2 на испаритель 2И1, лист проекта 25;  

д.Подачи газообразного кислорода на наполнение баллонов, лист проекта 12; 

е.Подачи жидкого кислорода от насосов Н10.1, Н10.2 на испаритель И1, лист проекта 29 требованиям проектной документации № 7/16-АКС-ТХ3, существующим нормативным требованиям – ГОСТ Р 54892-2012?  

Стоимость экспертизы по делу установлена в размере 500 000 руб. 

В суд поступило заключение экспертов № 17/25 от 27.05.2025 (т.9. л.д. 25-156), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:  

Ответ на вопрос 1: 

Согласно материалам дела и при проведении экспертного исследования, экспертная комиссия выявила следующие работы, которые не были выполнены ООО «СпецКислородМонтаж»:  

По договору подряда № 05/09 от 09.08.2022 года: –Не выполнены сварные стыки в количестве 436 шт. 

–Отсутствуют Акты ВИК на 33 линии из 41, т.е. на 579 сварных стыков Актов нет.  

–Отсутствуют Протоколы РК на 33 линии из 41, т.е. на 1 120 сварных стыков Протоколов нет.  

–Работы по продувке трубопроводов не производились на всех линиях. –Работы по ревизии и испытанию арматуры не производились. –Работы по испытанию трубопроводов не производились. –Обезжиривание трубопроводов не производилось. 

–Исполнительная документация (Акты продувки трубопроводов, Акты ревизии и испытания арматуры, Акты испытания трубопроводов, Акты обезжиривания трубопроводов) отсутствует.  

–Исполнительная документация (Журналы сварки трубопроводов, Акты на монтаж опорных металлоконструкций, Акты на монтаж трубопроводов, Паспорт трубопровода) не дооформлена (примерно на 20%).  

По договору подряда № 01/10 от 04.10.2022 года: 

–Не выполнена опрессовка и продувка трубопроводов 8 линий по проекту 7/16-АКС-ГСН.  

–Не выполнено обезжиривание трубопроводов 4-х линий по проекту 7/16-АКС- ГСН.  

–Отсутствуют Акты ВИК на 8 линии, т.е. на 454 сварных стыка. Актов нет по проекту 7/16-АКС-ГСН.  

–Отсутствуют Протоколы РК на 60 сварных стыка. Протоколов нет по проекту 7/16-АКС-ГСН.  

–Исполнительная документация (Акты продувки трубопроводов, Акты испытания трубопроводов, Акты обезжиривания трубопроводов) отсутствует по проекту 7/16-АКС-ГСН.  

–Исполнительная документация (Паспорт трубопровода) не дооформлена по проектам 7/16-АКС-ГСН и 7/16-АКС-ГСВ.  

Из-за отсутствия сметы и даже договорной цены раздельно по видам перечисленных работ и услуг, определить дифференцированно их стоимость не представляется возможным.  

Следует отметить, что при проведенном выборочном рентгенографическом контроле сварных швов, выявлен 100% брак. Чтобы осуществить завершение работ по указанным договорам, необходимо выполнить следующие дополнительные работы: Провести полную отбраковку сварных стыков, осуществить ремонт сварных соединений и провести повторный неразрушающий контроль отремонтированных сварных стыков, и подготовить новую исполнительную документацию. Стоимость указанных работ будет зависеть от количества брака и в худшем случае может быть соизмерима по сумме с ценой рассматриваемых экспертизой договоров подряда.  

Исследованием установлено, что по каждому из договоров работы не были завершены (в разной степени, количестве, составе и специфике). Поэтому с учётом выявленного перечня необходимых для завершения работ по каждому из договоров, были использованы интервальные значения затрат на монтаж из Справочника, в связи с чем приблизительная стоимость необходимых работ, подлежащих к исполнению ООО «СпецКислородМонтаж» для осуществления завершения работ составляет:  

-по договору подряда № 05/09 от 09.08.2022 года - 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС;  

-по договору подряда № 01/10 от 04.10.2022 года - 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС.  

Ответ на вопрос 2: 

Основываясь на материалах дела, экспертная комиссия выявила наличие факта необходимости внесения корректировки проектных решений. В практике реализации проекта, это часто встречающийся случай. При этом на основе выявленных несоответствий и даже выявленных ошибок проектирования и конструирования, вносятся изменения в проектную документацию. То есть существует процедура авторского надзора, регламентированная ГОСТ 15.304-80, для обеспечения всех требований, заложенных в конструкторской документации разработчиком, а также для устранения возможных технических недостатков. Таким образом, наличие технических и проектных несоответствий определяется только проектной организацией по официальным замечаниям авторского надзора. И если эти замечания будут приняты во внимание, т.е. будут признаны обоснованными, проектная организация корректирует конструкторскую и технологическую документацию путем внесения в нее изменений. То есть это прерогатива только проектной организации, а не кого бы-то не было, в том числе экспертов.  

Ответ на вопрос 3: 

Согласно материалам дела, экспертная комиссия может сделать вероятный вывод о том, что к препятствиям для завершения работ можно отнести факты, указанные в следующих документах:  

–Письмо исх. № 01/УСС от 03.03.2023 (т.2. л.д.84); –Письмо исх. № 03/УСС от 22.03.2023 (т.2. л.д.31); –Письмо исх. № 06/УСС от 05.05.2023 (т.1. л.д.125); –Письмо исх. № 07/УСС от 25.07.2023 (т.1. л.д.127); –Письмо исх. № 11/УСС от 22.08.2023 (т.1. л.д.137); –Письмо исх. № 263 от 14.07.2023 (т.1. л.д.126); –Письмо исх. № 296 от 11.08.2023 (т.1. л.д.128); –Письмо исх. № 306 от 17.08.2023 (т.1. л.д.135); –Письмо исх. № 383 от 18.09.2023 (т.1. л.д.136); –Письмо исх. № 72 от 03.03.2023 (т.2. л.д.83). 

Все указанные «препятствия» преодолеваются на основе взаимоотношений хозяйствующих субъектов.  

Но с точки зрения экспертов основное препятствие возникло у Исполнителя по его вине и связано с качеством выполнения работ. Как показал выборочный рентгенографический контроль сварных швов при проведении экспертизы, проверенные сварные швы не соответствуют предъявляемым стандартами и проектом требованиям. В этом случае необходим полный отбраковочный контроль, выявление причин появления брака и их устранение, и переделка брака сварных швов трубопроводов. А это связано с дополнительными затратами средств, времени и наличием технических возможностей у Исполнителя.  

Поскольку перечисленные препятствия устранимы, но связаны с дополнительными затратами, временным фактором и возможностями Исполнителя и Заказчика, определить в категорической форме наличие препятствий для завершения  

работ по договорам подряда не предоставляется возможным. Тем более, что эти препятствия возникли при взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, связанных договорными обязательствами, полностью зависят от волеизъявления сторон и носят чисто субъективный и обоюдный характер. Обстоятельств непреодолимой силы (форсмажор), в том числе в вопросах несоответствия закупленного оборудования Проекту, эксперты не усмотрели.  

Ответ на вопрос 4: 

Стоимость дополнительных (непредвиденных) работ как правило предусматривается сметой. В договорной цене стоимость дополнительных работ не выделена. Исполнители, по их мнению, при реализации проекта столкнулись с необходимостью проведения дополнительных работ, которые были перечислены в табл. № 1.1, 2.1 (см.Приложение 1), но Заказчик пояснил, что эти работы не относятся к проекту (не предусмотрены) или могут получить официальный статус лишь после внесения изменений в проект. С этим мнением эксперты полностью согласны. Поэтому определять количество и стоимость «неузаконенных» работ не имеет оснований.  

Ответ на вопрос 5: 

Определение дополнительных технических решений, а также внесение изменений в проект является компетенцией специальной проектной организации и связано с получением положительного заключения государственной экспертизы. Исходя из этого ответить на вопрос № 5 в соответствии с ФЗ 73-2001 не представляется возможным.  

Ответ на вопрос 6: 

При проведении рентгенографического контроля установлено, что все исследованные сварные соединения технологического трубопровода в количестве 51 шт. диаметром 16х2,5 не соответствуют требованиям проектной документации по ГОСТ Р 54892-2012 и ГОСТ 32569-2013. Таким образом, процент брака по 51-му сварному шву составляет 100%, в том числе по линиям:  

а. Подачи газообразного азота на наполнение баллонов, лист проекта 14 (13 сварных соединений) – брак 100%;  

б. Подачи жидкого азота от насосов Н3.1, Н3.2 на испаритель 1И1, лист проекта 21 (13 сварных соединений) – брак 100%;  

в. Подачи газообразного аргона на наполнение баллонов, лист проекта 13 (13 сварных соединений) – брак 100%;  

г. Подачи жидкого аргона от насосов Н6.1, Н6.2 на испаритель 2И1, лист проекта 25 (5 сварных соединений) – брак 100%;  

д. Подачи газообразного кислорода на наполнение баллонов, лист проекта 12 (5 сварных соединений) – брак 100%;  

е. Подачи жидкого кислорода от насосов Н10.1, Н10,2 на испаритель И1, лист проекта 29 (5 сварных соединений) – брак 100%.  

Остальные 22 сварных соединения проверить не представлялось возможным. Причина отсутствия возможности провести контроль этих сварных швов является объективной и технической и подробно описана в исследовательской части настоящего заключения.  

Исходя из того, что точно такие же работы (по конструкции и документам) выполнялись одним и тем же сварщиком (но в более неудобных условиях), можно сделать вероятный вывод о том, что качество не проверенных сварных швов, также достаточно низкое, и они, вероятнее всего, могут являться браком, также, как и швы проверенные в процессе экспертизы.  

Кроме того, с учетом возражений ООО «СКМ» относительно выводов эксперта, экспертом представлены дополнительные пояснения по экспертному заключению (т.10. л.д. 37-40; т.11. л.д. 86-88).  

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).  

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста, у суда оснований не имеется.  

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.  

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).  

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.  

В судебном заседании 21.10.2025 ООО «СКМ» заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы (т.11. л.д. 94-96).  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны  

быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

Исходя из части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

То есть, на основании части 1 статьи 64, статьи 82 АПК РФ при необходимости суд вправе назначить экспертизу по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, имеющим значение для правильного разрешения дела, и по смыслу данных норм назначение судебной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Заключение эксперта представляет собой результат исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями, с целью получения новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.  

Если разрешение вопроса требует специальных знаний, то ответить на него может только соответствующий специалист. Только такой специалист может определить, возможно, или нет ответить на поставленный вопрос. Поскольку суд не обладает специальными познаниями, то он не может самостоятельно определять, может эксперт дать достоверный результат или нет.  

Согласно абз. 3, 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.  

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.  

В настоящем случае, определением суда от 31.10.2024 (т.5. л.д. 118-121) по ходатайству сторон (т.4. л.д. 40-42, 174-175), производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ) Управление научной и инновационной деятельности научно-образовательный центр «Экспертные технологии», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5  

В суд поступило заключение экспертов № 17/25 от 27.05.2025 (т.9. л.д. 25-156), которое соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.  

Суд полагает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов.  

Поскольку разрешение спора производится судом, в том числе, путем сопоставления и анализа, представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности сторон, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв  

пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента либо устраниться от участия в рассмотрении спора.  

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СКМ» о назначении по делу как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы.  

Экспертами в ходе проведения исследования установлено следующее. 

Исполнительные монтажные схемы по проекту 7/16-АКС-ТХ3 выполненные ООО «СпецКислородМонтаж» в количестве 27 схем представлены на 34 листах (т.3. л.д. 12, 57-64, 76-100).  

Оценивая имеющиеся в деле монтажные схемы, эксперты указывают следующее:  

–на экспертизу представлен не полный комплект исполнительных монтажных схем, отсутствуют схемы по проекту шифр 7/16-АКС-ГСН, 7/16-АКС-ГСВ;  

–на всех исполнительных монтажных схемах отсутствуют печати, подписи и даты;  

–на 7 схемах отсутствует номер; 

–на 19 схемах нет условных обозначений и (или) спецификации изделий и материалов;  

–на 14 схемах не указаны диаметры трубопроводов. 

Отмеченные выше недостатки являются невыполнением требований к оформлению документации и сводят на нет ее функциональное назначение, поскольку ненадлежащее оформление ставит под сомнение возможность оценки качества и количества проведенных работ.  

По имеющимся в деле исполнительным монтажным схемам было подсчитано, что количество сварных стыков, изготовленных ООО «СпецКислородМонтаж» по проекту 7/16-АКС-ТХ3 составляет 1 531 шт.  

Входящие журналы сварочных работ учета и проверки качества сварных соединений, выполненные ООО «СпецКислородМонтаж» по проекту 7/16-АКС-ТХ3 в количестве 11 журналов, представлены на 54 листах (т.1. л.д. 21-24, 47-84; т.2. л.д. 69-76, 137-140).  

Однако, в материалах дела отсутствует полный комплект Журналов сварочных работ.  

В частности, отсутствуют Журналы по проекту шифр 7/16-АКС-ГСН, 7/16-АКС- ГСВ. Отсутствуют Журналы сварочных работ трубопроводов подачи жидкого и газообразного кислорода и азота.  

При отсутствии этих журналов, по формальным основаниям можно утверждать, что объем работ по договорам № 05/09 от 09.08.2022г. и № 01/10 от 04.10.2022г. выполнен не полностью.  

Эксперты также указывают, что на всех имеющихся в деле Журналах сварочных работ отсутствуют печати и подписи.  

В 2-х Журналах отсутствует наименование лица, выполняющего сварочные работы.  

В 3-х Журналах отсутствуют номера. В 4-х Журналах не проставлена дата окончания работ. 

В 6-и Журналах отсутствует ссылка на Акты ВИК и Протоколы РК, т.е. отсутствует отметка о проверке качества сварных соединений.  

Вышеуказанные недостатки являются грубым нарушением требований к оформлению документации, сводит на нет ее функциональное назначение, поскольку при ненадлежащем оформлении становится невозможным подтвердить качество и количество проведенных работ.  

По имеющимся данным в журналах сварочных работ, установлено, что в них отражены сведения лишь о 426 сварных стыках.  

В материалах дела также имеется 26 актов ВИК (т.1. л.д. 25-29, 31, 34; т.2. л.д. 52, 55, 57, 60, 63, 64, 67, 70, 73, 76, 81; т.3. л.д. 14-17, 56) по проекту 7/16-АКС-ТХ3, составленные Лабораторией неразрушающего контроля и диагностики «Алекон» ООО «УПМ № 7» по заказу ООО «СпецКислородМонтаж». Во всех актах ВИК отмечено, что «Дефектов не обнаружено». Многие Акты ВИК в разных томах дела дублируются по нескольку раз. Что очевидно связано с предоставлением их разными сторонами процесса, но они абсолютно идентичны.  

Эксперты поясняют, что в материалы дела представлен не полный комплект актов ВИК. В частности, отсутствуют акты ВИК по проекту шифр 7/16-АКС-ГСН, 7/16-АКС-ГСВ. Также проверка перечня акта передачи заключений неразрушающего контроля ЛНК «Алекон» ООО «УПМ № 7» по проекту 7/16-АКС-ТХ3 (т.2. л.д. 49, 50) от 21.03.2023 показала, что из 13 актов ВИК по перечню в материалах дела имеется только 9, а 4-х актов нет.  

Как отмечалось экспертами ранее, сварные стыки по проекту 7/16-АКС-ТХ3 отмечены, как изготовленные ООО «СпецКислородМонтаж» в количестве 1 531 шт. А акты ВИК представлены на 1 388 сварных стыка.  

Это объясняет и подтверждает факт того, что объем работ по договорам № 05/09 от 09.08.2022 и № 01/10 от 04.10.2022 выполнен не полностью и подготовлена не вся исполнительная документация, в том числе акты ВИК.  

Эксперты отдельно указывают, что представленные акты ВИК имеют следующие недостатки:  

-не указаны методы, объем и средства контроля, т.е. не выполнены требования Приказа Ростехнадзора от 01.12.2020г. № 478 и «Методические рекомендации о порядке проведения визуального и измерительного контроля".  

-нет привязки номеров сварных соединений к реквизитам Исполнительной монтажной схемы. Это является невыполнением требований к оформлению документации, сводит на нет ее функциональное назначение, поскольку при ненадлежащем оформлении становится невозможным подтвердить качество и количество проведенных работ по контролю сварных соединений.  

-договоры на оказание услуг по контролю с ЛНК «АЛЕКОН» ООО «УПМ № 7» и Акты выполненных работ в деле отсутствуют, что не позволяет провести количественную и стоимостную оценку работ по ВИК.  

-сверка ссылок на 5 актов ВИК ( №№ 107, 116, 117, 118, 119) имеющихся в журналах сварочных работ показала, что в материалах дела имеется только акт ВИК № 107, остальные отсутствуют, указанное свидетельствует о том, что журналы сварочных работ, предназначенные в том числе и для документирования результатов контроля качества, оформлены с существенными нарушениями предъявляемых требований.  

Кроме того, в материалах дела имеется 24 Протокола РК (т.1. л.д. 27-30, 35; т.2. л.д. 53, 54, 56, 58, 59, 61, 62, 65, 66, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 78, 79; т.3. л.д.1 3-16, 18, 53, 55) по проекту 7/16-АКС-ТХ3, составленные Лабораторией неразрушающего контроля и диагностики «Алекон» ООО «УПМ № 7» по заказу ООО «СпецКислородМонтаж». Во всех Протоколах РК отмечено, что «Дефектов не обнаружено».  

Из пояснений экспертов также следует, что на экспертизу представлен не полный комплект протоколов РК, в частности, отсутствуют протоколы РК по проекту шифр 7/16-АКС-ГСН, 7/16-АКС-ГСВ. Также проверка перечня акта передачи заключений неразрушающего контроля ЛНК «АЛЕКОН» ООО «УПМ № 7» по проекту 7/16-АКС-ТХ3 (т.2, л.д.49, 50) от 21.03.2023 показала, что из 11 протоколов РК по перечню в материалах дела имеется только 7, оставшихся 4-х протоколов нет.  

Сварные стыки по проекту 7/16-АКС-ТХ3 отмечены как изготовленные ООО «СпецКислородМонтаж» в количестве 1 531 шт. А Протоколы РК представлены на 847 сварных стыка.  

Это, по мнению экспертов, подтверждает факт того, что объем работ по договорам № 05/09 от 09.08.2022 и № 01/10 от 04.10.2022 выполнен не полностью и подготовлена не вся исполнительная документация, в том числе протоколы РК.  

Во всех протоколах РК не указаны схемы контроля и расположения пленки, тип и размер фокусного пятна, использованное оборудование, использованное напряжение на рентгеновской трубке, даты экспозиции, ссылки на сертификационное удостоверение ответственных лиц.  

Кроме этого, нет привязки номеров сварных соединений к реквизитам исполнительной монтажной схемы, что является невыполнением требований к оформлению документации, в том числе Приказа Ростехнадзора от 01.12.2020 № 478 и ГОСТ ISO 17636-1-2017, сводит на нет ее функциональное назначение, поскольку при ненадлежащем оформлении становится невозможным подтвердить качество и количество проведенных работ по контролю сварных соединений.  

Поскольку договора на оказание услуг по контролю с ЛНК «Алекон» ООО «УПМ № 7» и акты выполненных работ в деле отсутствуют, эксперты заключают, что провести количественную и стоимостную оценку работ по РК (рентгенографическому контролю) не представляется возможным.  

Сверка имеющихся во всех Журналах сварочных работ ссылок всего на 3 Протокола РК ( №№ 163, 165, 166) показала, что в материалах дела указанные Протоколы отсутствуют. Этот факт, по мнению экспертов, подтверждает, что журналы сварочных работ, предназначенные в том числе и для документирования результатов контроля качества, оформлены с существенными нарушениями предъявляемых требований.  

Экспертами проведено исследование актов о проведении пневматического испытания трубопровода по проекту 7/16-АКС-ТХ3 в количестве 34 Актов, составленных ООО «СпецКислородМонтаж», представлены на 68 листах (т.3. л.д.59-126). Период составления актов с 10.04 2023 по 26.04.2023.  

На всех актах о проведении пневматического испытания трубопровода отсутствуют подписи членов комиссии, а именно, нет подписей представителя заказчика, представителя лица, осуществляющего контроль. То есть акты односторонние – подписаны только представителем ООО «СпецКислородМонтаж».  

Кроме этого, эксперты указали, что на исследование представлен не полный комплект актов о проведении пневматического испытания трубопровода, в частности, отсутствуют акты по проекту шифр 7/16-АКС-ГСН, 7/16-АКС-ГСВ.  

Это, по мнению экспертов, объясняет и подтверждает факт того, что объем работ по договорам № 05/09 от 09.08.2022 и № 01/10 от 04.10.2022 выполнен не полностью и подготовлена не вся исполнительная документация.  

Отсутствие должного оформления документации по пневматическому испытанию трубопроводов и, следовательно, по сдаче работ по монтажу не позволяет провести их количественную и стоимостную оценку.  

Анализируя в целом результаты проведенного исследования имеющейся в материалах дела исполнительной документации, связанной с решением вопросов об объеме и стоимости выполненных и невыполненных работ, эксперты пришли к следующему выводу:  

-в материалах дела, дополнительных материалах, полученных по ходатайству экспертной комиссии, отсутствует качественная и полная исполнительная документация, относящаяся к I группе и иная информация, позволяющая по факту оценить объем выполненных и невыполненных работ и произвести их стоимостную оценку.  

В сложившейся ситуации, экспертная комиссия приняла решение запросить через суд дополнительные материалы, а именно перечень невыполненных работ по  

мнению каждой стороны для последующей их оценки (проверки) в натуре на исследуемом объекте.  

По данному запросу определение Арбитражного суда от 14.01.2025 сторонами было частично выполнено:  

-ООО «УралСтройСоюз» приобщило к материалам дела таблицы с перечнем невыполненных работ по двум проектам – 7/16-АКС-ТХ3 и 7/16-АКС-ГСН (т.1. л.д.44-46, 85, 86),  

-ООО «СпецКислородМонтаж» представлены таблицы 1.1 и 2.1 с перечнем невыполненных работ по проектам 7/16-АКС-ТХ3, 7/16-АКС-ГСН, 7/16-АКС-ГСВ.  

На основании этих таблиц экспертами были сформированы сводные ведомости для комиссионного их обсуждения с участием всех заинтересованных лиц. Эти ведомости использованы при выезде экспертной комиссии на осмотр исследуемого объекта и непосредственном общении с представителями сторон процесса.  

Анализ документации, свидетельствующей о качестве выполненных сварочных работ ООО «СпецКислородМонтаж» и их контроле, которая имеется в материалах дела, показал следующее.  

Контроль качества сварочных работ осуществляла лаборатория неразрушающего контроля ЛНК «АЛЕКОН» ООО «УПМ № 7» по проекту 7/16-АКС-ТХ3 по заказу ООО «СпецКислородМонтаж». В деле имеются акты ВИК (визуальный и измерительный контроль) в количестве 26 штук (т.1. л.д.25-29, 31, 34; т.2. л.д.52, 55, 57, 60, 63, 64, 67, 70, 73, 76, 81; т.3. л.д.14-17, 56) и протоколы РК (радиографический контроль) в количестве 24 штук (т.1. л.д.27-30, 35; т.2. л.д.53, 54, 56, 58, 59, 61, 62, 65, 66, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 78, 79; т.3. л.д.13-16, 18, 53, 55). Все представленные акты ВИК и протоколы РК утверждают, что «Дефектов не обнаружено», однако все эти документы оформлены с нарушениями требований стандартов:  

-во всех актах ВИК не указаны методы, объем и средства контроля.  

-нет привязки номеров сварных соединений к реквизитам Исполнительной монтажной схемы.  

-во всех протоколах РК не указаны схемы контроля и расположения пленки, тип и размер фокусного пятна, использованное оборудование, использованное напряжение на рентгеновской трубке, даты экспозиции, ссылки на сертификационное удостоверение ответственных лиц.  

-нет привязки №№ сварных соединений к реквизитам Исполнительной монтажной схемы.  

-не указана категория трубопровода. 

Анализируя в целом результаты проведенного исследования имеющейся в материалах дела документации, связанной с решением вопросов, связанных с качеством выполненных работ (II группа вопросов), эксперты пришли к следующему выводу:  

-в материалах дела, дополнительных материалах, полученных по ходатайству экспертной комиссии, отсутствует документация и иная информация, позволяющая установить качество выполненных сварочных работ и достоверность их контроля.  

По вопросам стоимости невыполненных работ эксперты отметили следующее. По договору подряда № 05/09 от 09.08.2022 года: –Не выполнены сварные стыки в количестве 436 шт. 

–Отсутствуют Акты ВИК на 33 линии из 41, т.е. на 579 сварных стыка Актов нет.  

–Отсутствуют Протоколы РК на 33 линии из 41, т.е. на 1 120 сварных стыка Протоколов нет.  

–Работы по продувке трубопроводов не производились на всех линиях. –Работы по ревизии и испытанию арматуры не производились. –Работы по испытанию трубопроводов не производились. 

–Обезжиривание трубопроводов не производилось. 

–Исполнительная документация (Акты продувки трубопроводов, Акты ревизии и испытания арматуры, Акты испытания трубопроводов, Акты обезжиривания трубопроводов) отсутствует.  

–Исполнительная документация (Журналы сварки трубопроводов, Акты на монтаж опорных металлоконструкций, Акты на монтаж трубопроводов, Паспорт трубопровода) не дооформлена (примерно на 20%).  

–Исследование качества работ: при проведенном выборочном рентгенографическом контроле сварных швов, выявлен 100% брак.  

По договору подряда № 01/10 от 04.10.2022 года: 

– Не выполнена опрессовка и продувка трубопроводов 8 линий по проекту 7/16-АКС-ГСН.  

–Не выполнено обезжиривание трубопроводов 4-х линий по проекту 7/16-АКС- ГСН.  

–Отсутствуют Акты ВИК на 8 линии, т.е. на 454 сварных стыка. Актов нет по проекту 7/16-АКС-ГСН.  

–Отсутствуют Протоколы РК на 60 сварных стыка. Протоколов нет по проекту 7/16-АКС-ГСН.  

–Исполнительная документация (Акты продувки трубопроводов, Акты испытания трубопроводов, Акты обезжиривания трубопроводов) отсутствует по проекту 7/16-АКС-ГСН.  

–Исполнительная документация (Паспорт трубопровода) не дооформлена по проектам 7/16-АКС-ГСН и 7/16-АКС-ГСВ.  

По мнению экспертов, чтобы осуществить завершение работ по указанным договорам, необходимо выполнить не только вышеперечисленные работы, но и:  

1)провести полную отбраковку сварных стыков; 2)осуществить ремонт сварных соединений; 

3)провести повторный неразрушающий контроль отремонтированных сварных стыков;  

4)подготовить новую исполнительную документацию. 

Исследованием установлено, что по каждому из договоров работы не были завершены (в разной степени, количестве, составе и специфике).  

Поэтому с учётом выявленного перечня необходимых для завершения работ по каждому из договоров, необходимо использовать интервальные значения затрат на монтаж из Справочника, в связи с чем их стоимость составит:  

-по договору подряда от 09.08.2022 № 05/09: 10 800 000 руб. / 0,144 * (0,168 – 0,120) = 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС;  

-по договору подряда от 04.10.2022 № 01/10: 2 340 000 руб. / 0,144 * (0,144 – 0,120) = 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС.  

Таким образом, эксперты расчетным путем установили, что стоимость подлежащих к исполнению ООО «СпецКислородМонтаж» по договору подряда № 05/09 от 09.08.2022 и договору подряда № 01/10 от 04.10.2022, заключенных с ООО «УралСтройСоюз» для осуществления завершения работ по указанным договорам составляет 3 600 000 руб. и 390 000 руб. соответственно.  

При запросе Арбитражного суда Челябинской области о возможности проведения экспертизы, НОЦ «Экспертные технологии» осуществлен поиск лаборатории неразрушающего контроля для проведения необходимого рентгенографического контроля исходя из требований (критериев): наличия соответствующего оборудования, технологических возможностей и квалифицированного персонала для проведения исследований согласно поставленным задачам, приемлемых сроков и стоимости, наличия аттестации, безупречного и большого опыта работы на данном рынке услуг.  

Перечисленным критериям соответствует ООО «Центр подготовки специалистов «Сварка и Контроль» по адресу 

<

...>, Свидетельство об аттестации № АЦЛНК-33-00091 (Приложение 3).  

На основании определения Арбитражного суда, специалисты ООО «Центр подготовки специалистов «Сварка и Контроль» 04.03.2025 приступили к проведению работ по радиографическому контролю выбранных сварных швов трубопровода диаметром 16х2,5 по линиям, указанным в определении суда на объекте «Система приема, хранения и газификации жидкого кислорода, азота и аргона».  

При исследовании вопроса качества выполненных работ экспертами проведен натурный осмотр 04.03.2025.  

ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» проведен рентгенографический контроль сварных швов, подготовлены заключения № РК525022, № РК525038.  

При проведении рентгенографического контроля установлено, что все исследованные сварные соединения технологического трубопровода в количестве 51 шт. диаметром 16х2,5 не соответствуют требованиям проектной документации по ГОСТ Р 54892-2012 и ГОСТ 32569-2013. Таким образом процент брака по 51-му сварному шву составляет 100%, в том числе по линиям:  

а.Подачи газообразного азота на наполнение баллонов, лист проекта 14 (11 сварных соединений) – брак 100%;  

б.Подачи жидкого азота от насосов Н3.1, Н3.2 на испаритель 1И1, лист проекта 21 (13 сварных соединений) – брак 100%;  

в.Подачи газообразного аргона на наполнение баллонов, лист проекта 13 (13 сварных соединений) – брак 100%;  

г.Подачи жидкого аргона от насосов Н6.1, Н6.2 на испаритель 2И1, лист проекта 25 (5 сварных соединений) – брак 100%;  

д.Подачи газообразного кислорода на наполнение баллонов, лист проекта 12 (5 сварных соединений) – брак 100%;  

е. Подачи жидкого кислорода от насосов Н10.1, Н10,2 на испаритель И1, лист проекта 29 (4 сварных соединений) – брак 100%.  

Остальные 22 сварных соединения проверить не представлялось возможным. Причина отсутствия возможности провести контроль этих сварных швов является объективной и технической и подробно описана в данном заключении выше.  

Исходя из того, что точно такие же работы (по конструкции и документам) выполнялись одним и тем же сварщиком, можно сделать вероятный вывод о том, что качество не проверенных сварных швов, также достаточно низкое, и они, вероятнее всего, могут являться браком, также, как и швы проверенные в процессе экспертизы.  

В доводах возражений ООО «СКМ» указывало, что экспертами не дана оценка всем доказательствам по делу, а также представлены повторно имеющиеся в материалах дела акты ВИК, протоколы РК, а также новые акты ВИК, протоколы РК и схемы, которые не являлись предметом исследования и ранее в материалы дела не представлялись.  

Из представленных экспертами письменных пояснений (материалы электронного дела) следует, что анализ дополнительных документов выявил следующее.  

1.Приложенные к Ходатайству Акты ВИК в количестве 19 штук были сравнены с Актами ВИК, которые имелись в материалах дела. Выявлено, что из представленных Актов 17 Актов ВИК ( №№ 123, 82, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 127, 124, 100, 99, 98, 97) были уже проанализированы в процессе экспертизы, так как имелись в материалах дела. Новые Акты ВИК, которых не было в материалах дела ( №№ 125, 126) составлены на 65 сварных шва.  

Таким образом, если учесть новые Акты, то к количеству Актов ВИК, рассмотренных в экспертизе, к 1388 сварным швам добавится 65 швов, что в сумме  

составит 1453 сварных шва. Эта сумма не соответствует заявленному и этого количества недостаточно для закрытия 1531 сварных швов, отмеченных в Заключении экспертов, как изготовленных ООО «СпецКислородМонтаж». Дополнительные Акты ВИК(на 65 шва) имеют те же недостатки, которые отражены в Заключении экспертов на стр.21.  

2.Приложенные к Ходатайству Протоколы РК в количестве 2е штуки были сравнены с Протоколами РК, которые имелись в материалах дела. Выявлено, что из представленных Протоколов 17 Протоколов РК ( №№ 175, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 179, 137, 136, 135, 134, 173) были уже проанализированы в процессе экспертизы так как имелись в материалах дела. Новые Протоколы РК, которых не было в материалах дела ( №№ 174, 178, 177, 176) составлены на 144 сварных шва.  

Таким образом, если учесть новые Протоколы, то к количеству Протоколов РК, рассмотренных в экспертизе, к 847 сварным швам добавится 144 шва, что составит 991 сварной шов. Все равно, этого количества недостаточно для закрытия 1531 сварных швов, отмеченных в Заключении экспертов, как изготовленных ООО «СпецКислородМонтаж».  

Дополнительные Протоколы РК имеют те же недостатки, которые отражены в Заключении экспертов на стр.23.  

Более того, эксперты отмечают, что 100% брак, выявленный рентгеноконтролем при проведении экспертизы, объективно ставит под сомнение данные, отраженные во всех Протоколах РК предоставленных ООО «СпецКислородМонтаж», в том числе и в предоставленных дополнительно.  

3.Приложенные к Ходатайству Исполнисельние монтажные схемы с количестве 13 штук также не влияют на выводы экспертизы по следующим основаниям:  

На представленных схемах указаны сварные стыки в количестве 446 штук. Они не обеспечены данными в Журналах сварочных работ, имеющихся в материалах дела и в которых отражены сведения лишь о 426 сварных стыках.  

Новые Исполнительные монтажные схемы представлены ООО «СпецКислородМонтаж» после экспертизы и не обеспечены (не подтверждены) другой исполнительной документацией (Акты ВИК, Протоколы РК, Журналы сварочных работ и др.). Обоснованные причины невозможности предоставить эти материалы своевременно (по запросу суда), не приводятся.  

В Заключении экспертов приложены сводные ведомости и протоколы с замечаниями за подписью сторон, в которых представители Истца и Ответчика согласились, что ООО «СпецКислородМонтаж» выполнило 1531 сварной стык, а оставшиеся составляют как переделанные другими подрядчиками, либо числятся как невыполненные.  

Кроме того, в Заключении экспертов, при исследовании вопросов оценочной категории (5 вопросов из поставленных 6), отмечено, что количество сварных швов не повлияло на стоимость необходимых работ подлежащих к исполнению ООО «СпецКислородМонтаж» для завершения работ по договорам подряда.  

С учетом изложенного, эксперты заключают, что представленные стороной процесса дополнительные документы не могут оказать никакого влияния на имеющуюся формулировку выводов в Заключении экспертов № 17/25 от 19.05.2025, и в свою очередь, повторно подтверждают обоснованность и логическую законченность проведенного экспертного исследования.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского  

кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Доказательств понуждения ООО «СКМ» к заключению спорных договоров, в материалах дела не имеется, следовательно, ООО «СКМ», добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.  

В связи с тем, что все существенные условия договоров сторонами согласованы, договоры, представленные в материалы дела в спорный период являлся заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своих доводов ООО «СКМ» в обоснование ошибочности выводов экспертов представил рецензию представителя ООО «СКМ» ФИО1 на заключение эксперта от 20.08.2025 (т.10. л.д. 63-90).  

Проанализировав рецензию представителя ООО «СКМ» ФИО1 на заключение эксперта от 20.08.2025 (т.10. л.д. 63-90), суд не может принять его в качестве доказательства ошибочности выводов судебных экспертов в силу следующего.  

Представленная ООО «СКМ» в материалы дела рецензия, судом изучена, не соответствует формальным критериям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Само по себе несовпадение выводов заключения эксперта с выводами рецензии специалиста, составленным во внесудебном порядке, не обуславливает не верность выводов эксперта.  

Кроме того, рецензия на заключение эксперта от 20.08.2025 (т.10. л.д. 63-90) подготовлена представителем ООО «СКМ» ФИО1, то есть лицом, непосредственно заинтересованным, поскольку является представителем ООО «СКМ».  

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ООО «СКМ» о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы экспертов. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.  

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.  

С учетом вышеизложенного, доводы ООО «СКМ», выражающие несогласие с заявленными требованиями со ссылками на заключение специалиста, отклоняются судом как несостоятельные, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств выполнения всего заявленного объема работ с надлежащим качеством.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненные ООО «СКМ» работы по договорам подряда № 05/09 от 09.08.2022, № 01/10 от 04.10.2022 не соответствуют требованиям качества, поскольку работы в части подготовки сварных швов имеет 100% брака.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.  

Однако, в ходе судебного заседания представителем ООО «УСС» заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга по договору подряда № 01/10 от 04.10.2022 в размере 78 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 21.10.2025.  

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.  

Признание исковых требований заявлено представителем ответчика – ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 26.09.2023.  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора суммы основного долга по договору подряда № 01/10 от 04.10.2022 в размере 78 000 руб., суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.  

Кроме того, суд учитывает, что при формировании итоговых уточнений встречного иска ООО «УСС» учел стоимость работ в размере 78 000 руб. и сторнировал данную задолженность ООО «УСС» со встречным обязательством ООО «СКМ» в части неосновательного обогащения.  

Следовательно, фактически, указанная сумма в размере 78 000 руб. является обоснованными требованиями ООО «СКМ» (с учетом признания ООО «УСС» данной части требований) и не подлежащей взысканию с ООО «УСС» в пользу ООО «СКМ» в силу зачета данной части требований.  

Требования ООО «СКМ» в остальной части не подлежат удовлетворению как необоснованные, с учетом выводов экспертов относительно несоответствия качества выполненных работ.  

Также ООО «СКМ» заявлено о взыскании с ООО «УСС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 09.10.2023 в размере 24 338 руб. 90 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 10.10.20203 по день фактической уплаты долга  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Как установлено п.2.1. договора подряда № 01/10 от 04.10.2022, общая стоимость  

работ Подрядчика по Договору (цена Договора) составляет 2 340 000 рублей в т.ч. НДС 20%, которая уплачивается Заказчиком в следующем порядке:  

2.1.1. Аванс - 30% от цены Договора, уплачивается в течение 5 (Пять) дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора. Удержание аванса производится пропорционально при осуществлении расчётов по договору.  

2.1.2 Оплата выполненных Подрядчиком работ № 1 в размере - 50% от цены Договора, производится в течение 5 дней после завершения монтажных работ и подписания Сторонами промежуточных Актов выполненных работ.  

2.1.3 Оплата выполненных работ № 2 в размере - 20% от цены Договора, производится в течение 5 дней после производства врезок смонтированных трубопроводов в действующие сети АО НПК «Уралвагонзавод», положительного результата испытаний, передачи Заказчику исполнительной документации и подписания Сторонами итоговых Актов выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

ООО «СКМ» произвело расчет процентов за период с 01.09.2023 по 09.10.2023 сумма финансовых санкций за указанный период составила 24 338 руб. 90 коп. (т.1. л.д. 3 оборот).  

Судом расчет ООО «СКМ» проверен и признан не верным, подлежащим корректировке с учетом частичного удовлетворения требований в части суммы основного долга.  

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов исходя из суммы долга в размере 78 000 руб. за период с 01.09.2023 по 09.10.2023, сумма финансовых санкций составила 1 047 руб. 13 коп.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

78 000,00 р. 

01.09.2023  

17.09.2023  

17 

12,00 

78 000,00 × 17 × 12% / 365  

435,95 р. 

78 000,00 р. 

18.09.2023  

09.10.2023  

22 

13,00 

78 000,00 × 22 × 13% / 365  

611,18 р. 

Сумма основного долга: 78 000,00 р. 

Сумма процентов: 1 047,13 р. 

ООО «УСС» контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении  

размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «УСС» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ООО «СКМ» о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично - в размере 1 047 руб. 13 коп., оснований  

для удовлетворения требований в остальной части не имеется.  

В судебном заседании 30.10.2025 представителем ООО «УСС» заявлено о признании исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 09.10.2023 в размере 1 047 руб. 13 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 30.10.2025.  

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.  

Признание исковых требований заявлено представителем ответчика – ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 26.09.2023.  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 09.10.2023 в размере 1 047 руб. 13 коп., суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.  

Также ООО «СКМ» заявлено требование о взыскании процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Как ранее суд указывал, при формировании итоговых уточнений встречного иска ООО «УСС» учел стоимость работ в размере 78 000 руб. и сторнировал данную задолженность ООО «УСС» со встречным обязательством ООО «СКМ» в части неосновательного обогащения.  

Следовательно, фактически, указанная сумма в размере 78 000 руб. является обоснованными требованиями ООО «СКМ» (с учетом признания ООО «УСС» данной части требований) и не подлежащей взысканию с ООО «УСС» в пользу ООО «СКМ» в силу зачета данной части требований.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).  

В соответствии с абзацем 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).  

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.  

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).  

Аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305- ЭС18-3914.  

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  

Согласно указанным разъяснениям, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.  

Поскольку обязательства сторон в части задолженности прекращены зачетом, оснований для удовлетворения требований в части начисления процентов по день фактической уплаты долга не подлежит удовлетворению.  

Как следует из встречного искового заявления ООО «УСС» заявлены требования о взыскании с ООО «СКМ» задолженности в следующем порядке:  

-неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда № 05/09 от 09.09.2022 в размере 1 258 000 руб.,  

-неосновательное обогащение в виде стоимости переданного давальческого материала по договорам подряда № 05/09 от 09.09.2022, № 01/10 от 09.09.2022, № 03/08 от 09.09.2022 в размере 2 376 816 руб. 73 коп.,  

-стоимость устранения недостатков в результатах работ в размере 1 191 000 руб. 58 коп.,  

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 05.02.2024 в размере 345 670 руб. 52 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024 по день фактической уплаты долга (т.10. л.д. 208-211).  

Как ранее суд указывал, между ООО «СКМ» (подрядчик) и ООО «УСС» (заказчик) подписан договор подряда № 05/09 от 09.08.2022 (далее – договор, т.1. л.д. 9-10), в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика, выраженному в настоящем Договоре, на объекте Заказчика обязуется выполнить монтаж криогенных резервуаров, насосов, атмосферных испарителей и трубопроводов, а также оказать услуги по проверке качества выполненных Подрядчиком сварных соединений, методом ультразвукового и/или радиографическою контроля, а Заказчик обязуется принять и оплатить, выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора работы, оказанные услуги.  

Также между ООО «СКМ» (подрядчик) и ООО «УСС» (заказчик) подписан договор подряда № 01/10 от 04.10.2022 (далее – договор, т.1. л.д. 11-12), в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика, выраженному в настоящем Договоре, обязуется выполнить монтаж трубопроводов, на объекте Заказчика, по проектам 7/16-АКС-ГСН ( № 1), 7/16-АКС-ГСВ ( № 2), на территории АО НПК «Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком в соответствии настоящим Договором работы, оплатить их на условиях и в порядке предусмотренных Договором.  

ООО «УСС» указывает, что им произведено авансирование и частичная оплата стоимости выполненных работ по договору подряда № 05/09 от 09.08.2022 на общую сумму 8 258 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения № 2838 от 14.10.2022 и № 3601 от 06.12.2022 № 3925 от 28.12.2022, № 182 от 24.01.2023, № 301 от 02.02.2023, № 495 от 17.02.2023, № 521 от 21.02.2023, № 690 от 07.03.2023, № 879 от 24.03.2023, № 1138 от 18.04.2023 (т.1. л.д. 79-88).  

По договору № 05/09 от 09.08.2022 ООО «УСС» без разногласий подписан акт приемки выполненных работ № 1 от 02.02.2023 на сумму 6 508 000 руб. (т.1. л.д.89). Также ООО «СКМ» в адрес ООО «УСС» направлен акт выполненных работ № 16 от 07.08.2023 на сумму 3 212 000 руб. (т.1. л.д. 14), который со стороны ООО «УСС» не подписан.  

По мнению ООО «УСС» стоимость неотработанного аванса по договору № 05/09 от 09.08.2022 составила 1 258 000 руб.  

Требования ООО «УСС» в части неотработанного аванса по договору № 01/10 от 04.10.2022 с учетом итогового уточнения (т.10. л.д. 208-211) не предъявлены, исключены из состава заявленных требований.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.  

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.  

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.  

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.  

Согласно ч.4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из ч.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае ООО «УСС» представило в материалы дела доказательства перечисления аванса на общую сумму 8 258 000 руб. - платежные поручения № 2838 от 14.10.2022 и № 3601 от 06.12.2022 № 3925 от 28.12.2022, № 182 от 24.01.2023, № 301 от 02.02.2023, № 495 от 17.02.2023, № 521 от 21.02.2023, № 690 от 07.03.2023, № 879 от 24.03.2023, № 1138 от 18.04.2023 (т.1. л.д. 79-88).  

Таким образом, на ООО «СКМ» возлагалось бремя доказывания выполнения работы на сумму, эквивалентную полученной предоплате и сдачи результата этой работы заказчику.  

С учетом имеющихся возражений сторон относительно качества выполненных работ, определением суда от 31.10.2024 (т.5. л.д. 118-121) по ходатайству сторон (т.4. л.д. 40-42, 174-175), производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ) Управление научной и инновационной деятельности научно-образовательный центр «Экспертные технологии», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Вопрос истца: Определить вид необходимых работ, их количество и стоимость, подлежащих к исполнению ООО «Спецкислородмонтаж» (далее- 

Подрядчик) по договору подряда № 05/09 от 09.08.2022 года и договору подряда  

 № 01/10 от 04.10.2022 года, заключенного с ООО «УралСтройСоюз» (далее-Заказчик)  

для осуществления завершения работ по указанным договорам? 

2.Вопрос истца: Определить, имеется ли наличие технических и проектных  

несоответствий, не позволяющих Исполнителю завершить работы по договору подряда  

 № 05/09 от 09.08.2022 года и договору подряда № 01/10 от 04.10.2022 года. 

3.Вопрос истца: Определить имеется препятствие у Исполнителя по завершению  

работ по договорам подряда № 05/09 от 09.08.2022 года и договору подряда № 01/10 от  

04.10.2022 года. 

4.Вопрос истца: Определить количество и стоимость необходимых  

дополнительных работ, требуемых для исполнения указанных договоров.  

5.Вопрос истца: Определить какие дополнительные технические решения и  

внесение изменений в проект, необходимых для осуществления Исполнителем  

завершения работ по указанным договорам. 

6.Вопрос ответчика: Соответствуют ли выполненные ООО  

«СпецКислородМонтаж» в рамках договора № 05/09 от 09.08.2022 сварные соединения  

технологического трубопровода диаметром 16х2,5 в количестве 73 штук по линиям: 

а.Подачи газообразного азота на наполнение баллонов, лист проекта 14; 

б.Подачи жидкого азота от насосов Н3.1, Н3.2 на испаритель 1И1, лист проекта  

21; в.Подачи газообразного аргона на наполнение баллонов, лист проекта 13; 

г.Подачи жидкого аргона от насосов Н6.1, Н6.2 на испаритель 2И1, лист проекта  

25; 

д.Подачи газообразного кислорода на наполнение баллонов, лист проекта 12;  

е.Подачи жидкого кислорода от насосов Н10.1, Н10.2 на испаритель И1, лист  

проекта 29 требованиям проектной документации № 7/16-АКС-ТХ3, существующим  

нормативным требованиям – ГОСТ Р 54892-2012? 

Стоимость экспертизы по делу установлена в размере 500 000 руб.  

В суд поступило заключение экспертов № 17/25 от 27.05.2025 (т.9. л.д. 25-156),  

содержащее следующие выводы по поставленным вопросам: Ответ на вопрос 1: 

Согласно материалам дела и при проведении экспертного исследования,  

экспертная комиссия выявила следующие работы, которые не были выполнены ООО  

«СпецКислородМонтаж»: По договору подряда № 05/09 от 09.08.2022 года: –Не выполнены сварные стыки в количестве 436 шт. 

–Отсутствуют Акты ВИК на 33 линии из 41, т.е. на 579 сварных стыков Актов  

нет. 

–Отсутствуют Протоколы РК на 33 линии из 41, т.е. на 1 120 сварных стыков  

Протоколов нет. –Работы по продувке трубопроводов не производились на всех линиях. –Работы по ревизии и испытанию арматуры не производились. –Работы по испытанию трубопроводов не производились. –Обезжиривание трубопроводов не производилось. 

–Исполнительная документация (Акты продувки трубопроводов, Акты ревизии  

и испытания арматуры, Акты испытания трубопроводов, Акты обезжиривания  

трубопроводов) отсутствует. 

–Исполнительная документация (Журналы сварки трубопроводов, Акты на  

монтаж опорных металлоконструкций, Акты на монтаж трубопроводов, Паспорт  

трубопровода) не дооформлена (примерно на 20%). По договору подряда № 01/10 от 04.10.2022 года: 

–Не выполнена опрессовка и продувка трубопроводов 8 линий по проекту 7/16-АКС-ГСН.  

–Не выполнено обезжиривание трубопроводов 4-х линий по проекту 7/16-АКС- ГСН.  

–Отсутствуют Акты ВИК на 8 линии, т.е. на 454 сварных стыка. Актов нет по проекту 7/16-АКС-ГСН.  

–Отсутствуют Протоколы РК на 60 сварных стыка. Протоколов нет по проекту 7/16-АКС-ГСН.  

–Исполнительная документация (Акты продувки трубопроводов, Акты испытания трубопроводов, Акты обезжиривания трубопроводов) отсутствует по проекту 7/16-АКС-ГСН.  

–Исполнительная документация (Паспорт трубопровода) не дооформлена по проектам 7/16-АКС-ГСН и 7/16-АКС-ГСВ.  

Из-за отсутствия сметы и даже договорной цены раздельно по видам перечисленных работ и услуг, определить дифференцированно их стоимость не представляется возможным.  

Следует отметить, что при проведенном выборочном рентгенографическом контроле сварных швов, выявлен 100% брак. Чтобы осуществить завершение работ по указанным договорам, необходимо выполнить следующие дополнительные работы: Провести полную отбраковку сварных стыков, осуществить ремонт сварных соединений и провести повторный неразрушающий контроль отремонтированных сварных стыков, и подготовить новую исполнительную документацию. Стоимость указанных работ будет зависеть от количества брака и в худшем случае может быть соизмерима по сумме с ценой рассматриваемых экспертизой договоров подряда.  

Исследованием установлено, что по каждому из договоров работы не были завершены (в разной степени, количестве, составе и специфике). Поэтому с учётом выявленного перечня необходимых для завершения работ по каждому из договоров, были использованы интервальные значения затрат на монтаж из Справочника, в связи с чем приблизительная стоимость необходимых работ, подлежащих к исполнению ООО «СпецКислородМонтаж» для осуществления завершения работ составляет:  

-по договору подряда № 05/09 от 09.08.2022 года - 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС;  

-по договору подряда № 01/10 от 04.10.2022 года - 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС.  

Ответ на вопрос 2: 

Основываясь на материалах дела, экспертная комиссия выявила наличие факта необходимости внесения корректировки проектных решений. В практике реализации проекта, это часто встречающийся случай. При этом на основе выявленных несоответствий и даже выявленных ошибок проектирования и конструирования, вносятся изменения в проектную документацию. То есть существует процедура авторского надзора, регламентированная ГОСТ 15.304-80, для обеспечения всех требований, заложенных в конструкторской документации разработчиком, а также для устранения возможных технических недостатков. Таким образом, наличие технических и проектных несоответствий определяется только проектной организацией по официальным замечаниям авторского надзора. И если эти замечания будут приняты во внимание, т.е. будут признаны обоснованными, проектная организация корректирует конструкторскую и технологическую документацию путем внесения в нее изменений. То есть это прерогатива только проектной организации, а не кого бы-то не было, в том числе экспертов.  

Ответ на вопрос 3: 

Согласно материалам дела, экспертная комиссия может сделать вероятный вывод о том, что к препятствиям для завершения работ можно отнести факты, указанные в следующих документах:  

–Письмо исх. № 01/УСС от 03.03.2023 (т.2. л.д.84); –Письмо исх. № 03/УСС от 22.03.2023 (т.2. л.д.31); –Письмо исх. № 06/УСС от 05.05.2023 (т.1. л.д.125); –Письмо исх. № 07/УСС от 25.07.2023 (т.1. л.д.127); –Письмо исх. № 11/УСС от 22.08.2023 (т.1. л.д.137); –Письмо исх. № 263 от 14.07.2023 (т.1. л.д.126); –Письмо исх. № 296 от 11.08.2023 (т.1. л.д.128); –Письмо исх. № 306 от 17.08.2023 (т.1. л.д.135); –Письмо исх. № 383 от 18.09.2023 (т.1. л.д.136); –Письмо исх. № 72 от 03.03.2023 (т.2. л.д.83). 

Все указанные «препятствия» преодолеваются на основе взаимоотношений хозяйствующих субъектов.  

Но с точки зрения экспертов основное препятствие возникло у Исполнителя по его вине и связано с качеством выполнения работ. Как показал выборочный рентгенографический контроль сварных швов при проведении экспертизы, проверенные сварные швы не соответствуют предъявляемым стандартами и проектом требованиям. В этом случае необходим полный отбраковочный контроль, выявление причин появления брака и их устранение, и переделка брака сварных швов трубопроводов. А это связано с дополнительными затратами средств, времени и наличием технических возможностей у Исполнителя.  

Поскольку перечисленные препятствия устранимы, но связаны с дополнительными затратами, временным фактором и возможностями Исполнителя и Заказчика, определить в категорической форме наличие препятствий для завершения работ по договорам подряда не предоставляется возможным. Тем более, что эти препятствия возникли при взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, связанных договорными обязательствами, полностью зависят от волеизъявления сторон и носят чисто субъективный и обоюдный характер. Обстоятельств непреодолимой силы (форсмажор), в том числе в вопросах несоответствия закупленного оборудования Проекту, эксперты не усмотрели.  

Ответ на вопрос 4: 

Стоимость дополнительных (непредвиденных) работ как правило предусматривается сметой. В договорной цене стоимость дополнительных работ не выделена. Исполнители, по их мнению, при реализации проекта столкнулись с необходимостью проведения дополнительных работ, которые были перечислены в табл. № 1.1, 2.1 (см.Приложение 1), но Заказчик пояснил, что эти работы не относятся к проекту (не предусмотрены) или могут получить официальный статус лишь после внесения изменений в проект. С этим мнением эксперты полностью согласны. Поэтому определять количество и стоимость «неузаконенных» работ не имеет оснований.  

Ответ на вопрос 5: 

Определение дополнительных технических решений, а также внесение изменений в проект является компетенцией специальной проектной организации и связано с получением положительного заключения государственной экспертизы. Исходя из этого ответить на вопрос № 5 в соответствии с ФЗ 73-2001 не представляется возможным.  

Ответ на вопрос 6: 

При проведении рентгенографического контроля установлено, что все исследованные сварные соединения технологического трубопровода в количестве 51 шт. диаметром 16х2,5 не соответствуют требованиям проектной документации по  

ГОСТ Р 54892-2012 и ГОСТ 32569-2013. Таким образом, процент брака по 51-му сварному шву составляет 100%, в том числе по линиям:  

а. Подачи газообразного азота на наполнение баллонов, лист проекта 14 (13 сварных соединений) – брак 100%;  

б. Подачи жидкого азота от насосов Н3.1, Н3.2 на испаритель 1И1, лист проекта 21 (13 сварных соединений) – брак 100%;  

в. Подачи газообразного аргона на наполнение баллонов, лист проекта 13 (13 сварных соединений) – брак 100%;  

г. Подачи жидкого аргона от насосов Н6.1, Н6.2 на испаритель 2И1, лист проекта 25 (5 сварных соединений) – брак 100%;  

д. Подачи газообразного кислорода на наполнение баллонов, лист проекта 12 (5 сварных соединений) – брак 100%;  

е. Подачи жидкого кислорода от насосов Н10.1, Н10,2 на испаритель И1, лист проекта 29 (5 сварных соединений) – брак 100%.  

Остальные 22 сварных соединения проверить не представлялось возможным. Причина отсутствия возможности провести контроль этих сварных швов является объективной и технической и подробно описана в исследовательской части настоящего заключения.  

Исходя из того, что точно такие же работы (по конструкции и документам) выполнялись одним и тем же сварщиком (но в более неудобных условиях), можно сделать вероятный вывод о том, что качество не проверенных сварных швов, также достаточно низкое, и они, вероятнее всего, могут являться браком, также, как и швы проверенные в процессе экспертизы.  

Кроме того, с учетом возражений ООО «СКМ» относительно выводов эксперта, экспертом представлены дополнительные пояснения по экспертному заключению (т.10. л.д. 37-40; т.11. л.д. 86-88).  

При рассмотрении первоначального искового заявления суд пришел к выводу о том, что ООО «СКМ» не доказан факт выполнения работ по спорному договору в полном объеме, а также, что результат работ имеет качественные недостатки.  

С учетом выводов эксперта, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактически выполнены и приняты ООО «УСС» работы ООО «СКМ» в рамках договора подряда № 05/09 от 09.08.2022 на сумму 6 508 000 руб., что следует из подписанного без разногласий акта приемки выполненных работ № 1 от 02.02.2023 на сумму 6 508 000 руб. (т.1. л.д. 89).  

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении работ ООО «СКМ» и передачи результата работ с надлежащим качеством на большую сумму, материалы дела не содержат.  

Напротив, из выводов эксперта следует, что стоимость устранения недостатков в работах ООО «СКМ» составит 3 600 000 руб.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор) основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В доводах отзыва ООО «СКМ» ссылается на тот факт, что не исполнение работ в полном объеме не представлялось возможным по причинам, независящим от ООО «СКМ».  

Письмами № 01/УСС от 03.03.2023 (т.2. л.д.84), № 03/УСС от 22.03.2023 (т.2. л.д. 31), № 06/УСС от 05.05.2023 (т.1. л.д. 125), № 07/УСС от 25.07.2023 (т.1. л.д.127), № 11/УСС от 22.08.2023 (т.1. л.д.137) ООО «СКМ» указывал на возникшие препятствия для окончания работ, связанные с внесением изменений в проект, в предоставлении необходимых материалов, в создании комиссий по приемке и др. и этим объяснял вынужденную приостановку работ по договорам. При этом просил оплатить фактически выполненные работы.  

В своей претензии № 08/УСС от 08.08.2023 (т.1. л.д. 131) ООО «СКМ» сообщил ООО «УСС», что работы по договору № 05/09 от 09.08.2022 выполнены на 90%, по договору № 01/10 от 04.10.2022 выполнены на 95%, просил принять фактически выполненные работы и подписать акты выполненных работ.  

ООО «УСС» в своих письмах № 306 от 17.08.2023, № 383 от 18.09.2023 (т.1. л.д.135, 136) предлагал направить представителей ООО «СКМ» на строительную площадку АО НПК «Уралвагонзавод» для устранения выявленных замечаний и завершения сварочно-монтажных работ по проектам 7/16-АКС-ТХ3/ГСН/ГСВ. После устранения всех выявленных замечаний акты по выполненным работам ООО «УСС» гарантировал оплатить.  

Однако, на момент рассмотрения спора по существу фактическая возможность/невозможность выполнения работ в полном объеме не имеет правового значения, поскольку в рамках спора исследуются обстоятельства выполнения работ на заявленную сумму, наличия/отсутствия неотработанного аванса согласно полученной предоплате, а также вопросы качества результата работ.  

Между тем, ООО «СКМ» доказательств сдачи результатов работ ООО «УСС» на сумму аванса 1 258 000 руб. ООО «СКМ» в материалы дела не представлено.  

Напротив, с учетом выводов эксперта, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактически выполнены и приняты ООО «УСС» работы ООО «СКМ» в рамках договора подряда № 05/09 от 09.08.2022 на сумму 6 508 000 руб., что следует из подписанного без разногласий акта приемки выполненных работ № 1 от 02.02.2023 на сумму 6 508 000 руб. (т.1. л.д. 89), которые, при этом, имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 3 600 000 руб.  

Суд также принимает во внимание тот факт, что ООО «СКМ» факт получения аванса в размере 1 258 000 руб. не оспорен, доказательств выполнения работ на указанную сумму не представил.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  

оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения по договору подряда № 05/09 от 09.08.2022 составила 1 258 000 руб.  

Суд принимает во внимание, что итоговый расчет встречных требований ООО «УСС» (т.10. л.д. 210) содержит указание на то, что ООО «УСС» начислил в адрес ООО «СКМ» штраф в размере 100 000 руб. за использование сотрудником телефона.  

Из итоговых пояснений ООО «СКМ» (т.11. л.д. 97-104) следует, что ООО «СКМ» согласно с начисленным штрафом и приняло его к зачету, следовательно спор между сторонами в указанной части отсутствует.  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1 258 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, ООО «УСС» заявлено о взыскании с ООО «СКМ» неосновательного обогащения в виде стоимости переданного давальческого материала по договорам подряда № 05/09, № 01/10, № 03/08 от 09.09.2022 в размере 2 376 816 руб. 73 коп.  

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

Правилами статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом из пояснений сторон, работы по договорам № 05/09, № 01/10, № 03/08 выполнялись ООО «СКМ» с использованием давальческих материалов ООО «УСС».  

В обоснование факта передачи давальческих материалов ООО «УСС» в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на общую сумму 2 376 816 руб. 73 коп. (т.1. л.д. 100-124).  

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.  

По правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, и сторонами не оспаривается тот факт, что в рамках спорных договоров № 05/09, № 01/10, № 03/08 ООО «СКМ» действительно выполнялись работы, часть из которых принята ООО «УСС».  

Принимая во внимание тот факт, что ООО «СКМ» работы в рамках договоров № 05/09, № 01/10, № 03/08 выполнялись исключительно с использованием давальческого материала ООО «УСС», что прямо следует из пояснений сторон, а также, учитывая частично выполненный и принятый результат работ по спорным договорам, суд не может прийти к однозначному выводу относительно того, что давальческий материал не использован ООО «СКМ» в полном объеме.  

Суд полагает, что ненадлежащее ведение сторонами совместно необходимой учетной и отчетной документации не является безусловным признаком неиспользования давальческого материала.  

Кроме того, ООО «СКМ» в обоснование своих возражений представлены ведомость движения давальческих материалов заказчика (т.11. л.д. 54-57), документ поименованный «возврат материалов тх- № по договорам 01-10/03-08/05-10» (т.11. л.д. 58).  

Из пояснений сторон следует, что документ поименованный «возврат материалов тх- № по договорам 01-10/03-08/05-10» (т.11. л.д. 58) подписан представителями сторон без разногласий, следовательно, при отсутствии сведений относительно иных заключенных в рамках спорного объекта договоров подряда/оказания услуг, в рамках которых ООО «СКМ» также передавались иные давальческие материалы, у суда отсутствуют основания отнести указанный документ к иным правоотношениям сторон.  

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования ООО «УСС» могут быть обоснованы в части по праву.  

Вместе с тем, вышеназванные фактические обстоятельства не освобождают ООО «УСС» от предоставления доказательств в подтверждение обоснованности и достоверности заявленных требований по размеру.  

Суд принимает во внимание тот факт, что отказ ООО «УСС» в указанной части требований не лишает сторон в дальнейшем права на урегулирование разногласий в указанной части посредством надлежащего оформления соответствующей первичной учетной документации, бухгалтерской проводке движения ТМЦ, и, в случае выявления действительного неиспользования и невозврата спорных давальческих материалов в части, стороны вправе заключить соответствующее мировое соглашение на указанную часть требований, либо посредством зачета/сальдирования сторнировать задолженность.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В порядке статьи 65 АПК РФ ООО «УСС» не представлено доказательств неиспользования и невозврата всего объема переданных давальческих материалов ООО «СКМ» с учетом частичного выполнения работ ООО «СКМ» в рамках договоров № 05/09, № 01/10, а также при наличии в материалах дела документа поименованного «возврат материалов тх- № по договорам 01-10/03-08/05-10» (т.11. л.д. 58), свидетельствующего о передаче части давальческого материала в адрес ООО «УСС».  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование ООО «УСС» о взыскании с ООО «СКМ» стоимости давальческого материала в размере 2 376 816 руб. 73 коп. заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.  

Кроме того, ООО «УСС» заявлено о взыскании с ООО «СКМ» стоимости устранения недостатков в результатах работ в размере 1 191 000 руб. 58 коп.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  

смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).  

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.  

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон по аналогии закона. Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.  

В настоящем случае вопросы качества выполненных работ являлись предметом экспертного исследования, отраженного в заключении экспертов № 17/25 от 27.05.2025 (т.9. л.д. 25-156), а также дополнительных пояснениях экспертов (т.10. л.д. 37-40; т.11. л.д. 86-88).  

Согласно выводам экспертов, при ответе на вопрос 1 эксперты пришли к выводу, что по каждому из договоров работы не были завершены (в разной степени, количестве, составе и специфике). Поэтому с учётом выявленного перечня необходимых для завершения работ по каждому из договоров, были использованы интервальные значения затрат на монтаж из Справочника, в связи с чем приблизительная стоимость необходимых работ, подлежащих к исполнению ООО «СпецКислородМонтаж» для осуществления завершения работ составляет:  

-по договору подряда № 05/09 от 09.08.2022 года - 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС;  

-по договору подряда № 01/10 от 04.10.2022 года - 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС.  

Кроме того, при ответе на вопрос 6 эксперты указали, что при проведении рентгенографического контроля установлено, что все исследованные сварные соединения технологического трубопровода в количестве 51 шт. диаметром 16х2,5 не соответствуют требованиям проектной документации по ГОСТ Р 54892-2012 и ГОСТ 32569-2013. Таким образом, процент брака по 51-му сварному шву составляет 100%, в том числе по линиям:  

а. Подачи газообразного азота на наполнение баллонов, лист проекта 14 (13 сварных соединений) – брак 100%;  

б. Подачи жидкого азота от насосов Н3.1, Н3.2 на испаритель 1И1, лист проекта 21 (13 сварных соединений) – брак 100%;  

в. Подачи газообразного аргона на наполнение баллонов, лист проекта 13 (13 сварных соединений) – брак 100%;  

г. Подачи жидкого аргона от насосов Н6.1, Н6.2 на испаритель 2И1, лист проекта 25 (5 сварных соединений) – брак 100%;  

д. Подачи газообразного кислорода на наполнение баллонов, лист проекта 12 (5 сварных соединений) – брак 100%;  

е. Подачи жидкого кислорода от насосов Н10.1, Н10,2 на испаритель И1, лист проекта 29 (5 сварных соединений) – брак 100%.  

Остальные 22 сварных соединения проверить не представлялось возможным. Причина отсутствия возможности провести контроль этих сварных швов является объективной и технической и подробно описана в исследовательской части настоящего заключения.  

Исходя из того, что точно такие же работы (по конструкции и документам) выполнялись одним и тем же сварщиком (но в более неудобных условиях), можно сделать вероятный вывод о том, что качество не проверенных сварных швов, также достаточно низкое, и они, вероятнее всего, могут являться браком, также, как и швы проверенные в процессе экспертизы.  

Из дополнительных пояснений экспертов также следует, что 100% брак, выявленный рентгеноконтролем при проведении экспертизы, объективно ставит под сомнение данные, отраженные во всех протоколах РК предоставленных ООО «СпецКислородМонтаж», в том числе и в предоставленных дополнительно.  

ООО «УСС» в обоснование заявленных требований представлена локальная смета № 01-АКС/2025 (материалы электронного дела), согласно которой стоимость устранения недостатков в работах ООО «СКМ» составила 1 191 000 руб. 58 коп.  

При этом, суд учитывает, что указанная сумма не превышает стоимости устранения недостатков, установленных экспертным путем, в связи с чем, расчет ООО «УСС» в указанной части не нарушает прав ООО «СКМ».  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В порядке статьи 65 АПК РФ ООО «СКМ» не представлено доказательств того, что фактическая стоимость устранения недостатков работ составляет менее 1 191 000 руб. 58 коп., на разрешение эксперта такой вопрос не ставился, расчет ООО «УСС» со стороны ООО «СКМ» в указанной части не оспорен.  

Тезисные возражения, отражающие несогласие ООО «СКМ» с заявленным размером стоимости устранения недостатков, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств ошибочности расчета ООО «УСС», не формируют доказательственной базы в обоснование своих возражений.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование ООО «УСС» о взыскании с ООО «СКМ» стоимости устранения недостатков в размере 1 191 000 руб. 58 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.  

Также ООО «УСС» заявлено о взыскании с ООО «СКМ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 05.02.2024 в размере 345 670 руб. 52 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024 по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

ООО «УСС» произвел расчет процентов за период с 26.07.2023 по 05.02.2024 сумма финансовых санкций за указанный период составила 345 670 руб. 52 коп. (т.1. л.д. 3 оборот).  

Судом расчет ООО «УСС» проверен и признан неверным, подлежащим корректировке с учетом частичного удовлетворения встречных требований.  

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за период с 26.07.2023 по 05.02.2024, сумма финансовых санкций за указанный период составила 91 590 руб. 20 коп.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

1 258 000,00 р.  

26.07.2023  

14.08.2023  

20 

8,50 

1 258 000,00 × 20 × 8.5% / 365  

5 859,18 р. 

1 258 000,00 р.  

15.08.2023  

17.09.2023  

34 

12,00 

1 258 000,00 × 34 × 12% / 365  

14 062,03 р.  

1 258 000,00 р.  

18.09.2023  

29.10.2023  

42 

13,00 

1 258 000,00 × 42 × 13% / 365  

18 818,30 р.  

1 258 000,00 р.  

30.10.2023  

17.12.2023  

49 

15,00 

1 258 000,00 × 49 × 15% / 365  

25 332,33 р.  

1 258 000,00 р.  

18.12.2023  

31.12.2023  

14 

16,00 

1 258 000,00 × 14 × 16% / 365  

7 720,33 р. 

1 258 000,00 р.  

01.01.2024  

05.02.2024  

36 

16,00 

1 258 000,00 × 36 × 16% / 366  

19 798,03 р.  

Сумма основного долга: 1 258 000,00 р. 

Сумма процентов: 91 590,20 р. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении  

размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 91 590 руб. 20 коп.  

Также ООО «УСС» заявлено требование о взыскании процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании вышеизложенного требование ООО «УСС» о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – начиная с 06.02.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 1 258 000 руб.  

В отношение требований о взыскании процентов на сумму стоимости устранения недостатков суд принимает во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

При этом, требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте.  

В свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства.  

В силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее  

исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).  

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).  

В пункте 57 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В настоящем случае, стоимость устранения недостатков в работах на сумму 1 191 000 руб. 58 коп. по своей правовой природе является убытками для ООО «УСС».  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов на сумму убытков возможно с даты вступления соответствующего решения суда в законную силу.  

Таким образом, начисление процентов по правилам 395 ГК РФ на сумму 1 191 000 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению частично – с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу и до момента фактической оплаты.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).  

В рамках настоящего дела определением суда от 31.10.2024 (т.5. л.д. 118-121) по ходатайству сторон (т.4. л.д. 40-42, 174-175), производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ) Управление научной и инновационной деятельности научно-образовательный центр «Экспертные технологии», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5  

Стоимость экспертизы определением суда от 31.10.2024 (т.5. л.д. 118-121) установлена в размере 500 000 руб.  

В суд поступило заключение экспертов № 17/25 от 27.05.2025 (т.9. л.д. 25-156). 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

ООО «УСС» внесены денежные средства в размере 450 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями № 3531 от 02.10.2024 на сумму 200 000 руб. (т.5. л.д. 111), № 3985 от 25.10.2024 на сумму 250 000 руб. (т.5. л.д. 112).  

ООО «СКМ» внесены денежные средства в размере 50 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением № 11 от24.07.2024 (т.5. л.д. 113).  

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении экспертов № 17/25 от 27.05.2025 (т.9. л.д. 25-156), которое имеется в материалах дела, заключение исследовано, выводы эксперта не приняты судом в силу не соответствия требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, и не положены в основу решения суда.  

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.  

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.  

В настоящем случае, первоначальные требования ООО «СКМ» удовлетворены частично, встречные требования ООО «УСС» также удовлетворены частично.  

Размер удовлетворенных первоначальных требований составляет 79 047 руб. 13 коп. (78 000 руб. + 1 047 руб. 13 коп.), что составляет 4,30% от общей суммы первоначально заявленных требований в размере 1 837 338 руб. 90 коп. (1 813 000 руб. + 24 338 руб. 90 коп.).  

Размер удовлетворенных встречных требований составляет 2 540 590 руб. 78 коп. (1 258 000 руб. + 1 191 000 руб. 58 коп. + 91 590 руб. 20 коп.), что составляет 49,88% от общей суммы первоначально заявленных требований в размере 5 093 487 руб. 83 коп. (4 747 817 руб. 31 коп. + 345 670 руб. 52 коп.).  

С учетом изложенного, судебные расходы ООО «УСС» на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в следующем порядке:  

-224 456 руб. 38 коп. ((2 540 590 руб. 78 коп. / 5 093 487 руб. 83 коп.) * 450 000 руб.) относится на ООО «СКМ» и подлежит взысканию с ООО «СКМ» в пользу ООО «УСС»,  

-225 543 руб. 62 коп. (450 000 руб. - 224 456 руб. 38 коп.) относится на ООО «УСС» и возмещению не подлежит.  

Судебные расходы ООО «СКМ» на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в следующем порядке:  

-2 151 руб. 13 коп. ((79 047 руб. 13 коп. / 1 837 338 руб. 90 коп.) * 50 000 руб.) относится на ООО «УСС» и подлежит взысканию с ООО «УСС» в пользу ООО «СКМ»,  

-47 848 руб. 87 коп. (50 000 руб. - 2 151 руб. 13 коп.) относится на ООО «СКМ» и возмещению не подлежит.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 259-ФЗ) пункт 1 статьи 333.21 НК РФ изложен в новой редакции.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 259-ФЗ пункты 45 - 48 статьи 2 данного закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.  

Поскольку Закон № 259-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 08.08.2024, изменения в статью 333.21 НК РФ вступили в силу 08.09.2024.  

В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения, в частности, статьи 333.21 НК РФ (в редакции данного закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (с 09.09.2024).  

В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.  

Поскольку первоначальное исковое заявление подано ООО «СКМ» в суд посредством системы «Мой Арбитр» 17.10.2023 (материалы электронного дела), государственная пошлина за рассмотрение первоначальных требований рассчитывается без учета изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 № 92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 № 283-ФЗ.  

ООО «СКМ» заявлялось 1 неимущественное требование (об обязании) и 1 имущественное (взыскание задолженности и процентов).  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Следовательно, при цене уточненного первоначального искового заявления (имущественной части) ООО «СКМ» в размере 1 837 338 руб. 90 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 31 373 руб.  

Следовательно, размер подлежащей уплате государственной пошлины в счет рассмотрения первоначального иска составляет 37 373 руб. (31 373 руб. + 6 000 руб.).  

ООО «СКМ» при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 31 373 руб., что подтверждается платежным поручением № 1059 от 13.10.2023 на сумму 31 373 руб. (т.1. л.д. 4).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как ранее суд указывал, в судебных заседаниях 21.10.2025 и 30.10.2025 представителем ООО «УСС» заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга по договору подряда № 01/10 от 04.10.2022 в размере 78 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по  

09.10.2023 в размере 1 047 руб. 13 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 21.10.2025, 30.10.2025.  

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Государственная пошлина, приходящаяся на признанные ООО «УСС» требования ООО «СКМ» в размере 79 047 руб. 13 коп. составляет 1 349 руб. 75 коп. ((79 047 руб. 13 коп. / 1 837 338 руб. 90 коп.) * 31 373 руб.), и, с учетом признания ООО «УСС» указанной части исковых требований, подлежит распределению в следующем порядке:  

-944 руб. 83 коп. (1 349 руб. 75 коп. / 100) * 70) – подлежит возврату ООО «СКМ» из федерального бюджета,  

-404 руб. 92 коп. (1 349 руб. 75 коп. / 100) * 30) – подлежит взысканию с ООО «УСС» в пользу ООО «СКМ».  

Государственная пошлина в размере 30 023 руб. 25 коп. (31 373 руб. - 1 349 руб. 75 коп.) относится на ООО «СКМ» и возмещению не подлежат.  

Относительно неуплаченной части государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования суд принимает во внимание следующее.  

В ходе судебного заседания 30.10.2025 от ООО «СКМ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части обязания ООО «УСС» в разумный срок удовлетворить требование Истца о продлении срока действия пропусков для работников ООО «СКМ» и проведение «рабочей комиссии», с целью определения готовности объектов к завершаемому этапу - подключению трубопроводов к криогенным установкам на территории АО «УВЗ», для осуществления завершения работ но договорам № 05/09, № 01/10, и № 03/08 от 01.09.2022, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.10.2025.  

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.  

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.  

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в случае отказа истца от иска имеют значение мотивы отказа истца от иска.  

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.  

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.  

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в случае отказа истца от иска имеют значение мотивы отказа истца от иска.  

Из содержания ходатайства ООО «СКМ» и пояснений представителя не следует, что отказ от иска в части неимущественных требований обусловлен добровольным удовлетворением ООО «УСС» требований в указанной части после подачи иска в суд.  

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований считать, что ООО «УСС» в добровольном порядке были удовлетворены требования ООО «СКМ».  

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им в бюджет государственной пошлины.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, государственная пошлина в размере 1 800 руб. ((6 000 руб. / 100) * 30) подлежит взысканию с ООО «СКМ» в доход федерального бюджета.  

Встречное исковое заявление подано ООО «УСС» в суд 08.02.2024 посредством системы «Мой Арбитр» (материалы электронного дела), государственная пошлина за рассмотрение встречного требования рассчитывается без учета изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 № 92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 № 283-ФЗ.  

Следовательно, при цене встречного искового заявления в размере 5 093 487 руб. 83 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 48 467 руб.  

ООО «УСС» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 45 711 руб., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение № 265 от 08.02.2024 на сумму 45 711 руб. (т.1. л.д. 67).  

Следовательно, размер недоплаченной ООО «УСС» государственной пошлины в счет рассмотрения встречного иска составляет 2 756 руб. (48 467 руб. - 45 711 руб.), и, при удовлетворении встречных требований частично, подлежит распределению между сторонами в следующем порядке:  

-1 374 руб. 67 коп. ((2 540 590 руб. 78 коп. / 5 093 487 руб. 83 коп.) * 2 756 руб.) относится на ООО «СКМ» и подлежит взысканию с ООО «СКМ» в доход федерального бюджета,  

-1 381 руб. 33 коп. (2 756 руб. - 1 374 руб. 67 коп.) относится на ООО «УСС» и подлежит взысканию с ООО «УСС» в доход федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении встречных исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «СКМ» в пользу ООО «УСС» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 800 руб. 28 коп. ((2 540 590 руб. 78 коп. / 5 093 487 руб. 83 коп.) * 45 711 руб.), государственная пошлина в размере 22 910 руб. 72 коп. (45 711 руб. - 22 800 руб. 28 коп.) относится на ООО «УСС» и возмещению не подлежат.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет  

судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Как ранее суд указал, исковое заявление ООО «СКМ» подлежит удовлетворению частично: сумма долга в размере 78 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 151 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 404 руб. 92 коп.  

Встречное исковое заявление ООО «УСС» подлежит удовлетворению частично: неосновательное обогащение в размере 1 258 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 1 191 000 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 590 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 224 456 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 800 руб. 28 коп.  

Кроме того, суд учитывает, что при формировании итоговых уточнений встречного иска ООО «УСС» учел стоимость работ в размере 78 000 руб. и сторнировал данную задолженность ООО «УСС» со встречным обязательством ООО «СКМ» в части неосновательного обогащения.  

Следовательно, фактически, указанная сумма в размере 78 000 руб. является обоснованными требованиями ООО «СКМ» (с учетом признания ООО «УСС» данной части требований) и не подлежащей взысканию с ООО «УСС» в пользу ООО «СКМ» в силу зачета данной части требований.  

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд полагает возможным взыскать с ООО «СКМ», в пользу ООО «УСС» неосновательное обогащение в размере 1 258 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 1 191 000 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 543 руб. 07 коп. (91 590 руб. 20 коп. - 1 047 руб. 13 коп.), судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 222 305 руб. 25 коп. (224 456 руб. 38 коп. - 2 151 руб. 13 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 395 руб. 36 коп. (22 800 руб. 28 коп. - 404 руб. 92 коп.).  

Государственная пошлина в размере 2 229 руб. 84 коп. (1 800 руб. + 1 374 руб. 67 коп. - 944 руб. 83 коп.) подлежит взысканию с ООО «СКМ» в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 1 381 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ООО «УСС» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецкислородмонтаж» от исковых требований к общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсоюз» в части обязания ООО «УСС» в разумный срок удовлетворить требование истца о продлении срока действия пропусков для работников ООО «СКМ» и проведения «рабочей комиссии», с целью определения готовности объектов к завершаемому этапу – подключению трубопроводов к криогенным установкам на территории АО «УВЗ», для осуществления завершения работ по договорам № 05/09, № 01/10, и № 03/08 от 01.09.2022.  

Производство по делу № А76-33123/2023 в соответствующей части прекратить. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкислородмонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 151 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 404 руб. 92 коп.  

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецкислородмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 944 руб. 83 коп.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкислородмонтаж», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсоюз», неосновательное обогащение в размере 1 258 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 1 919 000 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 590 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 263 148 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 730 руб. 63 коп.  

Производить обществу с ограниченной ответственностью «Спецкислородмонтаж», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсоюз», начисление процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 258 000 руб., начиная с 06.02.2024 по день фактической уплаты долга.  

Производить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Спецкислородмонтаж», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсоюз», начисление процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 919 000 руб. 58 коп., с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А76-33123/2023 по день фактической уплаты долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсоюз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 174 руб. 12 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкислородмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 861 руб. 88 коп.  

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкислородмонтаж», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсоюз», неосновательное обогащение в размере 1 258 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 1 919 000 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 543 руб. 07 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 260 997 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 325 руб. 71 коп.  

Производить обществу с ограниченной ответственностью «Спецкислородмонтаж», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсоюз», начисление процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 258 000 руб., начиная с 06.02.2024 по день фактической уплаты долга.  

Производить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Спецкислородмонтаж», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсоюз», начисление процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 919 000 руб. 58 коп., с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А76-33123/2023 по день фактической уплаты долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсоюз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 174 руб. 12 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкислородмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 917 руб. 05 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.А. Вишневская  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.