СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-16497/2018-ГК

г. Пермь

10.12.2018                                                                              Дело № А60-28294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Коршуновой Ирины Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М., 

по делу № А60-28294/2016

по иску индивидуального предпринимателя Коршуновой Ирины Викторовны (ОГРНИП 3096622317700030, ИНН 662310457846)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 4 города Нижний Тагил" (ОГРН 1026601373501, ИНН 66690005113, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Коршунова Ирина Викторовна (далее – предприниматель Коршунова И.В., истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 4 города Нижний Тагил" (далее – учреждение "Городская больница № 4 города Нижний Тагил", ответчик) о взыскании 69 000 руб. задолженности по  контракту от 15.02.2016 № 004зр01-Пр, 9 146 руб. расходов на выполнение обмерных и исследовательских работ, 3 000 руб. командировочных расходов, 1 071 руб. 12 коп. пени, 2 028 руб. 65 коп. штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2016 в удовлетворении иска отказано.   

Истец 02.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре  решения от 08.08.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

В обоснование заявления истец ссылается на несогласие с данным решением. Предприниматель Коршунова И.В. указывает на то, что контракт исполнен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального и материального права, заявление удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 отказано в приобщении к материалам дела письма от 18.10.2016 № 01-09-15-31/10466, приложенного к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что по существу истец выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, что является основанием для обжалования судебного акта в суде вышестоящих инстанций; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме; ответчиком обязанности заказчика не исполнены – не предоставлены технические условия после подписания контракта; проектная документация выполнена в соответствии со сметой на проектные работы.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они по существу сводятся к несогласию истца с принятым судом первой инстанцией решением по делу. 

В заявлении предпринимателя Коршуновой И.В. не указаны обстоятельства, которые исходя из статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к вновь открывшимся. 

Таким образом, определение арбитражного суда от 24.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу № А60-28294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева