АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7960/2019

город Вологда

25 августа 2020 года

          Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года. 

          Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311352502700114) о взыскании 155 694 рублей убытков, 7 000 рублей расходов на проведение оценки причиненного имуществу ущерба, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы,

при участии: от истца - ФИО3 по доверенности от 27.03.2019, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 05.06.2020, судебного эксперта ФИО5,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>; далее - Компания)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311352502700114; далее - Предприниматель) о взыскании:

- 155 694 рублей убытков;

- 7 000 рублей расходов на проведение оценки причиненного имуществу ущерба;

- 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 15 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении иска, поступившего в суд 02.03.2020, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, оспаривал размер убытков, также полагает, что не все имеющиеся повреждения относятся к последствиям пожара.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

 Компания является собственником нежилых помещений №№ 1-3 (лит. Р) в одноэтажном цехе деревообработки, назначение: нежилое, общая площадь 249,6 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 35-3 5-01/014/2006-404, номера на поэтажном плане 1 -3, адрес объекта: 

<

...>, а также помещения № 4а (лит. Р), расположенного в смешанной конструкции здании цеха деревообработки, назначение: нежилое, общая площадь 145,3 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 35-35-01/085/2006-408, номера на поэтажном плане № 4а, адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 35-СК № 912552 от 01.06.2011 и свидетельством о государственной регистрации права: серия 35-АБ № 017101 от 25.08.2011.

06 ноября 2018 года произошел пожар в помещении автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности Предпринимателю, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологде № 1260-2-7 от 22.11.2018.

Справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологде № 1260-2-7 от 22.11.2018 также подтверждается, что в результате данного пожара была повреждена кровля здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Компании.

Кроме того, в подтверждение обстоятельств дела судом получен от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологда Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области материал по факту пожара, имевшего место 06.11.2018 в 11 часов 51 минуту в здании автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 120-151).

До обращения с иском в суд истец произвел оценку суммы ущерба. Согласно  отчету № 03/1390 от 19.11.2018 общая стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности Компании по состоянию на 08.11.2018 (дата оценки) составляет 234 635 рублей 18 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления Компанией рассматриваемого искового заявления в суд.

Согласно статье  38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как видно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков.

Факт повреждения имущества истца судом установлен, сторонами подтверждается.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком не оспаривается факт пожара и причинения ущерба.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено предположение, что не все установленные повреждения имущества истца могли быть следствием пожара. Также ответчик оспорил иск по размеру, указав, что сумма первоначально заявленных убытков (234 635 рублей 18 копеек – по результатам досудебной оценки) завышена.

По ходатайству ответчика определением от 26.12.2019 по делу была проведена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №№1-3, №4а, находящихся в смешанной конструкции здания цеха деревообработки, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 06.11.2018 и на текущую дату.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №№1-3, №4а, находящихся в здании цеха деревообработки, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет:

- по состоянию на 06.11.2018 – 155 694 рубля;

- по состоянию на текущую дату – 164 197 рублей.

Результаты судебной экспертизы послужили основанием для уменьшения истцом исковых требований о взыскании убытков до 155 694 рублей.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, свои возражения изложил в ходатайствах о вызове в суд судебного эксперта (том 2 л.д. 78-81).

Доводы ответчика сводятся к следующему.

1. Судебная экспертиза полностью основана на заключении оценщика ФИО6, который проводил досудебную оценку.

Данный довод обсуждался в судебном заседании с участием самого Предпринимателя, представителя истца и суда. Предприниматель не смог пояснить основания и причины данного утверждения. Суд, оценив досудебную оценку и судебную экспертизу, не нашел подтверждения заявленного Предпринимателем довода.

2. Предприниматель не был уведомлен о проведении осмотра судебным экспертом.

В ходе обсуждения данного довода в судебном заседании с участием Предпринимателя было установлено, что Предприниматель при осмотре присутствовал. 

Также на присутствие при проведении судебной экспертизы Предпринимателя указано в заключении эксперта (том 2 л.д. 6).

3. Крыша отремонтирована, установить причину возникновения повреждений невозможно.

Судом были запрошены у истца документы, подтверждающие фактический ремонт. Данные документы были представлены по перечню согласно заявлению о приобщении доказательств от 13.08.2020. 

Как пояснил представитель истца Компанией были проведены только ремонтные работы по восстановлению крыши, стоимость израсходованных материалов (подтверждаемая представленными документами) порядка 121 000 рублей. При этом стоимость работ истцу установить невозможно, поскольку работы выполнялись непосредственно силами самого истца (работники, участники). Кроме того, истцом в поврежденных помещениях не проводились работы по внутренней отделке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что принять в качестве суммы ущерба стоимость восстановительных работ не представляется возможным, поскольку сумма 121 000 рублей не включает в себя все необходимые работы и материалы.

Вопрос о причине возникновения повреждений раскрыт и обоснован судебным экспертом в заключении судебной экспертизы и дополнительных пояснениях.

4. Судебный эксперт не является пожарным экспертом.

Кандидатура эксперта обсуждалась и оценивалась при назначении судебной экспертизы. Ответчик возражений не представил. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 104-105) Предприниматель просил о поручении проведения судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Вместе с тем, в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос назначения судебной экспертизы, ответчик не явился. Гарантийное письмо от предложенного эксперта с указанием сроков и стоимости проведения судебной экспертизы представлено не было, что не позволило суду соотнести кандидатуры предложенных экспертов и оценить эксперта, предложенного ответчиком. 

5. При назначении судебной экспертизы судом не учтено ходатайство Предпринимателя, в котором указаны вопросы судебному эксперту.

В своем ходатайстве (том 1 л.д. 105) Предприниматель просил поставить перед экспертом два вопроса: определить площадь повреждений от пожара; определить стоимость восстановительных работ.

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительных работ. Площадь повреждений определена судебным экспертом и указана в заключении судебной экспертизы.

 6. Не известно каким образом был установлен метраж причинения ущерба; установлено, что имеются повреждения внутри помещения, но причина возникновения повреждений не ясна, необходимо поставить вопрос в следствие чего произошли повреждения: в результате пожара или в результате ненадлежащего состояния крыши (многолетней протечки); установленные повреждения не соответствуют участку пожара, возгорание и указанные в экспертизе повреждения находятся в разных местах; в заключении судебного эксперта имеются неточности и противоречия, а выводы судебной экспертизы носят не совсем понятный характер.

В порядке удовлетворения ходатайства ответчика судебный эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений на вопросы ответчика.

По приведенным замечаниям судебным экспертом даны письменные пояснения от 15.07.2020 №202, а также устные пояснения в судебном заседании. При этом представитель ответчика имел возможность задавать эксперту вопросы, выяснять спорные, по мнению ответчика, моменты, которой он и воспользовался.

Пояснения судебного эксперта оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и приняты судом.

Кроме того, судом учитывается разъяснение пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков в размере 155 694 рубля подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи №А-2703/2019 от 27.03.2019 (том 2 л.д. 65-66);

- платежное поручение №43 от 15.04.2019 на сумму 30 000 рублей (том 2 л.д. 67).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Ответчик о несоразмерности суммы судебных расходов не заявил.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает несоразмерности заявленных судебных расходов. Дело рассматривалось длительный период, по делу была проведена судебная экспертиза, экспертиза ответчиком оспаривалась в связи с чем в судебное заседание вызывался судебных эксперт, проводился его опрос. Категория споров о взыскании ущерба, причиненного пожаром, не относится к категории стандартных дел со сложившимися подходами.

Одновременно с этим следует отметить, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По итогам рассмотрения данного дела судом, в результате проведения судебной экспертизы, установлено, что первоначально заявленная сумма иска не нашла своего подтверждения. При этом разница является существенной и составляет 78 941 рубль 18 копеек. 

Истец на протяжении рассмотрения дела настаивал на первоначальной сумме иска и уменьшил исковые требования только после получения результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма судебных расходов на оплату слуг представителя подлежит уменьшению пропорционально уменьшению исковых требований по сравнению с первоначально заявленными, то есть до 19 908 рублей.

Указанная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматриваемое требование суд оценивает как требование о взыскании судебных расходов, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и отчет оценки соответствует требованиям относимости, допустимости. Кроме того, данные расходы были понесены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В подтверждение факта несения судебных расходов на проведение досудебной экспертизы истцом представлен договор №03/1390 возмездного оказания оценочных услуг от 08.11.2018 (том 2 л.д. 57-61), акт №03/1390 от 19.11.2018 (том 2 л.д. 62), счет №03/1390 от 08.11.2018 (том 2 л.д. 63), платежное поручение №131 от 09.11.2018 на сумму 7 000 рублей (том 2 л.д. 64),

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.    

Вместе с тем, данные судебных расходы подлежит пропорциональному уменьшению по тем же основаниям, что и судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Подлежащая взысканию сумма составляет 4 654 рубля 20 копеек, в остальной части требования следует отказать.

 По правилам распределения судебных расходов подлежат распределению расходы на проведение судебной экспертизы.

Денежные средства в оплату судебной экспертизы были внесены на депозит суда Компанией по платежному поручению №143 от 21.11.2019 на сумму 15 000 рублей (том 1 л.д. 167).

Согласно гарантийному письму судебного эксперта, а также счету №2 от 16.12.2019 и акту №2 от 05.02.2020 стоимость судебной экспертизы составляет 15 000 рублей.

Взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит пропорциональному уменьшению по указанным выше основаниям, а именно: до 9 954 рублей. в остальной части требования следует отказать. 

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально уменьшению суммы убытков по результатам судебной экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя Ниткина Михаила Владимировича (ОГРНИП 311352502700114) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авангард» (ОГРН 1113525004460) 155 694 рубля в возмещение убытков; кроме того, 5 671 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 645 рублей 20 копеек судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, 19 908 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 954 рубля в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 022 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №45 от 15.04.2019 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                    Н.А. Колтакова