ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6073/2021

г. Киров

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2023. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-6073/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308434521700079)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315434500011833), ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью    «1С-Битрикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 510 428 рублей 83 копеек,   

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Оникс») о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения, 60 428 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 20.05.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО6, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «1СБитрикс» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Оникс» обратилось с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 385 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 требования Общества удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано  255 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Предпринимателю необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайства об истребовании у ответчика доказательств по делу. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам истца, изложенным в письменных позициях по делу и в устных пояснениях представителя Предпринимателя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1851-О указал, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В подтверждение несения судебных расходов на общую сумму 385 000 рублей представил договор на оказание юридических услуг от 15.06.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2022, расходно-кассовый ордер от 23.12.2022 №18.

Между ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 15.06.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в реализации права заказчика на защиту своих прав и законных интересов в гражданском деле № А28-6073/2021, рассматриваемом в Арбитражном суде Кировской области по иску ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

Исполнитель обязался, в том числе, составить отзыв на исковое заявление заказчика, осуществить подготовку иных документов, в том числе дополнений к отзыву, пояснений по делу, ходатайств, заявлений и прочих документов, необходимых для участия заказчика в деле, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу № А28-6073/2021, в первой и при необходимости в последующих инстанциях (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена на основании «Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, для юридических лиц по арбитражным делам, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». 

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 4.1 договора).

Сторонами договора подписан акт от 23.12.2022, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги общей стоимостью 385 000 рублей, в том числе: 

- консультация заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса – 7 000 рублей;

 - составлен отзыв на исковое заявление – 12 000 рублей;

 - подготовлено дополнение к отзыву на исковое заявление – 12 000 рублей;

 - подготовлено ходатайство в Арбитражный суд Кировской области о запросе сведений в ООО «РЕГ.РУ» – 10 000 рублей;

 - ознакомление с материалами дела – 8 000 рублей;

 - подготовлены пояснения по делу от 21.01.2022 – 12 000 рублей;

 - подготовлено ходатайство в Арбитражный суд Кировской области о привлечении к участию в деле ИП ФИО4 – 10 000 рублей; 

- подготовлено ходатайство в Арбитражный суд Кировской области о привлечении к участию в деле ИП ФИО7 – 10 000 рублей;

 - подготовлено ходатайство в Арбитражный суд Кировской области от 02.03.2022 об отложении судебного заседания – 10 000 рублей; 

- подготовлен отзыв на дополнение ИП ФИО3 № 2 к исковому заявлению от 04.04.2022 – 12 000 рублей; 

- подготовлено ходатайство в Арбитражный суд Кировской области об истребовании сведений из ООО «1С-Битрикс» от 06.04.2022 – 10 000 рублей; 

- подготовлено ходатайство в Арбитражный суд Кировской области об истребовании сведений из ООО «1С-Битрикс» – 10 000 рублей; 

- подготовлено ходатайство в Арбитражный суд Кировской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «1С-Битрикс» от 25.05.2022 – 10 000 рублей; 

- подготовлено ходатайство в Арбитражный суд Кировской области о приобщении к материалам дела скриншотов сообщений истца и ответчика от 21.06.2022 – 10 000 рублей; 

- подготовлены пояснения по делу от 28.06.2022 – 12 000 рублей; 

- осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (8 судодней) – 160 000 рублей; 

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2022 по делу № А28- 6073/2021 – 40 000 рублей;

 - осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (1 судодень) – 30 000 рублей.

ООО «Онинкс» произвело оплату по договору в размере 385 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.12.2022 № 18, записью в кассовой книге ответчика за 23.12.2022.

Связь понесенных Обществом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Кировской области не усмотрел оснований для возмещения расходов на оплату услуг по консультации заказчика стоимостью 7 000 рублей, поскольку оказание данной услуги не имеет самостоятельного правового результата, связанного с рассмотрением дела в суде, охватывается услугой по составлению отзыва на исковое заявление.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов в размере 10 000 рублей за подготовку ходатайства о привлечении к участию в деле ИП ФИО7, поскольку данное ходатайство признано необоснованным и отклонено судом. В остальной части расходы ответчика являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, подтверждены материалами дела, следовательно, подлежат возмещению в рамках настоящего дела, поскольку оказание вышеперечисленных юридических услуг непосредственно направлено на защиту прав ответчика путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено о чрезмерности понесенных ответчиком расходов и необходимости их снижения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем заявителя при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, достигнутый для заказчика положительный результат, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов.

Суд первой инстанции, определяя разумный, справедливый и соразмерный размер понесенных ответчиком расходов, счел возможным возложить на истца расходы Общества по оплате услуг представителя в сумме 255 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайства об истребовании у ответчика доказательств по делу, апелляционный суд признает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. 

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46).

В пункте 39 Постановления № 46  разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

В рассматриваемом случае фактическое оказание представителем ФИО2 юридических услуг Обществу подтверждено  материалами дела (протоколы судебных заседаний, процессуальные документы, поданные в рамках дела). Кроме того,  факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером и сведениями кассовой книги ответчика за 23.12.2022. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ИП ФИО3 о нарушениях, допущенных, по его мнению, ООО «Оникс» при ведении кассовой книги, нумерации документов, хронологии порядка учета первичных документов судом, как не влияющие на разрешение ходатайства о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела. Допустимым доказательством в рассматриваемом случае является расходный кассовый ордер и соответствующая данному документу операция по выдаче из кассы денежных средств ФИО2 в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Вопреки возражениям истца, отраженные в кассовой книге операции не противоречат представленным налоговым органом сведениям из книги продаж за 2022 год, фискальным отчетам Общества. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Апелляционный суд отмечает также,  что заявления истца об истребовании доказательств у ответчика были частично удовлетворены, в ходе рассмотрения дела были истребованы подлинники договора на оказание юридических услуг от 23.12.2022, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2022, расходного кассового ордера № от 23.12.2022. 

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у ответчика дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-6073/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-6073/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

Л.Н. Горев