887/2023-167660(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-27509/2022

г. Самара

27 ноября 2023 года

11АП-17749/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Все на О» на решение Арбитражного суда Самарской  

области от 21 сентября 2023 года по делу № А55-27509/2022 (судья Шлинькова Е.В.) 

по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского  

бассейна внутренних водных путей» 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Все на О»,  третье лицо - Федеральное агентство морского и речного транспорта,  

об устранении нарушения прав собственника, при участии представителей: от истца – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2022,  от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании прекратить  нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером  63:09:0000000:10115, адрес (местоположение): Самарская область, г. Тольятти,  полуостров Копылово, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования: гидротехнические сооружения, общей площадью 1 758 204 кв. м путем  демонтажа торговых павильонов ориентировочной площадью 50 кв. м и приведения  земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных  отходов.  

Арбитражный суд Самарской области решением от 21 сентября 2023 года исковые  требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске,  ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

Федеральное агентство морского и речного транспорта представило письменные  пояснения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены дополнительные  документы - фотографии от апреля 2022 года в количестве 17 шт., фотографии от августа  2023 года в количестве 14 шт.  

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять  дополнительные доказательства, не установлено.  

С учетом изложенного в приобщении дополнительных документов суд  апелляционной инстанции отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации  Комсомольского района г. Тольятти от 16.05.1997 № 662 Самарскому району  гидросооружений и судоходства совместно с ООО «Все на О» разрешено строительство  на закрепленной за СРГС территории остановки общественного транспорта, совмещенной  с торговым павильоном площадью 28 кв.м под торговый павильон, 43 кв.м. под  остановочный павильон, 109 кв.м. под санитарное содержание, по адресу: п/о Копылово, в  районе переправы.  

Самарскому району гидротехнических сооружений государственного предприятия  «Водные пути Волжского бассейна – гидротехнические сооружения в Комсомольском  районе» 22.05.1992 выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного)  пользования землей.  

Согласно акту № 41 от 02.12.1997 в эксплуатацию принят построенный объект –  остановка общественного транспорта, совмещенная с торговым павильоном.  

Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта № КА114-р от 28.04.2022 федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского  бассейна» в бессрочное пользование предоставлен земельный участок, принадлежащий  Российской Федерации, с кадастровым номером 63:09:0000000:10115 площадью 1 758 204  кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Самарская область, г.  Тольятти, вид разрешенного использования: гидротехнические сооружения.  

Право собственности Российской Федерации на земельный участок и право  постоянного (бессрочного) пользования подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2022.  

Судом установлено, что образование земельного участка с кадастровым номером  63:09:0000000:10115 произошло путем раздела земельного участка с кадастровым  номером 63:09:0202054:549 с сохранением исходного земельного участка в измененных  границах.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что при обследовании  земельного участка в районе полуострова Копылово Комсомольского района г. Тольятти  выявлены самовольно установленные объекты, о чем составлен комиссионный акт от  06.04.2022, в котором указано, что торговые павильоны расположены на гребне дамбы №  45.  

Ссылаясь на нарушение прав истца как правообладателя земельного участка и  наличие препятствий в использовании его по целевому назначению, истец направил в  адрес ФИО3 и ФИО4 требование от 11.04.2022 об освобождении  земельного участка от занимаемых на нем объектов в срок до 01.07.2022.  

Поскольку требование об освобождении земельного участка истцом ответчиком не  исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против требований истца, ответчик пояснил, что на земельном участке  действительно возведен остановочный торговый павильон на основании постановления  Администрации Комсомольского района г. Тольятти № 662 от 16.05.1997. В течение 20212022 г.г. ООО «Все на О» неоднократно обращалось к истцу с заявлениями об  оформлении отношений, связанных с землепользованием, о чем свидетельствуют письма  от 31.05.2022 № 10-05/104, от 19.08.2022 № 10-05/154, от 22.08.2022 № 10-05/157.  

В данных письмах ФБУ «Администрация Волжского бассейна» сообщается, что  собственником земельного участка является Российская Федерация и лица, которым  земельные участки переданы на праве постоянного пользования, не вправе распоряжаться  ими, за исключением предусмотренных законом случаев.  

Ответчик также указал, что все необходимые разрешения для строительства  торгового павильона были получены в 1997-1998 г.г. Объект ответчика является  временным сооружением, закладка фундамента осуществлялась без котлована, но на  основании проекта. Поэтому ответчик правомерно пользуется предоставленным ему  земельным участком.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую  оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ № 10 и постановления  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника  или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с  лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или  законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.  

Как установлено судом и следует из содержания представленных в материалов  дела документов, дамба № 45 является образующей межшлюзового канала № 33 и входит  в состав напорного фронта шлюза № 23-24. Местом расположения является правый берег  канала № 33 от нижней головы шлюза 22 до верхней головы шлюза 24.  

Земляная плотина, расположенная между зданием ГЭС и водосбросной платиной с  параметрами, указанными ответчиком, относится к напорному фронту ГЭС и не относится  к дамбе № 45.  

Согласно декларации безопасности Самарского гидроузла в составе: шлюз № 2122, № 23-24. дамба № 42, дамба № 45, дамба № 47 ФБУ «Администрация Волжского  бассейна» в состав судоходного гидротехнического сооружения входит:  

- два двухниточиых одноступенчатых шлюза (шлюз № 21-22, шлюз № 23-24);  

- акватория (аванпорт) верхнего подходного канала № 32; - межшлюзовой бьеф (канат № 33); - нижний подходной канал № 34; - ограждающие дамбы №№ 41, 42, 43, 44, 45, 46, 46а, 47, 48, 52. 

Дамба № 45 намывная (материал песок). Предназначена для поддержания  подпорного уровня воды и образования акватории межшлюзового бьефа. Облицована с  напорной стороны выше отм. 37,0 м железобетонными плитами, от 35,0 м до отм. 37,0 м -  щебнем. С безнапорной стороны дамба имеет щебеночное покрытие и каменную  наброску. Общая длина дамбы 4000 м, ширина по гребню переменная 28-31 м.,  максимальная высота 15,5 м, отметка гребня 43,5 м.  

Верховой откос дамбы защищен бетонными плитами. Обратный откос является  фильтром грунтовых вод и отсыпан бутовым камнем, щебнем, песком, у его основания  расположена дренажная отводящая канава, служащая для отвода грунтовых вод напорной  дамбы № 45.  

В зависимости от времени года уровень грунтовых вод в теле дамбы меняется  (депрессионная кривая от 03.10.2022, 09.11.2022, 16.03.2023).  

Засорение обратного откоса дамбы отходами, которые напрямую попадают в  первую дренажную отводящую канаву, расположенную у основания обратного откоса,  приводит к подтоплению обратного откоса, что в последующем может привести к  аварийному разрушению целостности напорной дамбы и затоплению территории п/о  Копылово.  

Согласно представленной истцом Декларации безопасности, дамба № 45 участвует  в образовании акватории межшлюзового бьефа, дамба намывная (материал – песок).  Контроль технического состояния сооружений гидротехнической и строительной части  сооружений осуществляется подразделениями Самарского РГСиС. Эксплуатирующей  организацией является Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского  бассейна внутренних водных путей».  

Росморречфлот, которому в силу Положения о Федеральном агентстве морского и  речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 №  371, предоставлены полномочия собственника в отношении земельных участков,  находящихся в федеральной собственности, в целях размещения объектов  инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных  путей РФ, в представленном отзыве пояснил, что ФБУ «Администрация Волжского  бассейна внутренних водных путей», являющееся подведомственным Росморречфлоту  учреждением, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права в силу  положений статьи 305 ГК РФ.  

Росморречфлот не согласовывал ни ФБУ «Администрация Волжского бассейна  внутренних водных путей», ни ООО «Все на О», возможность размещения торговых  павильонов на земельном участке.  

Ввиду отсутствия в отношении установленных объектов на переданном истцу в  бессрочное пользование земельном участке правоустанавливающих документов,  основания для их размещения на законных основаниях отсутствуют.  

Из представленных суду документов следует, что торговый павильон был возведен  на основании разрешения администрации Комсомольского района г. Тольятти, на  кадастровый учет не поставлен и, как указано ответчиком, является временным  сооружением, однако, права на земельный участок ООО «Все на О» оформлены не были,  земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование Самарскому району  

гидротехнических сооружений государственного предприятия «Водные пути Волжского  бассейна – гидротехнические сооружения в Комсомольском районе», а не ответчику.  

Таким образом, несмотря на получение разрешения на установку торгового  павильона, права на земельный участок под ним ответчиком до настоящего времени не  оформлены, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.  

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником  земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования  участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с  собственником.  

Пользование земельными участками при отсутствии оформленного в  установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли  представляет собой самовольное занятие земельных участков.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными  судами земельного законодательства", разъяснено, что самовольное занятие земель  представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в  установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что самовольно занимая  земельный участок без оформления соответствующих документов на землю, ответчик  нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования  статей 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю,  порядок предоставления земельных участков.  

Нахождение имущества ответчика на земельном участке, в отсутствие надлежащим  образом оформленных прав на земельный участок, создает препятствие в осуществлении  ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» правомочий  собственника.  

Довод заявителя о том, что он пользовался земельным участком на основании  постановления № 397 от 22.05.1992 Администрации городского округа Тольятти,  которым Самарскому району гидротехнического сооружения Государственному  предприятию «Водные пути Волжского бассейна – гидротехническое сооружение в  Волжском районе» выдано свидетельство № 810 от 29.05.1992 на право бессрочного  (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 564 га. суд  апелляционной инстанции нашел несостоятельными.  

Заявитель настаивает на том, что Управление Росреестра по Самарской области,  осуществляя кадастровый учет и внесение в ЕГРН сведений о правообладателе  земельного участка, считало свидетельство № 810 от 29.05.1992, выданное  Администрацией г. Тольятти правоустанавливающим документом, считало  Администрацию г. Тольятти органом, в компетенцию которого входят полномочия по  распоряжению нераспределенной государственной собственностью.  

Заявитель полагает, что раз нет доказательств разграничения государственной  собственности, то вступают в силу нормы закона, наделяющие орган местного  самоуправления распоряжаться нераспределенной государственной собственностью.  

Между тем, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве морского и  речного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.07.2004 № 371 (далее -Положение), Федеральное агентство морского и  речного транспорта (далее-Росморречфлот) является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и  управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за  исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания  судов рыбопромыслового флота)и речного транспорта, а также функции по оказанию  государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.  

ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в  соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004  

 № 1748-р является подведомственным Росморречфлоту учреждением,  осуществляющим функции администрации Волжского бассейна внутренних водных путей  по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере  внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного  транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ)  

Функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют  учредитель и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.  

Распоряжением Росморречфлота от 28.04.2022 № КА-114-р земельный участок с  кадастровым номером 63:09:000000010115, площадью 1 785 204 +/-464 кв.м, категория  земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): Самарская область, г.  Тольятти, вид разрешенного использования: гидротехнические сооружения передан в  постоянное (бессрочное)пользование ФБУ «Администрация Волжского бассейна»  (регистрационная запись от 18.04.2022 № 63:09:000000010115-63/459/2022-1).  

Таким образом, вышеназванный документ свидетельствует о том, что Земельный  участок находится в собственности Российской Федерации и в настоящее время закреплен  на соответствующем вещном праве за Учреждением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за  которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В силу частей 1 и 3 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок  предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и  пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми  актами и актом о предоставлении участка в пользование; лица, которым земельные  участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться  такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об  установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование  гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской  Федерации.  

Исходя из статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и  право оперативного управления, защищаются от их нарушения в порядке,  предусмотренном статьей 305 ГК РФ.  

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГКРФ,  принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему  имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или  договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

Таким образом, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных  путей» вправе была обратиться с иском об освобождении земельного участка.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик никаких прав на земельный  участок не получал.  

Довод ответчика о том, что суд не дал оценки заключению кадастрового инженера  о сносе части сооружения возведенных другими лицами, является не состоятельным ввиду  того, что именно ответчиком были самовольно возведены объекты под размещение  торговых павильонов, собственником которых является ООО Фирма «Все на О»,  подтверждением указанных обстоятельств является уведомление Тольяттинского  линейного отдела полиции (Тольяттинский ЛОП) исх. № 2/1-2160 от 08.10.2022.  

Согласно заключению кадастрового инженера МУП «Ставропольская архитектура»  ФИО5 от 04.04.2022 № 18 установлено, что в границах земельного участка  расположено несколько объектов, подтверждающее их существование на местности  (магазин -павильон с вывеской «Продукты от Натальи», магазин - павильон  Индивидуального предпринимателя ФИО3), с учетом отсутствия  правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости.  

Довод ответчика о правомерном пользовании земельным участком,  мотивированный земельным законодательством (под.6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ), не  соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему  законодательству. Торговые объекты, (как единый комплекс магазинов) принадлежащие  ООО фирма «Все на О»,, возводились без получения прав на земельные участки, поэтому  право собственности на них не может быть признано в порядке пункта 3 статьи 220 ГК  РФ.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу   № А55-27509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи Е.А. Митина 

 С.Ш. Романенко