АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4912/2018

г. Йошкар-Ола

18» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КСК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КСК», неосновательного обогащения в сумме 201 200 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества установлено, что в период с 17.01.2013 по 07.08.2015 с расчетного счета организации обществу с ограниченной ответственностью «КСК» были перечислены денежные средства в общей сумме 201 200 000 руб.

По мнению истца, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют информация и первичная документация, подтверждающая обоснованность перечисления денежных средств, уплаченная денежная сумма подлежит возврату истцу, так как на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретения чужих денежных средств. Требование истца обосновано ссылками на статьи 309, 1102 ГК РФ (т. 1, л.д. 18-22). 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (т. 2, л.д. 61-62).

Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. Спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» по платежным поручениям от 17.01.2013 в сумме 400 000 руб., от 24.01.2013 в сумме 1 000 000 руб., от 14.03.2013 в сумме 6 000 000 руб., от 14.03.2015 в сумме 4 425 000 руб., от 07.05.2013 в сумме 10 675 000 руб., от 08.05.2013 в сумме 500 000 руб., от 20.05.2018 в сумме 200 000 руб., от 04.07.2013 в сумме 8 500 000 руб., от 18.07.2013 в сумме 22 000 000 руб., от 01.08.2013 в сумме 49 000 000 руб., от  04.09.2013 в сумме 5 000 000 руб., от 20.09.2013 в сумме 4 000 000 руб., от 15.11.2013 в сумме 25 000 000 руб., от 19.12.2013 в сумме 11 000 000 руб., от 20.12.2013 в сумме 1 000 000 руб., от 24.01.2014 в сумме 7 000 000 руб., от 01.04.2014 в сумме 5 000 000 руб., от 02.07.2014 в сумме 221 604 руб. 88 коп., от 02.07.2014 в сумме 565 796 руб. 33 коп., от 02.07.2014 в сумме 101 736 руб. 61 коп., от 02.07.2014 в сумме 38 019 руб. 38 коп., от 02.07.2014 в сумме 8 072 842 руб. 80 коп., от 04.07.2014 в сумме 3 000 000 руб., от 12.09.2014 в сумме 3 000 000 руб., от 22.10.2014 в сумме 1 000 000 руб., от 12.11.2014 в сумме 3 000 000 руб., от 17.11.2014 в сумме 1 500 000 руб., от 30.12.2014 в сумме 2 000 000 руб., от 07.08.2015 в сумме 18 000 000 руб. перечислило обществу с ограниченной ответственностью «КСК» денежные средства в общей сумме 201 200 000 руб. (т. 1, л.д. 52-105, т. 2, л.д. 25-53).

Однако при этом, по утверждению истца, у конкурсного управляющего отсутствуют информация и первичная документация, подтверждающая обоснованность перечисления денежных средств, ответчик пользуется чужими денежными средствами безосновательно. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в сумме 201 200 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «КСК» подтверждается выпиской по операциям на счете, принадлежащем ответчику и платежными поручениями (т. 1, л.д. 52-105, т. 2, л.д. 25-53).

Между тем письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по встречному представлению на указанную сумму, ответчиком не представлено. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что правовых оснований для получения им названной суммы не имелось. 

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «КСК» без установленных законом или сделкой оснований получило денежные средства в сумме 201 200 000 руб. Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 201 200 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 201 200 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина