ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41292/2016

13 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:  

от временного управляющего: Медников Е.Д., представитель по доверенности от 10.01.2016, паспорт,

от ответчика: Смолова Т.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-604/2017) Смоловой Татьяны Вячеславовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу № А56-41292/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению временного управляющего Исаева М.Ю. 

к Смоловой Татьяне Вячеславовне 

об истребовании доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоломбард «Невский»

установил:

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 (резолютивная часть оглашена 14.09.2016) в отношении ООО «Автоломбард «Невский» (ОГРН: 1097847138146, адрес местонахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, литер А) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев М.Ю. 

В рамках процедуры наблюдения, 14.12.2016 временный управляющий, сославшись на нормы статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с ходатайством об истребовании у генерального директора должника Смоловой Татьяны Вячеславовны заверенных копий документов, характеризующих экономическую и корпоративную деятельность должника, из 24-х наименований

Определением от 19.12.2016 ходатайство временного управляющего удовлетворено частично, суд первой инстанции обязал генерального директора должника Смолову Татьяну Вячеславовну в срок до 29.12.2016 представить в арбитражный суд и передать временному управляющему Исаеву Михаилу Юрьевичу перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В остальной части заявление временного управляющего оставлено без удовлетворения. Суд указал, что право арбитражного управляющего на получение информации о должнике не является абсолютным и реализуется с учетом особенностей процедуры банкротства должника, в которой арбитражный управляющий выполняет предусмотренные законом функции, а именно, правомочия временного управляющего по истребованию сведений о должнике ограничены периодом в три года до введения наблюдения и информацией, перечисленной в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Смолова Т.В. просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в истребовании документов у Смоловой Т.В., истребовать документы у АО «Руна-банк». В обоснование жалобы ее податель сослалась на отсутствие у Смоловой Т.В. возможности передать истребуемую документацию, поскольку на момент введения процедуры наблюдения она уже не являлся директором ООО «Автоломбард «Невский». Полномочия Смоловой Т.В. как руководителя должника, по мнению заявителя, прекращены 03.03.2016 на основании уведомления о досрочном расторжении трудового договора и увольнении от 03.02.2016, направленного в адрес участников и залогодержателя доли в размере 100% в уставном капитале – АО «Руна-банк».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Смолова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом, в котором содержится информация, в том числе касающаяся руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в ЕГРЮЛ в силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Никаких изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении постоянно действующего исполнительного органа ООО «Автоломбард «Невский» не вносилось, то есть в качестве директора должника значилась и значится Смолова Т.Н.

В подтверждение факта своего увольнения Смолова Т.Н. представила копии уведомления о досрочном расторжении трудового договора и увольнении от 03.02.2016, направленные в адрес единственного участника – ООО «Северо-Западное Бюро Недвижимости» и залогодержателю 100% доли в уставном капитале должника – АО «Руна-банк».

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В данном случае Смолова Т.В., утверждая, что она в порядке статьи 280 ТК РФ направила участнику должника уведомление о досрочном расторжении трудового договора и увольнении, не представила доказательств фактического расторжения трудового договора с ООО «Автоломбард «Невский» по истечении срока предупреждения.

Доказательств того, что после истечения месячного срока Смолова Т.В. действительно прекратила осуществлять полномочия руководителя должника, передал кому бы то ни было документы бухгалтерского учета, печать предприятия и материальные ценности, обеспечила иным образом освобождение себя от любой ответственности за деятельность и дела должника в материалы дела не представлено.

Уведомление о досрочном расторжении трудового договора, представляя собой оферту, направленную участнику должника, которая не была надлежащим образом ацептована последним, не может являться таким доказательством. Кроме того, данное уведомление противоречит данным публичного реестра и не подтверждено иными объективными доказательствами.

Следовательно, Смолова Т.В., утверждающая, что она с 03.03.2016 прекратила исполнять полномочия руководителя должника, должна была передать соответствующую документацию и имущество вновь избранному исполнительному органу ООО «Автоломбард «Невский» либо участнику общества.

В силу статей 33, 40 Закона № 14-ФЗ досрочно прекратить полномочия директора общества могут только его участники своим решением. Однако такого решения и других доказательств фактического расторжения трудового договора с ООО «Автоломбард «Невский» по истечении срока предупреждения Смоловой Т.В. не представлено.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о прекращении полномочий Смоловой Т.В. в должности генерального директора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к правильному выводу о том, что в целях обеспечения временному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры наблюдения, предусмотренных Законом о банкротстве, заявление временного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, т.е. отсутствует возможность кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2016 по делу №  А56-41292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоловой Т.В. – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен