ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8860/16

23 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Международная Транспортная Компания «Союз»: ФИО2, по доверенности от 03.10.17,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от компании Вакамонт Консалтинг инк.: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ОРМА Турбо»: ФИО2, по доверенности от  19.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная Транспортная Компания «Союз» на определение   года Арбитражного суда Московской области от 07 июня 201 по делу №А41-8860/16, принятое судьей Петровой О.О., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная Транспортная Компания «Союз» к ФИО3, компании Вакамонт Консалтинг инк. о признании сделки недействительной, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОРМА Турбо»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международная Транспортная Компания (ООО МТК) «Союз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, компании Вакамонт Консалтинг инк., в котором просило:

- признать незаконными действий ФИО3, заключившего сделку от имени ООО «МТК «Союз» с компанией Вакамонт Консалтинг инк.;

- признать договор №1 уступки прав по договору № 01/08-ОТ от 20 октября 2008 года, заключенного между ООО «МТК «Союз» в лице бывшего руководителя ФИО3 и компанией Вакамонт Консалтинг инк. недействительной сделкой (л.д. 2-3).

Иск заявлен в соответствии со статьями 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ОРМА Турбо».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу № А41-8860/16 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 123-124).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТК «Союз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 126-127).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо, ООО «ОРМА ТУРБО» поддержало позицию истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2013 года между ООО «МТК «Союз» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, (цедент) и компанией Вакамонт Консалтинг инк. (цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав по договору № 01/08 от 20 октября 2008 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), принадлежащее цеденту, на основании договора № 01/08-О от 20 октября 2008г. (договор поставки), заключенного между ООО «МТК «Союз» и ООО «Орма Турбо». 

В обоснование заявленных требований ООО «МТК «Союз» указало на то, что              29 апреля 2015 года решением единственного участника ООО «МТК «Союз» ФИО3 был уволен с должности генерального директора общества, новым генеральным директором был назначен ФИО4 После смены генерального директора общества ФИО3 не исполнил требование о передаче новому генеральному директору документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества, в том числе не передал оригинал оспариваемого договора уступки, тем не менее, копия договора уступки представлена в материалы дела. 

Истец в своем иске также указал, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку представляет собой крупную сделку, повлекшую причинение убытков обществу. Кроме того, по мнению истца, оспариваемая сделка по своей сути является сделкой дарения, так как истцом не получено по ней встречного предоставления. Между тем, согласно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) дарение между коммерческими организациями не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора уступки № 1 от 05 декабря 2013 года недействительной сделкой.

Также в своем решении суд первой инстанции указал на то, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств крупности оспариваемой сделки, равно как и не представлено доказательств того, что договор уступки прав является безвозмездной сделкой и содержит условия, противоречащие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 указанной статьи).

Как установлено судом, 05 декабря 2013 года между ООО «МТК «Союз» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, (цедент) и компанией Вакамонт Консалтинг инк. (цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав по договору № 01/08 от 20 октября 2008 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), принадлежащее цеденту на основании договора № 01/08-О от 20 октября 2008г. (договор поставки), заключенного между ООО «МТК «Союз» и  ООО «Орма Турбо». 

Согласно пункту 1.2 договора уступки общая сумма прав (требований) цедента к покупателю по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 35 736 180 руб. 74 коп. 

В силу пункта 1.2 договора ступки уступка права (требования) Цедента к Покупателю, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. 

Согласно пункту 2.2 договора уступки размер и порядок оплаты уступки права (требования) по настоящему договору стороны согласовывают в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что спорный договор уступки прав требования от 05 декабря 2013 года является безвозмездным договором, а в соответствии с положениями статьи 572 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). 

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается. 

Согласно положениям статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор уступки не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ. 

Из существа оспариваемого соглашения не вытекает его безвозмездность. Напротив, положения раздела 2 оспариваемого договора предполагают его возмездность. 

Неполучение от цессионария встречного предоставления по договору может указывать на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору цессионарием, но не свидетельствует о безвозмездности оспариваемого договора. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, факт безвозмездности оспариваемого договора истцом не доказан. В рамках апелляционного обжалования надлежащих доказательств безвозмездности оспариваемой сделки заявителем также не представлено.

В обоснование своих требований истец также указал на то, что оспариваемая сделка, заключенная между ООО «МТК «Союз» в лице руководителя общества ФИО3 и компанией Викамонт Консалтинг инк. является крупной сделкой. 

Согласно части 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (ч. 3 вышеуказанной статьи). 

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявляющее иск о признании сделки  недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованность, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. 

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. 

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В пункте 4 Пленум разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления. 

Следовательно, истец в данном случае должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «МТК «Союз» по состоянию на 31 декабря 2015 года (л.д. 61).

При анализе представленного истцом бухгалтерского баланса ООО «МТК «Союз» не усматривается, что оспариваемая сделка отвечает признакам крупной сделки.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду заявителем не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение убытков Обществу, либо повлекла возникновение иных неблагоприятных последствий для него, поскольку истец вправе требовать от компании Вакамонт Консалтинг инк. исполнения обязательств по оплате полученного права требования.

Доводы заявителя жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о том, что действия ФИО3, заключившего сделку от имени ООО «МТК «Союз» с компанией Вакамонт Консалтинг инк., являются  незаконными, что влечет ничтожность оспариваемой сделки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что оспариваемая сделка нанесла существенный имущественный ущерб ООО «МТК «Союз», а ФИО3 заключая договор уступки прав требования, действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в данной части избран ненадлежащий способ защиты права, учитывая положения ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области о привлечении ООО «Орма Турбо» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и отложении  судебного разбирательства было направлены в адрес  ООО «ОРМА Турбо» по юридическому адресу общества и было возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.  97).

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте                        ФГУП «Почта России», почтовое отправление поступило в почтовое отделение, в результате чего совершена неудачная попытка их вручения адресату.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе                                      (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

           Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

Доказательств того, что ФГУП «Почта России» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения ООО «ОРМА Турбо» с заявлениями в ФГУП «Почта России» в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в адрес общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «ОРМА Турбо» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что к моменту заключения договора уступки прав требования, срок платежа по договору поставки № 01/08 от 20 октября 2008 года истек более чем на 4 года и 5 месяцев, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было применить срок исковой давности, не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку данные доводы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу           № А41-8860/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова