ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13256/2019

г. Вологда

26 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ФИО2 по доверенности от 09.09.2019 № 1/209/2019-ДОВ, от закрытого акционерного общества «ВИТА Групп» ФИО3 по доверенности от 14.05.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2019 года по делу                          № А66-13256/2019,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Б. Ордынка, дом 24; далее – корпорация, Госкорпорация «Росатом») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ВИТА Групп» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; адрес: 170023, 

<

...>; далее - ЗАО «ВИТА Групп», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2                           статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2019 года по делу № А66-13256/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Корпорация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что порядок проведении проверки нарушен и полученные по ее результатам документы не могут быть доказательствами по делу об административном нарушении.

Представитель корпорации в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал.

Общество в отзыве на жалобу, дополнительных пояснениях и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей корпорации и общества, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Строительство производственно-технологического комплекса для обеспечения производства специальных подвижных средств нового поколения на площадке «Мытищи» (далее – Объект).                   

На основании распоряжения Госкорпорации «Росатом» от 17.07.2019        № 1-12/522-Р-ДСП должностными лицами Госкорпорации «Росатом» с               9 час 30 мин 01.08.2019 до 14 час 30 мин 01.08.2019 проведена выездная проверка ЗАО «ВИТА Групп».

По результатам проведенной проверки административным органом выявлены факты допущенных ЗАО «ВИТА Групп» нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела государственного строительного надзора Госкорпорации «Росатом» 07.08.2019 в отношении общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 1-12.11/35-П по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2                           статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 8.1, 9.4, 9.5 и 9.5.1, частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44, частью 6 статьи 19.5, частями 1, 2, 6 и 6.1                      статьи 20.4 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено должностным лицом Госкорпорации «Росатом».

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что Госкорпорацией «Росатом» допущено существенное нарушение процедуры проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, в связи с этим в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Из материалов дела следует, что корпорацией по результатам проведенной проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки нарушения обществом проектной документации, положений пунктов 3.3, 5.2.3, 5.2.4, 3.5, 5.18.5, 5.18.4, 5.3.6, 5.18.14, 3.20, 5.18.3, таблицы 5.12 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС (далее –                СП 70.13330.2012), а также части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил, что проверка проводилась в связи с истечением срока исполнения выданного ранее предписания Управления государственного строительного надзора от 10.06.2019 № 1-12.11-03-01 том118 - 3 дсп и от 10.06.2019                    № 1-12.11-03-01 том118 - П дсп)», фактически проверка исполнения предписания не осуществлялась, а проведена проверка соответствия выполнения работ, а также результатов выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, тем самым административный орган в нарушение положений части 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ)  вышел за пределы предмета проводимой проверки, поэтому протокол об административном правонарушении от 07.08.2019 № 1-12.11/35-П по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть материалы дела, являются основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Коллегия судей полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии нарушений при проведении проверки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 3                                               статьи 18 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 21 статьи 10 вышеназванного Закона в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Статьей 20 данного Закона предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 этого Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В пункте 61 Административного регламента Госкорпорации «Росатом», утвержденном приказом Госкорпорации «Росатом» от 25.12.2018  № 1/40-НПА «Об утверждении Административного регламента по осуществлению Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов федеральных ядерных организаций» (далее – Административный регламент), отражено, что в случае, если основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, предметом такой проверки может являться только контроль исполнения ранее выданного предписания.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Госкорпорации «Росатом» от 17.07.2019 № 1-12/522-Р-ДСП должностными лицами Госкорпорации «Росатом» с 9 час 30 мин 01.08.2019 до 14 час 30 мин 01.08.2019 проведена выездная проверка ЗАО «ВИТА Групп».

В пункте 5 указанного распоряжения отражено, что проверка проводится  в целях осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство производственно-технологического комплекса для обеспечения производства специальных подвижных средств нового поколения на площадке «Мытищи»                   (в связи с истечением срока исполнения выданного ранее предписания Управления государственного строительного надзора от 10.06.2019 № 1-12.11-03-01 том118 - 3 дсп и от 10.06.2019 № 1-12.11-03-01 том118 - П дсп)».

Поскольку в ходе проверки выявлены иные нарушения, которые отражены в акте проверки, суд первой инстанции посчитал, что корпорация  вышла за пределы этого распоряжения о проведении контрольных мероприятий и предмета проверки - исполнение ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства, в связи с этим признал протокол по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 № 1-12.11/35-П недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 3.2 статьи 54 ГрК РФ Федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов федеральных ядерных организаций осуществляется Госкорпорацией «Росатом».

Аналогичные положения содержатся в пункте 2(2) постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», которым  утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения                       Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, отраженных в части 5 статьи 54 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 5 статьи 54 упомянутого Кодекса проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

Из пункта 3 части 5 статьи 54 того же Кодекса следует, что основаниями для проведения проверки являются:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В Административном регламенте изложены аналогичные положения (пункты 31, 32).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

В пункте 7 распоряжения от 17.07.2019 № 1-12/522-Р-ДСП указано, что предметом проверки является  проверка соответствия работ, а также результатов выполненных работ требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности требованиям освещенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Из пункта 10 распоряжения следует, что проверку следует провести в соответствии с программой проведения проверок, утвержденной в установленном порядке.

Корпорация представила в материалы дела программу проверок от 05.12.2018 № 1-12.11-03-01-том 118-дсп в отношении Объекта строительства, согласно которой в апреле 2019 года – июне 2020 года должна проводиться проверка монолитных работ, устройства ограждающих конструкций, устройства кровли, общестроительных работ, отделочных работ по заданию.

В предписании от 10.06.2019 обществу предложено устранить выявленные при проверке нарушения положений ГрК РФ в срок до 31.07.2019.

Распоряжение о поведении проверки вынесено 17.07.2019, то есть до истечения срока исполнении ранее вынесенного предписания, в пункте 5 распоряжения не отражено, что проверка проводится в целях проверки исполнения предписания, а указано, что она назначена в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве Объекта, предмет проверки отражен в пункте 7 распоряжения, в пункте 10 указано на проведение проверки в соответствии с программой проведения проверок,  следовательно, по рассматриваемой проверке проверка исполнения предписания не проводилась, проведена плановая выездная проверка.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта проверки от 06.08.2019, в котором имеется ссылка на проведение плановой выездной и документарной проверки, отражены выявленные нарушения, характер которых указывает на проведение проверки монолитных работ и устройства конструкций, назначенной по плану на период с апреля 2019 года по июнь 2020 года.

Следовательно, довод общества о том, что предметом проверки являлась проверка ранее выданного предписания, является ошибочным.

Обществу вменяется нарушение проектной документации, положении            СП 70 13330.2012, а также части 6 статьи 52 ГрК РФ.

В силу части 3 статьи 52 упомянутого кодекса лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании пункта 3.3 СП 70 13330.2012 работы следует выполнять в соответствии с проектом производства работ (ППР), в котором наряду с общими требованиями должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения; степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда.

В силу 5.2.3 СП СП 70 13330.2012 подбор состава бетонной смеси производят с целью получения в конструкциях бетонов с заданными показателями качества (бетонные смеси заданного качества) либо иметь заданный состав (бетонные смеси заданного состава).

За основу при подборе состава бетона следует принимать определяющий для данного вида бетона и назначения конструкции показатель бетона. При этом должны быть обеспечены и другие установленные проектом показатели качества бетона.

Состав бетонной смеси заданного качества подбирают по ГОСТ 27006 с учетом требований, предъявляемых к классам эксплуатации бетонов                                 по ГОСТ 31384.

Свойства подобранной бетонной смеси должны соответствовать технологии производства бетонных работ, включающей сроки и условия твердения бетона, способы, режимы приготовления и транспортирования бетонной смеси и другие особенности процесса (ГОСТ 7473, ГОСТ 10181).

Правила отбора проб и проведения испытаний изложены                                          в пунктах 3.1, 3.10 ГОСТ 10181-2014.

Согласно пункту 5.2.4 СП 70 13330.2012 бетонные смеси должны соответствовать показателям качества по удобоукладываемости, расслаиваемости, пористости, температуре, сохраняемости свойств во времени, объему вовлеченного воздуха, коэффициенту уплотнения.

Требования к порядку ведения журнала бетонных работ изложены в пункте 3.5, подпунктах 5.18.5, 5.18.15 приложения «Ф» СП 70 13330.2012, приемке бетона по прочности – подпункте 5.18.14 СП 70 13330.2012, укладке и уплотнению бетона – пункте 5.3.6 СП 70 13330.2012,  контролю внешнего вида и качества поверхностей конструкций (наличие трещин, сколов бетона, раковин, обнажения арматурных стержней и других дефектов) –                    пункте 5.3.6 СП 70 13330.2012, предельным отклонениям конструкций –          пункте 3.20, подпункте 5.18.3 СП 70 13330.2012.

Нарушение указанных положений СП 70 13330.2012, требований проектной документации, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается результатами проверки и обществом документально не опровергнуто.

Доводы апеллянта о том, что допущенные нарушения неверно квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, коллегией судей отклоняются, поскольку в соответствии с указанной нормой объективной стороной административного правонарушения являются действия, изложение в части 1 указанной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Данные последствия материалами дела подтверждены. 

В рассматриваемом случае в соответствии с программой проверок проверялось выполнение монолитных работ, устройства ограждающих конструкций, фактически выявлены нарушения при выполнении железобетонных конструкций (в том числе нарушение, изложенное в пункте 5), снижение прочности бетона конструкций, отступления от проектных значений, то есть нарушения, составляющие объективную сторону части 2                              статьи 9.4 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на несвоевременную проверку прочности бетона и достижения им требуемых показателей прочности в последующем апелляционным судом не принимаются как необоснованные и не подтвержденные.

Доводы подателя жалобы относительно проведения проверки видов работ, не относящихся ни к программе проверок, ни к предписанию от 10.06.2019, являются несостоятельными, поскольку, как указано ранее, проводилась проверка монолитных работ и конструкций.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события  административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в      части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, отсутствие вины обществом не подтверждено, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного                 частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Ссылки апеллянта о ненадлежащем изведении его о составлении протокола ввиду направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а не                   части 2 апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

В уведомлении от 06.08.2019 помимо части 1 статьи 9.4 КоАП РФ содержится ссылка на часть 2 указанной нормы. То обстоятельство, что в уведомлении изложено содержание части 1 статьи 9.4 упомянутого Кодекса, не имеет значения, поскольку объективной стороной нарушения по части 2 данной статьи являются действия, указанные в части 1, которые повлекли указанные в части 2 последствия в виде отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Кроме того, представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с этим коллегия судей полагает, что грубых процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи      раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, коллегия судей полагает возможным назначить штраф в размере 150 000 руб., составляющий половину минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2                       статьи 9.4 настоящего Кодекса.

Оснований для применения малозначительности апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2019 года по делу № А66-13256/2019 отменить.

Привлечь закрытое акционерное общество «ВИТА Групп»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170023, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Межрегиональное операционное УФК (Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»),                               ИНН 

<

***>, КПП 770601001, расчетный счет 

<

***>, Операционный департамент Банка России, Москва, 701, ОКТМО 45384000, КБК 72511690010016000140, БИК 044501002.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 150 000 руб., судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина