ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56896/2023-ГК

Дело № А40-102960/23

г. Москва

20 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-102960/23,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318502700042302) к Обществу с ограниченной ответственностью «МирТех-Кубань» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «МирТехКубань» упущенной выгоды в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 27.04.2023 в размере 11 329,33 руб., ссылаясь на то, что:

- 20.09.2021 музыкальному коллективу «ВИА Союz» поступило предложение от ИП ФИО2 с приглашением группы выступить на мероприятии в г. Москве. Планируемая дата мероприятия - 07.10.2021, стоимость услуги исполнителя составила 120 000 руб., что подтверждается письмом от 20.09.2021 №29;

- ИП ФИО1 отказалась от заключения договора на оказание возмездных услуг ФИО2, в связи с заключенным договором 20.09.2021 с ООО «Мир Техника-Кубань». Предметом договора являлось проведение мероприятия (выступление музыкального коллектива «ВИА Союz»), запланированного на 07.10.2021, по открытию сервисного центра в г. Воронеж, что подтверждается письмом от 23.09.202 №001. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 145 000 руб.;

- согласно условиям договора, заказчик оплатил 70% стоимости, в размере 101 500 руб., что подтверждается платежным поручением №9183 от 23.09.2021. Оставшаяся сумма в размере 43 500 руб. подлежала оплате в течение 3-х банковских дней после проведения мероприятия с даты получения выставленного исполнителем счета;

- затем мероприятие было отменено с запланированной даты и перенесено на неопределенный срок по инициативе заказчика, что подтверждается электронной перепиской. Представитель заказчика подтвердил дальнейшее сотрудничество с исполнителем на тех же условиях, с дальнейшим согласованием даты проведения мероприятия, при этом, заказчик заявил свое право на односторонний отказ от договора, руководствуясь ч. 1 ст. 782 ГК РФ, о чем уведомил исполнителя в письменном виде;

- в уведомлении об одностороннем отказе от договора указано, что денежные средства, уплаченные заказчиком, в размере 101 500 руб. по платежному поручению № 9183 от 23.09.2021 подлежат возврату в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления;

- ООО «Мир-Тех-Кубань» отказано в возврате исполнителем денежных средств по причине упущенной выгоды, так как музыкальный коллектив отказался от заключения договора с другим заказчиком на ту же дату с оплатой в 120 000 руб.;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мировая Техника-Кубань» задолженность по договору на оказание услуг №24 от 20.09.2021г. в размере 101 500 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2022 по 13.06.2022 в размере 2 644,55 руб.; и 4 124 руб. в счет оплаты государственной пошлины;

- по мнению истца, вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеназванному договору истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 120 000 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 27.04.2023 в размере 11 329,33 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, Решением от 07.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к выводам, что:

- каких-либо нарушений со стороны ответчика в отношении истца не установлено, коммерческое предложение, представленное истцом, нельзя признать надлежащим доказательством понесенных убытков;

- отказ заказчика от исполнения договора произведен заблаговременно, т.е. у исполнителя имелась возможность задействовать артистов в других мероприятиях;

- в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказана вина ответчика и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Под упущенной выгодой, требование о взыскании которой заявлено истцом в рамках настоящего дела, Кодекс понимает неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как напрямую следует из текста указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения упущенной выгоды недопустимо руководствоваться вероятностью наступления того или иного события. Наличие упущенной выгоды, либо ее отсутствие, могут быть связаны только с действиями ответчика по делу. В случае, если действия (бездействие) ответчика было единственным препятствием в наступлении неблагоприятных для истца последствий, то имеет место упущенная выгода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Как следует из документов представленных истцом, истцом 23.09.2021г. было отказано ИП ФИО2  в выступлении коллектива в г. Москве 07.10.2021г., ввиду того, что истец уже подписала Договор с ответчиком о выступлении в эту же дату коллектива,  но в г. Воронеже.

Таким образом, при указанной последовательности действий истца, ею не доказано, что она понесла убытки в виде упущенной выгоды из-за последующих действий ответчика, поскольку первоначально именно она приняла 20.09.2021г. решение подписать договор с ответчиком, а не с ИП ФИО2, о чем и сообщила последнему в письме от 23.09.2021г.

Таким образом, истец не доказала, что именно отказ ответчика от Договора явился единственным препятствием и находился в причинно-следственной связи с неполученным истцом доходом.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-102960/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья  Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.