ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29162/2018

г. Самара

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.09.2018;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность №20/11-С от 20.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 года по делу № А65-29162/2018 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная Компания Т-34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 832 191 руб. 60 коп. долга и 49 099 руб. неустойки с дальнейшим начислением неустойки до даты фактической оплаты долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная Компания Т-34» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 832 191 руб. 60 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № ПСК 34/48 от 10.03.2017, 45 770 руб. договорной неустойки за период с 07.09.2018 по 31.10.2018, со взысканием неустойки с 01.11.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 года по делу № А65-29162/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2019 на 12 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда                № ПСК 34/48 от 10.03.2017 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проведение работ в офисном здании  на по ул. Объездная, 5 «Капитальный ремонт объекта «Центральный диспетчерский пункт», а заказчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 6 480 002 руб. (пункт 3.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано в пункте 4.4. договора, выполнение работ по договору, а также стоимость работ подтверждается ежемесячно актами выполненных работ форма КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3.

В разделе 5 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляет поэтапными платежами; окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ за фактический объем подтверждающей исполнительской документацией в течение 5-и банковских дней (пункт 5.6 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрен ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты неустойки  в размере 0,1% от суммы долга за каждый день за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 332, 421 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 от 31.12.2017 на сумму 2 234 449 руб. 

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 от 10.07.2018 на сумму 4 245 495 руб. 60 коп. направлены ответчику 12.07.2018 с письменным требованием об оплате работ, подписании указанных документов, с предложением организовать приемку работ (л.д. 26-27).

В ответ на данное требование в письме от 19.07.2018 ответчик сообщил об отказе от подписания предъявленного акта, в связи с оформлением актов не по установленной форме, предложил оформить акты по форме предыдущих актов (л.д. 28).

Письмом от 19.07.2018 истец повторно направил в адрес ответчика требование о приемке выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 от 10.07.2018, потребовал организовать приемку работ на объекте 14.08.2018 10.00 час. (л.д. 30).

Ответчик на приемку работ не явился, о чем истцом составлен акт от 14.08.2018, истец подписал акт КС-2, и справку КС-3 от 10.07.2018 в одностороннем порядке и 22.08.2018 направил в адрес ответчика повторное требование с приложением вышеуказанных документов (л.д. 34-38).

Ответчик получил повторно направленные в его адрес документы 29.08.2018, мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявил, однако направленные акты не подписал, работы не оплатил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить работы и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ (л.д. 39-40).

Претензия получена заказчиком 07.09.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в ходатайстве, направленном в адрес суда, иск не признал, считая срок исполнения обязательства по оплате не наступившим по причине непредставления исполнительно-технической документации. Кроме того, указал на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную договором, известил заказчика о необходимости приемки результата работ, однако заказчик уклонился от исполнения обязательств по приемке работ, предусмотренных договором и законом.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, ответчик не представил.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заказчик по договору необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ в заявленном размере.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на пункты 4.4., 5.6 договора о том, что обязательство по оплате работ не наступило, в связи с непредставлением исполнительно-технической документации, оформлением актов не в соответствии с условиями договора, отклонены судом как не соответствующий материалом дела. 

Вопреки утверждению ответчика, акт оформлен истцом в соответствии с условиями договора - по унифицированной форме КС-2, период выполнения работ в акте указан.

Предоставление исполнительно-технической документации не является условием для возникновения обязанности по оплате работ. 

Кроме того, истец представил суду общий журнал производства работ, оформленный в установленном порядке. Условий об оформлении иной исполнительно-технической документации договор подряда не содержит.

Суд также учел, что ответчик при предъявлении ему результатов работ не просил представить ему какую-либо исполнительно-техническую документацию. Возражения касались только формы акта о приемке работ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Заключенным сторонами договором установлен досудебный порядок разрешения спора и срок ответа на претензию - 7 дней с даты ее получения.

В данном случае, претензия подрядчика получена заказчиком 07.09.2018, исковое заявление поступило в суд 24.09.2018.

Кроме того, требование об оплате работ было также направлено ответчику и 12.07.2018 и было отклонено заказчиком письмом от 19.07.2018.

При таких обстоятельствах истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 года по делу             № А65-29162/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            Н.В. Бросова

 

С.А. Кузнецов