Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-70/2019

«18» июня 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019 

Полный текст решения изготовлен  18.06.2019 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Волгоградский центр профилактики болезней «Югмед» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 05.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Волгоградский центр профилактики болезней «Югмед» (далее - ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «Югмед», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 231 290, 27 рублей, неустойки в размере 2 256, 56 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды нежилого помещения за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в размере 225 010, 27 рублей, неустойку в размере 2 256, 56 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования признал, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 11.06.2019. В связи с тяжелым финансово-экономического положения, просит уменьшить размер государственной пошлины подлежащей оплате в доход федерального бюджета.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в суд, в редакции заявления об уточнении требований, истец ссылается на то, что в тексте искового заявления была допущена техническая ошибка в дате заключенного договора аренды, и вместо договора аренды от 30.12.2017  указан договор аренды от 30.03.2017. 

Условия договоров идентичны, в том числе в части предмета договора, размера арендной платы и ответственности за неисполнение обязательства. Данная ошибка повлекла за собой приобщение к исковому заявлению договора аренды от 30.03.2017, а не от 30.12.2017, но не повлекло за собой неверного определения размера задолженности и иных оснований иска.

В ходе судебных заседаний, с учетом ранее принятого решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-49326/2017 стороны пришли к выводу, что взаимоотношения сторон с 01.01.2018 до 31 мая 2018 регулируются договором аренды от

30.03.2017 года, а взаимоотношения сторон с 01.06.2018  до 30.11.2018 - договором аренды от 30.12.2017, что подтверждается актами приема-передачи помещения в связи с окончанием действия договора аренды от 30.03.2017 года и началом действия договора аренды от 30.12.2017.

За период с 01.01.2018  до 31 мая 2018, в рамках действия договора аренды от 30.03.2017 года, имелась задолженность только по коммунальным услугам, которая не была предметом рассмотрения по делу № А12-49326/2017, размер задолженности составлял 8 601,57 рублей. 

За период с 01.06.2018  до 30 ноября 2018, в рамках действия договора аренды от 30.12.2017 года, образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 9 713, 79 рублей. Всего за период с 01.01.2018 до 30.11.2018 задолженность по коммунальным услугам составила 18 315, 36 рублей. В связи с частичным погашением платежным поручением № 142 от 06.03.2019 года, остаток задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2018  до 30.11.2018 составил 15 615, 36 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 30.12.2017,  размер платы за пользование имуществом определен сторонами в размере 48 704, 00 рублей в месяц. Обязательства ответчика по внесению арендной платы исполнялись не добросовестно, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за 2018 в размере 209 394, 91 рублей, с учетом частичного погашения платежными поручениями № 50 и № 51 от 16.01.2019 общий размер задолженности составляет 225 010, 27 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 

обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Размер неустойки предусмотрен пунктом 6.2 договора исходя из 0,01% за несоблюдение сроков оплаты за каждый день просрочки, что на день подачи иска составляет 2 256, 56 рублей. Расчет неустойки был сделан по состоянию на 09.01.2019, то есть до частичного удовлетворения требований истца, в связи с чем, размер неустойки, указанный в исковом заявлении, уменьшению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 АПК РФ, статья 62 АПК РФ).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик на основании статьи 49 АПК РФ исковые требования признал.

Признание иска ответчиком судом первой инстанции  рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Полномочия лица, заявившего о признании иска, судом проверены и подтверждены, иск признан представителем ФИО3 по доверенности № 1 от 05.03.2019.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 25.05.2010 № 17099/09. Исходя из которой, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.            

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

С учетом тяжелого финансово-экономического положения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета,   до  2 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Волгоградский центр профилактики болезней «Югмед» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга по договору аренды нежилого помещения за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в размере 225 010, 27 рублей, не6устойку в размере 2 256, 56 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Волгоградский центр профилактики болезней «Югмед» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина