﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11234/2019-ГК

г. Пермь

16 сентября 2019 года

Дело № А60-72118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии:

представителя ответчика  ФКУ «ОУМТС МВД России» - Крутикова А.А., действующего на основании доверенности от  10.01.2019,

в отсутствии истца, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года,

принятое судьей  Бадамшиной О.А.,  

по делу № А60-72118/2018

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском к  Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ОУМТС МВД России», ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании законной неустойки в размере 109 131,29 рублей за период с 01.11.2016 по 25.07.2018, договорной неустойки в размере 38 842,49 рублей за период с 01.11.2016 по 28.07.2018.

Решением арбитражного суда Свердловской области от  17.06.2019 (резолютивная часть от 14.06.2019) исковые требования удовлетворены в части.

С ФКУ «ОУМТС МВД России» в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскана неустойка в размере  94 663,16 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения главы 25 ГК РФ, указывает на не применение к должнику двух мер ответственности за одно нарушение. Обращает внимание на то, что мотивировочная и резолютивная части решения не согласуются между собой, из резолютивной части решения не представляется возможным понять, какая взыскана неустойка (законная или договорная) и каковы периоды ее взыскания и по каким счетам.

Также указывает, что в  настоящее время по спорным счетам задолженности перед истцом у ответчика не имеется, взыскивая с ответчика неустойку по части спорных счетов, суд не учел, что эти счета уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14404/2017 и по ним с ответчика, уже была взыскана неустойка.

Кроме того автор жалобы указывает на то, что  Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» является государственным учреждением, находящимся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации полностью финансируется за счет средств Федерального бюджета.  Задолженность по оплате электроэнергии возникла в связи с недостаточным финансированием ответчика.

Также заявитель полагает, что  суд необоснованно, в нарушение норм права взыскал с ответчика  расходы по оплате государственной пошлины, тогда как наличие у ФКУ «УОУМТС МВД России» (ответчика по делу) статуса государственного органа освобождает  его от уплаты государственной пошлины.

От АО «Екатеринбургэнергосбыт» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, в рамках подписанных  между сторонами государственных контрактов №76 от 21.12.2015 и №76  от 01.03.2017 истец в период с июля 2016 года по июль 2018 года осуществлял продажу ответчику электрической энергии,  на оплату которой истцом выставлены счета за данный период.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

-	30 % от стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-	40 % от стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-	стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом внесенных абонентом предоплаты и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате электроэнергии, принятой в вышеуказанный период, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии, правомерности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на ней, пояснения представителя ответчика в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в период с  июля 2016 года по июль 2018 года в рамках государственных контрактов №76 от 21.12.2015 и №76 от 01.03.2017, установленным и никем не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что ФКУ «УОУМТС МВД России» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании законной неустойки, заявлено истцом правомерно и удовлетворено судом обоснованно.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.11.2016 по 25.07.2018 составил  109 131,29 рублей.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим судебному толкованию применяемой нормы об ответственности, предусмотренной Законом об электроэнергетике, изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исключив из расчета истца неустойку, начисленную за просрочку оплаты промежуточных (авансовых) платежей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку за период с  01.11.2016 по 28.07.2018 в размере 94 663,16 рублей.

Доводы об отсутствии бюджетного финансирования и о том, что ответчик не является коммерческой организацией, как основание для освобождения от ответственности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 ГК РФ.

Довод ФКУ «УОУМТС МВД России» о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика, верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу № А60-72118/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева