СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-27875/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,                         

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» (№07АП-1649/2025) на решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27875/2024 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 724 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 19.12.2024 в размере 236 615 рублей 98 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 12.08.2024 до 31.12.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО4, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (онлайн-заседание); ФИО5, доверенность от 15.01.2025 до 31.12.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – истец, ООО «Магнат») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью СиТЭК» (далее – ответчик, ООО «СиТЭК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 724 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 19.12.2024 в размере 236 615 рублей 98 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «СиТЭК» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, взыскано неосновательное обогащение в размере 1 724 160  рублей 00 копеек,  проценты на сумму долга за период с 12.03.2024 по 19.12.2024 в размере 236 615 рублей 98 копеек, с последующим начислением  по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по  государственной пошлине в размере 31 161  рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «СиТЭК» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 447 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2025 по делу № А45-27875/2024 отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что согласно листу дела 56 ответчиком было завялено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в виде аудиозаписи, подтверждающих что 19.07.2024г. между директорами ООО «СиТЭК», ООО «Магнат» проводилась встреча, согласно которой, истец подтвердил, что перевод денежных средств осуществлялся в счет поставки Дизельного топлива, однако Дизельное топливо поставлено не было (время аудиозаписи с 7 мин. 18сек. по 7 мин. 19 сек., с 8 мин. 10 сек. по 9 мин. 21 сек., с 17 мин. 24 сек. по 17 мин.52 сек.). Согласно листу дела 58 ответчиком было завялено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств подтверждающих формирование и направлении истцу документов 02.04.2024г. на электронный ящик истца magnat54@,list.ru универсального передаточного документа № 33 от 11.03.2024г. Указанный документ также был продублирован в системе электронного документооборота (ЭДО) системы СБИС. Однако, в подписании документа истец уклонился, а 26.08.2024г. в систему СБИС от истца поступил ответ об отклонении в подписании документа по причине «Не выполненные услуги. Претензия в письме отправлена». Согласно листу дела 70 ответчиком было завялено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в виде книги продаж за 1 квартал 2024г по налогу на добавленную стоимость ответчика, подтверждающих отражение произведенной реализации товара истцу. Согласно листу дела 76 ответчиком было завялено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в виде аудиозаписи, подтверждающих что 16.07.2024г. между директорами ООО «СиТЭК», ООО «Магнат» проводился телефонный разговор, согласно которой, истец подтвердил что перевод денежных средств осуществлялся в счет поставки Дизельного топлива (запись - phone_20240716-141042_89139142283, время аудиозаписи с 0 мин. 43 сек. по 1 мин. 12 сек., с 2 мин.20 сек. факт того, что ФИО2 должен поставить топливо либо вернуть деньги истцу (запись - phone_20240716-143919_89139142283) с 1 мин. 30 сек.). Из листа дела 78 усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7 осуществляющих доставку товара истцу. Ходатайство оставлено Арбитражным судом без рассмотрения и возвращено ответчику. Согласно листу дела 96 ответчиком было завялено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в виде скриншотов переписки с ФИО2 из которых следует, что от ФИО2 поступали заявки на отгрузку товара в адрес истца. Так же судом первой инстанции были приобщены в материалы дела Акты приема передачи топлива, подтверждающие факт разгрузки товара на компании ООО «Меган». Данные доказательства оставлены судом первой инстанции без внимания. Из листа 108-110 материалов дела следует, что ответчиком был представлен отзыв на возражения истца. Согласно листу дела 112 ответчиком было завялено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в виде аудио (от 12.03.2024г, 13.03.2024г., 28.03.2024г.) согласно которой ФИО2 поясняет, что товар был поставлен на ул.Кайтымовскую в объеме 18100 и 5000 литров в конкретные даты, а именно 13.03.2024 и 14.03.2024, и видео записи (16.09.2024г.), подтверждающих что у гражданина ФИО2 перед ООО «Магнат» имеются долговые обязательства, которые по убеждению ответчика является причиной отказа в подписании документов ООО «Магнат» по произведенной отгрузке. Согласно листу дела 113 ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи «МТС» сведений. Согласно листу делу 130 содержаться отметки ответчика об отсутствии в материалах дела документов поступивших в дело и невозможности ознакомления с материалами дела ввиду вопиющих нарушений его ведения. Листы дела 138-139 содержат письменную позицию ответчика по делу. Из приобщенных к материалам дела листов 140-142 усматривается, что ответчиком было подано заявление в ОП № 6 Октябрьский УМВД России по г. Новосибирску, по факту мошенничества со стороны ФИО2, ООО «ТК Автогарант», ООО «Магнат», ООО «Трансинвест». В ходе судебного заседания проводимого 29.01.2025г., представитель истца дал устные пояснения суду, что договорные отношения по поставке топлива, последующего перечисления денежных средств согласовывалось непосредственно директором истца и ФИО2 (04 мин. 30 сек.) При этом, истец в дальнейшем в подписании документов ранее переданных ФИО2 уклонился. Ответчиком представлялись надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии и исполнении договорных отношений. Суд первой инстанции, не рассматривая материалы дела по существу, ограничившись лишь представленными истцом платежным поручением, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, не давая оценку представленных ответчиком как письменных возражений, так и представленных доказательств. Судом в решении указано о рассмотрении дела в отсутствии сторон, тогда как стороны обеспечили свою явку, и участвовали в судебном заседании 29.01.2025. При этом все, принятие резолютивной части решения суда заняло менее двух минут (с 26.08 по 26.15 минуту аудио протокола судебного заседания от 29.01.2025).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей: - Водителя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) осуществляющего доставку товара отгруженного по заявке ООО «Магнат» представителю ФИО2; - Водителя ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,) осуществляющего доставку товара отгруженного по заявке ООО «Магнат» представителю ФИО2 - Водителя ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) осуществляющего доставку товара отгруженного по заявке ООО «Магнат» представителю ФИО2

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетелей, суд протокольным определением, руководствуясь статями 56, 88 АПК РФ отказал,  поскольку в рассматриваемом случае показаниями свидетелей, исходя из обстоятельств, в подтверждение которых заявлено ходатайство о вызове свидетелей, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела с учетом положений статьи 68 АПК РФ.

Суд апелляционной  инстанции протокольным определением, руководствуясь  статьей 51, частью 3 статьи 266 АПК РФ, в соответствии с которыми в суде апелляционной  инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не нарушает и не может повлиять на права и обязанности ИП ФИО9, отказал  в удовлетворении ходатайства  ответчика о  привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО9

Судом апелляционной инстанции также не усмотрено безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 2 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ИП ФИО9

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом, приложенные к ходатайству документы (»Мой арбитр» 21.04.20225 13:08) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, все приобщенные судом дополнительные доказательства, обозрев материалы дела, просмотрев и прослушав видео и аудио материалы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Магнат» платежным поручением № 109 от 11.03.2024 с указанием платежа «Оплата по счету № 33 от 11 марта 2024 г. за дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, в том числе НДС 20% - 287360.00 рублей» перечислило ООО «СиТЭК» денежные средства в размере 1 724 160 рублей.

В дальнейшем договор между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ООО «СиТЭК» в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 1 724 160 рублей, представлено платежное поручение.

Истец в исковом заявлении указывал, что между сторонами договор на продажу или (или) поставку какой-либо продукции не заключался, просил взыскать с ответчика полученные им денежные средства.

Многочисленные доводы ответчика сводятся к тому, что перевод денежных средств осуществлялся в счет поставки дизельного топлива, истец в подписании документов ранее переданных ФИО2 уклонился, ответчиком представлялись надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии и исполнении договорных отношений.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров, возникших при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 02.04.2024 ответчиком был направлен в адрес истца счет на оплату № 33 от 11.03.2024 (т.1 л.д. 59, 61, 107).

Вместе с тем, данный счет на оплату подписан только стороной ответчика и не подтверждает факт поставки товара и его получение истцом - ООО «Магнат». 

УПД № 263 от 12.03.2024, № 277 от 14.03.2024 (т.1 л.д. 99-103) подтверждают только покупку Обществом ООО «СиТЭК» дизельного топлива у Общества «ТНК», но ни его поставку истцу - ООО «Магнат».

В актах о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12.03.2024, 14.03.2024 (т.1 л.д. 104-105) указано, что Обществом «Меган» приняты на хранение ТМЦ, при этом ООО «Магнат» в актах не указан.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО «СиТЭК» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Меган» об обязании возвратить переданный на хранение товар (дело № А45-16717/2024).

04.04.2024 ответчик посредством системы СБИС направил в адрес истца счет-фактуру № 33 от 11.03.2024 и УПД № 33 от 11.03.2024 (т.1 л.д. 62, 106) в системе электронного документооборота (ЭДО), при этом ООО «Магнат» не подписывало указанные документы, указав, что «Не выполненные услуги. Претензия в письме отправлена».

 Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 23.04.2025 прослушал представленные аудиозаписи разговоров, просмотрел видеозапись (т.1 л.д. 57, 77) и установил, что они не подтверждают факт заключения договора между ООО «СиТЭК» и ООО «Магнат», как и факт поставки товара от ООО «СиТЭК» в адрес ООО «Магнат». На аудиозаписи (л.д. 57) невозможно идентифицировать участников беседы, на 14 мин. 22 сек. каждая из сторон утвердительно сообщает, что никакого договора между сторонами не заключалось, на протяжении всего разговора от участников беседы не прозвучало, что товар был поставлен или перечисленные денежные средства возвращены.

Вопреки возражениям ответчика, скриншот переписки между директором ООО «СиТЭК» и ФИО2, не подтверждают поставку товара в адрес истца ООО «Магнат».

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства – это исполнение надлежащему лицу. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Управомоченным кредитором лицом может быть представитель, полномочия которого основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п. статья 182 ГК РФ).

Положениями статьи 183 ГК РФ допускается последующее одобрение сделки представляемым, создающее, изменяющее и прекращающее для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие у третьего лица ФИО2 полномочий действовать от имени ООО «Магнат» (статьи 183, 312 ГК РФ), доказательств того, что ФИО2 состоит с истцом в трудовых или гражданско-правовых отношениях, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на наличие у ФИО2 перед ООО «Магнат» долговых обязательств, которые по убеждению ответчика являются причиной отказа в подписании документов ООО «Магнат» по произведенной отгрузке, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не относятся к рассматриваемому спору.

Подача налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2024 года ООО «СиТЭК» 25.04.2024 и принятие ее налоговом органом 26.04.2024, свидетельствует лишь об отражении операции в книге продаж и не подтверждает факт поставки товара от ООО «СиТЭК» в адрес ООО «Магнат», как и факт возврата полученных денежных средств от ООО «СиТЭК» в адрес ООО «Магнат».

ООО «Магнат» не отражало спорной операции в своей книге покупок, поскольку не заключало сделки на приобретение ГСМ, что подтверждается выписками из книги покупок за 1, 2 и 3 кварталы 2024 года («мой арбитр» 21.11.2024 06:03).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец не уполномочивал третьих лиц действовать  от его имени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставленные в материалы дела аудиозаписи, видеозапись, скриншоты переписки, объяснения и ответ ИП ФИО9, транспортные накладные, договоры, и иные, не могут служить относимыми доказательствами поставки товара в адрес ООО «Магнат».

Все документы, представленные ответчиком составлены и подписаны им в одностороннем порядке. Доказательств согласования и (или) подписания представленных документов со стороны истца материалы дела не содержат.

В данном случае суд исходит из того, что доказательств встречного предоставления на заявленную сумму, ответчик не представил, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие факта договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, подтверждающих поставку товара в адрес истца, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, доказательств правомерного удержания денежных средств либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 724 160  руб.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении спора по существу судом при установлении фактических обстоятельств и анализе доказательств, таких выводов о злоупотреблении, непоследовательном, недобросовестном поведении или иных отклонений от общих принципов гражданских прав при их реализации истцом не сделано. Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с 12.03.2024 по 19.12.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 236 615 рублей 98 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 48 Постановления № 7 требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Тот факт, что судом в решении указано о рассмотрении дела в отсутствии сторон (стр.2 абз. 7), тогда как стороны обеспечили свою явку, и участвовали в судебном заседании 29.01.2025, не является основанием для отмены решения, стороны не лишены права подать заявление об исправлении описки, опечатки допущенных в решении в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

По мнению ответчика, принятие резолютивной части решения суда заняло менее двух минут (аудио протокол судебного заседания от 29.01.2025).

Вместе с тем, количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «СиТЭК» в размере 30000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины  до рассмотрения  апелляционной жалобу по существу. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситэк»  - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                                           

                                                                                                           ФИО1