804/2023-158746(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26615/2023

г. Самара

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от ООО «Контролз-Самара» - ФИО2, доверенность от 27.07.2023,  

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Контролз-Самара»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года об отказе в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела   № А55-26615/2023 (судья Максимова В.А.), принятого  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп»,  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области,  

к ФИО3, о признании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Контролз-Самара» обратилось в  арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант- Групп», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области и ФИО3 о  признании недействительными (незаконными) состоявшиеся 07.08.2023 торги по продаже  арестованного имущества - Транспортного средства Ягуар F-Расе государственный  регистрационный знак 

<

***> проведенные ООО «Атлант Групп» и применить  последствия признания недействительными торгов  

Одновременно ООО «Контролз-Самара» просило принять обеспечительные меры в  виде приостановки заключения договора по итогам торгов по арестованному имуществу  Транспортного средства Ягуар F-Расе государственный регистрационный знак  

<

***> и запрета ООО «Атлант Групп» совершать действия по передаче имущества  должника - Транспортного средства Ягуар F-Расе государственный регистрационный знак  

<

***> победителю торгов.   

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года  заявление (вх. № 304174 от 22.08.2023) о принятии обеспечительных мер оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Контролз-Самара» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приняв меры по  обеспечению иска.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ООО «Атлант-Групп» поступил отзыв, в котором  Общество просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Представитель ООО «Контролз-Самара» в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержал, просил удовлетворить.  

В судебном заседании представители ответчиков участия не принимали, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия  обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

П. 10 названного постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  

обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия  обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При  рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что  защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о  необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан  на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие  таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам  следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд  обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц,  участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо  из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка  обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что  в случае признания торгов незаконными (недействительными) в случае признания  приобретателя транспортного средства добросовестным, исполнение решения суда будет  не возможно, и поскольку, как считает заявитель, автомобиль продан по заниженной цене,  ему будет причинен ущерб, так как он будет лишен права уменьшить задолженность, на  сумму которая будет превышать стоимость, за которую продан автомобиль с торгов.  

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходит из  совокупности оценки обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств, а  также из конкретных обстоятельств дела и считает, что заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Расчет возможного  ущерба, договор заключенный по итогам торгов с Тюриным П.В. заявителем в материалы  дела не представлены.  

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с проведенными торгами,  оценка законности проведения которых подлежит исследованию судом. При этом само по  себе нахождение в производстве Арбитражного суда Самарской области дела   № А55-26615 по заявлению ООО «Контролз-Самара» к ООО «Атлант-Групп»,  Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, ФИО3 о признании недействительными (незаконными) состоявшиеся 07.08.2023  года торги по продаже арестованного имущества - Транспортного средства Ягуар F-Расе  государственный регистрационный знак 

<

***> проведенные ООО «Атлант Групп»  и примения последствия признания недействительными торгов, путем признания договора  заключенным по итогам Торгов недействительным, не является безусловным основанием  для принятия истребуемой обеспечительной меры.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, обеспечительные меры направлены не  только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам  и законным интересам заявителя, но и на соблюдение баланса интересов  заинтересованных сторон.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами (абз. 9 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от  01.06.2023 № 15).  

В рассматриваемом случае, принятие испрашиваемых обеспечительных мер может  затронуть права соответчика по делу - ФИО3 (нового собственника  транспортного средства).  

Кроме того, приведенные истцом в обоснование заявления доводы о возможных  неблагоприятных последствиях для истца носят предположительный характер.  

Предположение о наступлении негативных последствий не может являться  безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению  баланса интересов сторон.  

Повторно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы истца и представленные в  обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для  применения испрашиваемых обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  

законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  ООО «Контролз-Самара» не лишено возможности повторно обратиться в суд первой  инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, с приложением новых доводов  и письменных доказательств оснований для их принятия, а также с учетом изменившееся  ситуации (торги проведены, договор купли-продажи по их итогам заключен).  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте  ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела   № А55-26615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья А.Б. Корнилов