ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7799/2023

Дело № А41-66255/22

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Ситистрой-МО» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Промтэкс» – ФИО2 по доверенности от 05.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситистрой-МО»  на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу  № А41-66255/22, по иску ООО «Промтэкс» к ООО «Ситистрой-МО» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтэкс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО «Ситистрой-МО» о взыскании задолженности в размере 7 883 884 руб. 11 коп., неустойки в размере 236 516 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 602 руб. 00 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора подряда № СИ-173-18 от 01.06.2018г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу N А41-66255/22 с ООО «Ситистрой-МО» в пользу ООО «Промтэкс» взыскан долг в размере 7 883 884 руб. 11 коп., неустойка в размере 236 516 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 602 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ситистрой-МО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «Промтэкс» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Между ООО «Ситистрой-МО» (Генподрядчик) и ООО «Промтэкс» (Подрядчик) 01 июня 2018 г. заключен договор подряда № СИ-173-18 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке систем вентиляции и дымоудаления, внутренних систем отопления, внутренних систем водоснабжения и пожаротушения, внутренних систем хозяйственно-бытовой канализации на объекте: «Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс СЗ в составе корпусов 4,5,6 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1785 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап» (далее по тексту - Договор), на основании которого Подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами, по поручению Генподрядчика выполнить Работы, согласно Договору, в сроки, установленные Договором и сдать Результат работ Генеральному подрядчику.

В свою очередь, Генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных Подрядчиком Работ и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений № 1 от 23.10.2018, № 2 от 01.02.2019, № от 01.07.2019, № 4 от 17.10.2019, № 5 от 23.06.2020, № 6 от 07.09.2020 г. к Договору ООО «Промтэкс» выполнило комплекс работ на общую сумму 116 437 275 (Сто шестнадцать миллионов четыреста тридцать семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 60 копеек.

По Договору подряда, Генподрядчиком приняты и оплачены Работы на сумму 108 138 562 (Сто восемь миллионов сто тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 08 копеек (с учетом гарантийного удержания 5%, согласно условиям Договора, п. 9.4.1. Договора). Работы приняты Ответчиком по актам выполненных работ (форма № КС-2, № КС-3) без замечаний.

01.10.2021 г. Подрядчик направил в адрес Генподрядчика Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 17 от 25.09.2021, Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 17/1 от 25.09.2021, № 17/2 от 25.09.2021, № 17/3 от 25.09.2021, № 17/4 от 25.09.2021, № 17/5 от 25.09.2021 (далее - Акты) на сумму 8 298 713 (Восемь миллионов двести девяносто восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 52 копейки.

Генеральный подрядчик в свою очередь Акты не подписал, не вернул, расчеты с Подрядчиком не произвел, претензий по объему и качеству выполненных работ не заявил.

Таким образом, истец известил ответчика о необходимости приемки работ, направив акт формы КС-2 письмом от 25.09.2021. Факт направления письма, подтверждается Отчетом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России». Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по Договору.

К тому же истцом в адрес ответчика 03.06.2022 г. направлена претензия с просьбой произвести расчеты с Подрядчиком за выполненные по Договору работы, а также повторно направлены Акты (формы КС-2) от 25.09.2021 на сумму 8 298 713 (Восемь миллионов двести девяносто восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 52 копейки.

Согласно Отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», ответчик Претензию от 03.06.2022 г. получил. При этом, возражений на претензию ответчик не направлял, также истец не получал мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, задолженность перед истцом не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением обязательств, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско- правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

-       односторонние КС-2, КС-3 № 17/1, № 17/2, № 17/3, № 17/4, № 17/5 от 25.09.2021 не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения работ по Договору, поскольку направлены на ненадлежащий почтовый адрес, в связи с чем, не были получены ответчиком;

-       Подрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ, установленный договором, в том числе, не представлена исполнительная документация, в связи с чем, в соответствии с условиями Договора, Генеральный подрядчик вправе не принимать работы;

-          в случае, если судом будет установлен факт выполнения Подрядчиком работ, указанных в односторонних КС-2, КС-3 № 17/1, № 17/2, № 17/3, № 17/4, № 17/5 от 25.09.2021, следует учесть, что стоимость указанных работ в пределах объема, установленного Договором, составляет 6 738 530,48 руб.;

-          в случае, если судом будет установлен факт выполнения Подрядчиком работ, указанных в односторонних КС-2, КС-3 № 17/1, № 17/2, № 17/3, № 17/4, № 17/5 от 25.09.2021, после вычета установленного договором гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ из стоимости работ в пределах объема, установленного Договором, т. е. в размере 6 738 530,48 руб., сумма взысканной задолженности не может превышать 6 401 603,96 руб.

Также, ответчик заявил о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по односторонним актам, истребовании доказательств.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы. 

         Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, истребовании доказательств, пришел к правомерному выводу, что  в настоящем деле уже имеются доказательства по всем заданным эксперту вопросам, так в материалах Дела № А41-66255/2022 имеются документы, а именно документы, подтверждающие факт направления и получения ответчиком Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 17 от 25.09.2021, Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 17/1 от 25.09.2021, № 17/2 от 25.09.2021, № 17/3 от 25.09.2021, № 17/4 от 25.09.2021, № 17/5 от 25.09.2021., которые не были оспорены ответчиком в установленном действующим законодательством РФ и Договором порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначально в соответствии со статьей 19 Договора подряда № СИ-173-18 от 01 июня 2018 г., было указано, что  адрес ООО «СИТИСТРОЙ-МО» для отправки корреспонденции - 121108, г. Москва, а/я 85.

Далее, 04.04.2020 сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору подряда № СИ-173-18 от 01 июня 2018 г., согласно ст. 19 Договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон» изложены в новой редакции в частности, для ООО «СИТИСТРОЙ-МО» указан иной юридический адрес: 143441, Московская область, город Красногорск, деревня Путилково, здание «КОНТОРА-ПРОХОДНАЯ», корпус АОЗТ «Птицефабрика», офис «Красногорская», что свидетельствует об изменении сторонами адреса для направления корреспонденции, так как из буквального толкования соглашения в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, данное обстоятельство не следует.

Таким образом, сторонами не заключалось дополнительного соглашения об изменении адреса для корреспонденции. 

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, дополнительное соглашение не свидетельствует об изменения адреса для отправки корреспонденции. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах делах отсутствуют документы, подтверждающие направление мотивированного отказа от подписания актов о приемки выполненных работ (форма № КС - 2) № 17/1 от 25.09.2021, № 17/2 от 25.09.2021, № 17/3 от 25.09.2021, № 17/4 от 25.09.2021, № 17/5 от 25.09.2021. (о несоответствии объемов, стоимости выполненных работ либо выполнения работ, поименованных в вышеуказанных Актах ответчиком или третьем лицом).

Учитывая, что истцом и ответчиком была утверждена новая Смета к Договору (Смета — расчёт (план) предстоящих расходов на осуществление строительно-монтажных работ), утвержденная Дополнительным соглашением № 6 к Договору подряда №СИ -173-18 от 01.06.2018 г. от 07.09.2020 г.;

Расчет сметной стоимости (канализация) - Приложение № 1.1.;

Расчет сметной стоимости (вентиляция) - Приложение № 1.2.;

Сводный Расчет сметной стоимости - Приложение № 1.3.;

Расчет сметной стоимости (монтаж системы водоснабжения) - Приложение №1.3.1.;

Расчет сметной стоимости (противопожарный водопровод) - Приложение № 1.З.2.;

Расчет сметной стоимости (отопление) - Приложение № 1.4.;

Расчет сметной стоимости (доп. работы) - Приложение № 1.5., суд обращает внимание на тот факт, что переданные работы, отраженные в актах о приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 17/1 от 25.09.2021, № 17/2 от 25.09.2021, № 17/3 от 25.09.2021, № 17/4 от 25.09.2021, № 17/5 от 25.09.2021. соответствуют сметным расчетам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные вопросы для эксперта не требуют применения специальных знаний, являются общеизвестными (сопоставимыми), установленными официальными документами.

Как верно установлено судом первой инстанции, переданные ответчику работы, отраженные в Актах (форма № КС-2) № 17/1 от 25.09.2021, № 17/2 от 25.09.2021, № 17/3 от 25.09.2021, № 17/4 от 25.09.2021, № 17/5 от 25.09.2021. не являются дополнительными. 

В вышеуказанных актах отражены доработки, согласно утвержденных сметных расчетов (Дополнительное соглашение № 6 к Договору подряда № СИ-173-18 от 01.06.2018 г. от 07.09.2020 г.) и не требуют повторной передачи исполнительной документации.

Истец выполнил в полном объеме комплекс Работ на Объекте по Договору и передал выполненные работы ООО «СИТИСТРОЙ-МО». Все Акты выполненных работ приняты ответчиком без замечаний.

Выполнение истцом работ подтверждается представленными в дело Актами о приемке выполненных работ. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как верно установлено судом перовой инстанции, 31.12.2019 г. ответчиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче заключения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

При этом Застройщику до получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Заключения о соответствии строительства (ЗОС).

Решение о возможности выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, рабочей документации или об отказе в выдаче такого заключения принимается после проведения органом государственного строительного надзора проверки, выполняемой по завершении строительства. При проведении проверки, выполняемой по завершении строительства, застройщик (технический заказчик) должен предоставить органам государственного строительного надзора возможность:

-        визуального осмотра построенного объекта в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия);

-            проверки всех актов (предписаний, извещений) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля.

Для проверки, выполняемой по завершении строительства, органам государственного строительного надзора должны быть представлены следующие документы:

-       общий и (или) специальный журналы;

-          исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

-          акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных в процессе проведения строительного контроля и осуществления государственного строительного надзора;

-              результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в прогрессе проведения строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов;

-              документы, подтверждающие исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях;

-         акты, подтверждающие выполнение в соответствии с техническими условиями и проектной документацией работ, подписанные эксплуатирующими организациями.

Получение ответчиком ЗОС также свидетельствует о том, что работы на Объекте выполнены надлежащим образом и вся исполнительная документация (Журналы учета выполненных работ, паспорта, сертификаты на материалы, акты на скрытые работы) переданы ответчику для сдачи Объекта в эксплуатацию.

Решение о выдаче Заключения о соответствии принимается, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что зафиксировано в Акте итоговой проверки, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи Заключения о соответствии.

Согласно п. 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, ответчику был передан полный перечень необходимой исполнительной документации до получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Повторная передача исполнительной документации не предусмотрена Договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оспорено. Ответчик фактически использует Объект в хозяйственной деятельности. 

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы  не представлено.

Истцом уточнены (уменьшены) исковые требования с учетом п. 9.4.1. Договора, в соответствии с которым Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для оформления гарантийного удержания.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, мотивированный отказ от приемки работ, не представлено.

При приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 883 884 руб. 11 коп. (с учетом уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 236 516 руб. 52 коп. за период с 01.11.2021г. по 30.03.2022г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 10.2. договора за просрочку Генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе предъявить Генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% о суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер, начисляемых пени увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% от указанной суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, правомерно признал его арифметически верным, подлежащим применению.

Ответчик о снижении размера штрафной санкции, применении ст.333 ГК РФ не заявил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт выполнения истцом спорного объема работ подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, выполненный истцом расчет неустойки является верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 года по делу             № А41-66255/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова 

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева