Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                    Дело №А14-295/2020

«06» октября 2021 года 

Резолютивная часть решения оглашена «29» сентября 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено «06» октября 2021 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи И. А. Костиной, при ведении протокола судебного заседания помощником И. А. Безземельной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о признании недействительным ненормативного акта 

          при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, 

от МИФНС №16 по ВО – ФИО2, доверенность от 09.12.2020 №04-05/21382, ФИО3, доверенность от 01.12.2020 №04-05/20367,

Дело слушалось 22.09.2021  порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2021, 29.09.2021 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ООО «Зенит») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №10-01-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2019.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что налоговым органом не отрицаются факты осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности по торговле алкогольной продукцией а также необходимость транспортировки продукции значительному количеству покупателей; надлежащее оформление налогоплательщиком первичных учетных документов; несовпадение нескольких водителей перевозивших грузы налогоплательщика с предпринимателями, оказывавшими услуги ООО «Оптинвест» не свидетельствует о не оказании транспортных услуг ООО «Оптинвест», подписание от имени ООО Оптинвест» документов не ФИО4 не является основанием для отказа предоставлении налоговых вычетов, отсутствие заявок на перевозку грузов, маршрутных листов, поручений экспедиторов и экспедиторских расписок не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов; материалами проверки подтверждается факт платежей ООО «Агроэра», ООО «Новатор», ООО «Воронежская торговая компания плюс», ООО «Стройторг» в адрес оказывающих транспортные услуги предпринимателей; факт оказания услуг ООО «Стандарт», ООО «Стройпром» подтверждается транспортными и товарными накладными, кроме того налоговым органом должен быть использован расчетный метод для определения налоговых обязательство Общества.

Налоговый орган в письменном отзыве по делу заявленное требование не признал, указал, что фактически транспортные услуги оказывались не спорными контрагентами, а физическими лицами без заключения договоров, руководитель контрагентов не подтвердили взаимоотношения с ООО «Зенит».

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Зенит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.11.2018 №10-01-10/23 (т.1 л.д.17-163, т.2).

Решением №10-01-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2019 (далее – Решение от 22.07.2019) ООО «Зенит» доначислены налог на прибыль в размере 24 859 471 руб., пени 9 294 804 руб., кроме того сделан  о неправомерном принятии к вычету сумм НДС в размере 25 962 439 руб. (т.3 л.д.1-205).

УФНС России по Воронежской области решением от 25.10.2019 №15-2-18/29233@  апелляционную жалобу ООО "Зенит» оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Зенит" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (п.3 п.2 ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст.154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Исходя из ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п.п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п.9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст.65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно п.п.5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п.11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для признания необоснованным применения вычетов по НДС, доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Стандарт», ООО «Агроэра», ООО «Новатор», ООО «ВТК Плюс», ООО «Стройторг», ООО «Оптинвест», ООО «Стройпром», ООО «Инвестврейд».

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что фактическое оказание услуг данными контрагентами не подтверждено, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения.

Налоговым органом установлено, что услуги, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, указанными контрагентами фактически не оказывались, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта реальности оказания услуг.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Зенит» (Заказчик) подписаны договоры перевозки грузов автомобильным транспортом на оказание услуг по доставке готовой продукции:

- от 12.09.2013  №01/Т с  ООО «Оптинвест»; 

- от 12.09.2013 №03/Т с ООО «Агроэра»;

- от 12.09.2013 договор №02/Т с ООО «Новатор»;

- от 16.02.2015 №6   (с 08.08.2018г ООО «Воронежская Торговая Компания плюс» ИНН3662194787 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ);

- от 01.04.2016 №54  с ООО «Стройторг»;

- от 01.04.2014 №04/Т с ООО «Стндарт»;

-  от 01.07.2016 25  с  ООО «Стройпром».

В частности в ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что основные виды деятельности контрагентов не связаны с деятельностью по оказанию транспортно-экспедиционных услуг; отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности в су отсутствия транспортных средств, наемных работников для оказания транспортных услуг. 

В результате проведенных в рамках выездной налоговой проверки почерковедческих экспертиз от 17.09.2018 №8306/4-4 установлено, что представленные налогоплательщиком документы (договоры, акты на выполнение работ-услуг, счета–фактурах к ним) подписаны от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами.

При этом договоры, акты на выполнение услуг не содержат информацию о наименовании груза, его характеристиках, вес адрес подачи под загрузку и разгрузку, грузополучателях, дате и времени начала погрузки и другие сведения, подтверждающее не только стоимость оказанных услуг, но и их реальность.

Денежные средства, перечисленные спорным поставщикам за транспортные услуги по цепочке через ИП ФИО5 были обратно возвращены ООО «Зенит» с назначением платежа «по договору», «возврат займа», при этом договоры займа были заключены под минимальный - 1 %.

В то же время, уже на следующий день данные денежные средства ИП ФИО5 возвращал обратно ООО «Зенит» на расчетный счет. 

При этом договоры займа с ООО «Зенит» за период 2014-2016гг, оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие получение займа от ООО «Зенит», книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, акты сверки ИП ФИО5 не представлены. 

Кроме того, ООО «Зенит» и ИП ФИО5 располагаются по одному и тому же юридическому адресу: 

<

...>, осуществляли отправку налоговой (бухгалтерской) отчетности в налоговые органы, а также распоряжались денежными средствами на расчетных счетах, открытых в банке, с одного статического (постоянного) IP адреса.

Работники ООО «Зенит», исполнявшие в спорный период трудовую функцию кладовщика ФИО6 (протокол допроса от 14.12.2017), ФИО7 (протокол допроса от 13.12.2017), ФИО8 (протокол допроса от 27.12.2017), ФИО9 (протокол допроса от 14.12.2014) пояснили, что организации ООО «Стандарт», ООО «Агроэра», ООО «Новатор», ООО «ВТК Плюс», ООО «Стройторг», ООО «Оптинвест», ООО «Стройпром», ООО «Инвестврейд» им не известны.

Согласно информации, представленной покупателями ООО «Зенит» по вышеуказанным поручениям об истребовании документов (информации), водителями, фактически доставлявшими товар от ООО «Зенит» покупателям, были:

- ФИО10 (удостоверение №36 ВА 559793, автомобиль Камаз гос. знак E224 ВХ36).

- ФИО11 (удостоверение №36 ЕА 788350, автомобиль МАЗ 5т гос. знак E972 МО 36)

- ФИО12 (гос.номер транспортного средства: Н761ТО36);

- ФИО13(гос.номер транспортного средства: Р341УХ36);

- ФИО14  (гос.номер транспортного средства: О979АК36);

- ФИО15 (гос.номер транспортного средства: К961ВК36);

- ФИО16 (гос.номер транспортного средства: Е910СУ36), 

- ФИО17 (гос.номер транспортного средства: У033СЕ36), 

- ФИО18 (гос.номер транспортного средства: К290НЕ36, К126КВ68),

- ФИО19 (гос.номер транспортного средства: К907АН136)

- ФИО20 (удостоверение №36 15 594752, автомобиль ДАФ95 480XF 20т гос. знак 

<

***> прицеп КРОХЕ гос знак 

<

***>)

Согласно протоколов допроса ФИО17 от 24.07.2018, ФИО13 от 23.07.2018, ФИО19 от 25.05.2018, ФИО16 от 24.03.2018, ФИО15 от 23.05.2018, ФИО20 от 14.05.2018, данные физические лица (как зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, так и не зарегистрированные), оказывали транспортные услуги ООО «Зенит». Договоры на оказание транспортных услуг ООО «Зенит» с ними не заключало, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами без оформления документов. Организации ООО «Стандарт», ООО «Новатор», ООО «Агроэра», ООО «Воронежская торговая компания плюс», ООО «Стройторг», ООО «Оптинвест», ООО «Стройпром» данным физическим лицам (водителям транспортных средств) не знакомы. 

Вышеуказанные физические лица не являлись плательщиками НДС, так как или применяли систему налогообложения в виде ЕНВД или вообще не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, все логистические функции осуществлялись привлеченными ООО «Зенит» физическими лицами или индивидуальными предпринимателями, при этом какое-либо участие спорных контрагентов в осуществлении логистики доставки товара от ООО «Зенит» в данном случае не прослеживается. Транспорт, на котором работали водители, также не принадлежит спорным контрагентам. 

Собственными транспортными средствами для оказания услуг по доставке продукции спорные контрагенты не располагали, у них отсутствовали необходимые для осуществления деятельности трудовые, материальные ресурсы, силами которых возможно было обеспечить перевозку всего объема налогоплательщиком продукции. У них отсутствовал производственный и технический персонал, среднесписочная численность была минимальной.

Доводы заявителя о том, что договоры, заключенные со спорными контрагентами  соответствуют требованиям гражданского законодательства, содержат все существенные условия, а выводы налогового органа об отсутствии у них разумной деловой цели безосновательны, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.2 ст.785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При этом, в соответствии с п.20 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 2 ст. 8 Закона N 259-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" утверждена форма транспортной накладной.

В соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом формы первичных учетных документов определяет руководитель с учетом перечня обязательных реквизитов первичного учетного документа. Кроме того, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и/или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли подтверждением произведенных налогоплательщиком затрат по договору перевозки груза могут являться любые документы, оформленные в соответствии с требованиями ГК РФ к такому договору и отраслевым законодательством, при условии их соответствия требованиям статьи 252 НК РФ.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что сделки по оказанию услуг перевозки фактически исполнены не заявленными контрагентами ООО «Стандарт», ООО «Агроэра», ООО «Новатор», ООО «ВТК Плюс», ООО «Стройторг», ООО «Оптинвест», ООО «Стройпром», ООО «Инвестврейд», а физическими лицами (водителями) собственниками автомобилей.

Представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО «Стандарт», ООО «Агроэра», ООО «Новатор», ООО «ВТК Плюс», ООО «Стройторг», ООО «Оптинвест», ООО «Стройпром», ООО «Инвестврейд», независимо от содержания договоров с ними, не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы.

Помимо  этого, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О о том, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, арбитражный суд также учитывает следующее. 

25.06.2018 в отношении директора ООО «Зенит» ФИО21 возбуждено уголовное дело №118022000291140031 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое было прекращено Постановлением СУСК РФ от 25.06.2019 в связи с деятельным раскаянием обвиняемого, руководителем ООО «Зенит» в полном объеме был возмещен ущерб бюджету.

В протоколе допроса обвиняемого ФИО21 от 24.05.2019 в рамках уголовного дела, последний подтвердил, что в период с 2014 по 2016 им были заключены фиктивные договоры с ООО «Стандарт», ООО «Новатор», ООО «Агроэра», ООО «Воронежская торговая компания плюс», ООО «Стройторг», ООО «Оптинвест», ООО «Стройпром» об оказании транспортных услуг с целью получения налоговых вычетов по НДС и как следствие, получение налоговой выгоды для предприятия. Также ФИО21 В .В. указал, что реквизитами данных предприятий он пользовался в период с начала 2014 по 2016 год (т.20 л.д.127-129).

Не отрицая утверждение налогового органа, что спорные контрагенты не оказывали транспортные услуги, налогоплательщик ссылается на фактическое несение расходов на перевозку товара, в связи с чем расходы Общества Инспекцией должны быть учтены по правилам пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, при этом примененный ответчиком метод исключает весь объем затрат налогоплательщика в связи с приобретением услуг у спорных контрагентов и не соответствует закону.

Данный довод отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При проведении проверки установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Стандарт», ООО «Новатор», ООО «Агроэра», ООО «Воронежская торговая компания плюс», ООО «Стройторг», ООО «Оптинвест», ООО «Стройпром» организован ООО «Зенит». Вместе с тем фактически перевозка готовой продукции осуществлялась не вышеназванными контрагентами, а физическими лицами в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах Общества была выполнена соответствующими водителями.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

Вместе с тем арбитражный суд учитывает следующее.

В силу ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 по делу №А14-4712/2019 ООО «Зенит» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыть конкурсное производство.

Таким образом, в силу ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  с 27.05.2019 в отношении ООО  «Зенит» должно быть прекращено начисление пени в связи с неуплатой обязательных платежей, не относящихся к текущим платежам.

Вместе с тем согласно представленному расчету пени к оспариваемому решению, Инспекция в том числе начислила пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в сумме 34 259 руб. за период с 27.05.2019 по 22.07.2019, пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 311 485 руб. за период с 27.05.2019 по 22.07.2019.

Начисление пени в период с 27.05.2019 по 22.07.2019 противоречит положениям ст.126  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи чем оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

С учетом результата рассмотрения спора уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 14.01.2020 (т. Л.д.15) государственная пошлина  подлежит отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст.  167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение от 22.07.2019 №10-01-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в сумме 34 259 руб. за период с 27.05.2019 по 22.07.2019, пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 311 485 руб. за период с 27.05.2019 по 22.07.2019 (п.п.3.1, 3.2 резолютивной части решения), в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                                           И. А. Костина