СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-26450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Зайцевой О.О.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2994/2022 (4)) на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26450/2020 (судья Матыскина В. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайга», город Березовский Кемеровской области, принятого по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению денежных средств, 

заинтересованное лицо, - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение. 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайга», город Березовский Кемеровской области конкурсный управляющий имуществом должника обратился с заявлением об оспаривании сделки (Дата подачи: 31.10.2021 08:09 МСК), в которой просит признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) денежных средств на сумму 4 783 411 рублей за период с 07.04.2020 по 12.04.2021, и, применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Тайга» денежные средства в размере 4 783 411,00 руб.

            Определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего имуществом должника ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью «Тайга», город Березовский Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору от 01.03.2020 на оказание комплексных услуг по оптимизации функционирования организации в сумме 1 990 800 рублей, по договору от 01.04.2020 на выполнение комплекса работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования и придомовых территорий в сумме 1 598 234 рублей, по договору от 01.08.2020 подряда на выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 1 194 377 рублей, всего в сумме 4 783 411 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тайга», город Березовский Кемеровской области взыскано 4 783 411 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тайга», город Березовский Кемеровской области взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на отсутствие аффилированности ответчика по отношению к должнику, доказанность фактического оказания услуг. Указывает, что оплаты ООО «Тайга» в пользу ИП ФИО3 совершались должником в обычной хозяйственной деятельности. Полагает,  что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отс3утствовали признаки неплатежеспособности. 

            До судебного заседания от ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 по делу №А27- 26450/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 — без удовлетворения. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между должником в лице ФИО7 (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных услуг по оптимизации функционирования организации № б/н, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги согласно перечню, приведенному в приложении №1 (пункт 1.1), стоимость услуг определена в приложении №1, согласно п.2.1. Договора.

Приложением №1 стороны согласовали оказание ответчиком юридических, бухгалтерских услуг, услуг в области кадрового делопроизводства,  охраны труда, секретариата, центра по обслуживанию абонентов и центра производственно-технического обслуживания жилого фонда. Стоимость услуг согласована в размере 273 000 руб.

Должником и ответчиком подписаны акты оказанных услуг за период с марта 2020 года по 30.11.2020, также подписаны Акты оказанных услуг за период с 01.2021 по 02.2021 (Акты см. в эл. виде: Дата подачи: 31.10.2021 08:09 МСК).

Платежными поручениями с 10.04.2020 по 17.02.2021 должником, в том числе в лице конкурсного управляющего, оплачено 1 990 800 руб. (см. документы, Дата подачи: 31.10.2021 08:09 МСК).

Согласно следующим платежным поручениям ООО «Тайга» перечислило с 10.04.2020 по 17.02.2021 ответчику денежные средства:

-№312 от 10.04.2020 в сумме 357 000 руб. (в назначении платежа указано: оплата по договору №б/н от 01.03.2020г. за комплексное обслуживание);

-№317 от 14.04.2020 в сумме 182 000 руб. (в назначении платежа указано: оплата по договору №б/н от 01.03.2020г. за комплексное обслуживание);

-№354 от 20.04.2020 в сумме 20 000 руб. (в назначении платежа указано: оплата по договору №б/н от 01.03.2020г. за комплексное обслуживание);

-№364 от 23.04.2020 в сумме 105 000 руб. (в назначении платежа указано: оплата по договору №б/н от 01.03.2020г. за комплексное обслуживание);

-№740 от 30.09.2020 в сумме 120 000 руб. (в назначении платежа указано: оплата по договору №б/н от 01.03.2020г. за комплексное обслуживание за сентябрь 2020);

-№813 от 27.10.2020 в сумме 50 000 руб. (в назначении платежа указано: оплата по договору №б/н от 01.03.2020г. за комплексное обслуживание за сентябрь 2020);

-№856 от 10.11.2020 в сумме 120 000 руб. (в назначении платежа указано: оплата по договору №б/н от 01.03.2020г. за комплексное обслуживание за октябрь 2020);

-№914 от 30.11.2020 в сумме 210 000 руб. (в назначении платежа указано: оплата по договору №б/н от 01.03.2020г. за комплексное обслуживание за октябрь 2020);

-№922 от 4.12.2020 в сумме 104 000 руб. (в назначении платежа указано: оплата по договору №б/н от 01.03.2020г. за комплексное обслуживание за ноябрь 2020);

-№17 от 11.02.2021 в сумме 539 000 руб. (в назначении платежа указано: оплата по договору №б/н от 01.03.2020г. за комплексное обслуживание за январь 2021);

-№1 9 от 15.02.2021 в сумме 16 800 руб. (в назначении платежа указано: оплата по договору №б/н от 01.03.2020г. за комплексное обслуживание за январь 2021);

-№22 от 1 6.02.2021 в сумме 167 000 руб. (в назначении платежа указано: оплата по договору №б/н от 01.03.2020г. за комплексное обслуживание за январь 2021);

Также между должником в лице ФИО7 (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.04.2020 на выполнение работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, придомовых территорий, перечень которых приведен в приложении (в форме акта оказанных услуг), стоимость услуг определена в размере 6,85 рублей за 1 кв.м. Площадь фонда определена в размере 1 066,7 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 увеличена площадь, подлежащая уборке и стоимость оказываемых услуг увеличена до 269 959,12 руб. Приложения № 1 и №4 на санитарное обслуживание МКД изложены в новой редакции с 01.09.2020. При этом в материалы представлено Приложение №1 к договору от 01.04.2020 по доп. Соглашению от 01.08.2020. В Приложении №4, где указана стоимость оказываемых услуг до 269 959,12 руб. в качестве основания указан договор сан.обслуж. МКД от 01.10.2020, подписано Приложение №4 ответчиком и ликвидатором ООО Тайга ФИО5

Дополнительным соглашением от 01.11.2020 стоимость оказываемых услуг определена в размере 257 395,53 руб. В Приложении №1 и №4 внесены изменения, названная стоимость определена за услугу по очистке дворовой территории (Дата подачи: 31.10.2021 08:09 МСК).

Должником и ответчиком подписаны акты оказанных услуг за период с апреля 2020 по февраль 2021 года.

Платежными поручениями за период с 07.04.2020 по 12.04.2021 должником, в том числе в лице конкурсного управляющего, оплачено 1 598 234 руб.

Кроме того, между должником в лице ФИО7 (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.08.2020 заключен договор подряда на выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Приложением №1 согласован перечень МКД, приложением №2 согласован перечень работ.

Дополнительным соглашением от 1.11.2020 стороны согласовали количество обслуживаемых МКД, и, соответственно, стоимость услуг и работ, которая составила, с учетом Дополнительного соглашения, 195 877,58 руб.

В период с сентября 2020 по февраль 2021 сторонами подписаны акты оказанных услуг, платежными поручениями за период с 30.09.2020 по 11.03.2021 должником, в том числе в лице конкурсного управляющего, оплачено 1 194 377 руб.

Дело о банкротстве ООО «Тайга» возбуждено определением от 30.12.2020.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный как п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, учитывал то, что в период совершения спорных платежей у должника имелась просроченная задолженность, перед частью кредиторов должник прекратил расчеты, однако стабильно производил расчет с ИП ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о совершении спорных платежей в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств реального оказания услуг, являющихся именно предметом договора от 01.03.2020, а, следовательно, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Давая оценку требованиям в отношении оспариваемых платежей должника в пользу ответчика по договорам от 01.04.2020 и 01.08.2020 суд пришел к выводу о том, что последовательное заключение договоров от 01.03.2020, 01.04.2020 и 01.08.2020, по которым оспариваются платежи в настоящем обособленном споре, вызывает обоснованные сомнения в добросовестности сторон. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы          Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, платежи в рамках договора от 01.03.2020  совершены в период с 10.04.2020 по 17.02.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в период совершения спорных платежей у должника имелись, в том числе следующие кредиторы, требования которых, впоследствии, включены в реестр:

-ООО «Северо-Кузбасская Энергетическая компания» (задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячий воды №485-т от 7.12.2017 за период с ноября-декабря 2019 года, за январь 2020, с апреля по июнь 2020, по договору договор № 485-ВВ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 7.12.2017 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019,           с января по март 2020, с апреля по июль 2020, за октябрь, ноябрь 2020 и т.д.) Требования установлены в реестре на основании определения от 30.04.2021. Такжетребования названного кредитора установлены в реестре определениями от 28.04.2021 и 05.05.2021;

-Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (задолженность по договору аренды объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово от 18.08.2017 № 11119 за период с 18.08.2017 по 15.12.2020). Требования установлены в реестре на основании определения от 5.05.2021;

-ООО «ТрастЭнерго» (задолженность по договору подряда на выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 9 от 01.10.2018 за декабрь 2018 года). Требования установлены в реестре на основании определения от 19.05.2021;

-ООО «Теплоэнерго» (задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 594 от 15.09.2017 за ноябрь 2020 года). Требования установлены в реестре на основании определения от 1.09.2021;

-ФИО6 (требования основаны на решении Березовского городского суда Кемеровской области от 9.10.2020 по делу № 2-461/2020, вступившим в законную силу 22.12.2020,      с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданскимделам Кемеровского областного суда и установлены в реестре по настоящему делуопределением суда от 17.06.2021);

-ФБУ «Кемеровский ЦСМ» (задолженность по договору на сервисное обслуживание №8 от 01.12.2017 по актам выполненных работ (услуг) № 03/5235 от 01.12.2020, № 03/5660 от 30.12.2020). Требования установлены в реестре на основании определения от 19.05.2021;

-ООО «Чистый Город Кемерово», город Кемерово (задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 101798 от 01.07.2019 за период с 01.10.2020 по 30.11.2020). Требования установлены в реестре на основании определения от 20.04.2021;

-ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (задолженность по договору энергоснабжения № 530050 от 01.08.2017 за период май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года). Требования установлены в реестре на основании определения от 28.04.2021.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, поскольку перед частью кредиторов была просрочка в названные выше периоды, впоследствии, установленная в реестре, суд, принимаяво внимание изложенную позицию, пришёл к правомерному выводу, что по названным критериям (позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)), признаки неплатежеспособности у должника на дату совершения платежей имелись.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как следует из общедоступных источников информации, таких как единый федеральный реестр сведений о банкротстве, картотека арбитражных дел и единый государственный реестр юридических лиц на официальном сайте ФНС России, ответчик был связан общими экономическими интересами с группой компаний, состоящей из непосредственно должника, ООО «Управдом», ООО «Березовская сервисная компания», город Березовский Кемеровской области, находящейся под контролем ФИО7

Между ответчиком и названными лицами заключались идентичные договоры, платежи по которым оспариваются в делах о банкротстве названных лиц.

Ответчик по настоящему обособленному спору является инициатором всех указанных дел о банкротстве, включая дело о банкротстве должника, в связи с чем суд обоснованно указал, что такое поведение не является закономерным поведением лица, не получившего исполнение в добровольном порядке.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ответчик не имел препятствий к получению платы по заключенным с ним договорам, однако имея длительные и систематические хозяйственные связи с группой компаний, управляемых ФИО7, предпочел ранее иных кредиторов обратиться с заявлением о банкротстве. При этом, суд принял во внимание, что начатая участниками должника ФИО7 и ФИО7 процедура ликвидации (должник находился в стадии ликвидации с 28.08.2020, что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРЮЛ, а также сообщением в «Вестнике государственной регистрации» от 23.09.2020), не была для ответчика препятствием для получения денежных средств должника, исходя из срока совершения спорных платежей.

Более того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, требования ответчика были основаны, в том числе, как уже было указано выше, на решении от 24.11.2020 по делу №Л27-21138/2020, которым удовлетворены требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Тайга» задолженности 502 681,84 руб. по договору подряда N9 от 01.10.2018 за оказанные ООО «ТрастЭнерго» должнику услуги за март 2020 (права требования к должнику переданы ИП ФИО3 по договору цессии №1 от 01.07.2020, заключенному ООО «ТрастЭнерго»), 13 054 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 515 735,84 руб.

При этом, единственным участником ООО «ТрастЭнерго» является ФИО7 с долей участия — 100%, генеральным директором — ФИО7 (сын ФИО7). Директором ООО «Тайга» до 13.08.2020 являлся ФИО7, с 13.08.2020 Ликвидатором Должника была назначена ФИО5 (решение единственного участника от 13.08.2020). Учредителем ООО «Тайга» с долей участия 100% является ФИО5, супруга ФИО7.

Как верно отметил суд первой инстанции, экономическая целесообразность совершения такой сделки по приобретению прав требований к должнику у названного лица, на основании которой было предъявлено требование кредитора о признании должника банкротом, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках настоящего спора, могла быть обусловлена лишь противоправным интересом, направленным на наращивание задолженности, вывод денежных средств под видом заключения необходимых, в силу специфики деятельности должника, договоров, выполнения минимально необходимого объема услуг по ним и получения оплаты в объеме, согласованном в Приложениях, хотя услуги оказаны в меньшем объеме, с целью установления контроля над процедурой и ухода должника от ответственности перед иными независимыми кредиторами.

При этом за вычетом уступленных прав по названному судебного акту, на оставшуюся сумму задолженности по договору подряда на выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 9 от 01.10.2018 ООО «ТрастЭнерго» самостоятельно включалось в реестр кредиторов должника (Определение от 27.04.2021).

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 в деле №Л27-16809/2021 установлены обстоятельства взаимосвязанности ответчика и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массыв пользу «дружественного» кредитора.

Отсутствие достаточных оснований для констатации наличия формальной аффилированности между должником и ИП ФИО3 согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, не исключает возможность доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов через подтверждение фактической аффилированности.

Юридическое лицо и его аффилированное лицо не обязательно связаны единым экономическим процессом и не обязательно зависят друг от друга экономически. В то же время их аффилированность может быть обоснована наличием отношений, основанных на иных видах социальной зависимости.

В рассматриваемом случае поведение ИП ФИО3 является нестандартным, выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует о фактической аффилированности, дружественности» данного кредитора по отношению к должнику.

Презумпция осведомленности в силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является опровержимой, однако ответчиком не опровергнута. Доводы заявителя жалобы о том, что он не знал и не мог знать о признаке неплатежеспособности должника, и что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не опровергают выводу суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что отсутствуют доказательства реального оказания юридических, бухгалтерских услуг, услуг секретариата, кадрового делопроизводства, охраны труда, услуг по организации центра обслуживания абонентов. 

Так согласно Актам оказанных услуг за период с марта 2020 года по 30.11.2020 по договору от 01.03.2020, ответчиком должнику оказаны следующие услуги:

-юридические услуги;

-бухгалтерские услуг (комплексные услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета);

-услуги кадрового делопроизводства; 

- услуги по охране труда; 

-услуги секретариата;

-услуги по организации центра обслуживания абонентов;

-услуги центра производственно-технического обслуживания жилого фонда (см. документы, Дата подачи: 31.10.2021 08:09 МСК).

Ссылаясь на то, что по договору от 01.03.2020 объем услуг напрямую не указан, поскольку эти показатели невозможно определить заранее на стадии согласования условий договора, ответчик, тем не менее, установил фиксированную стоимость всего комплекса услуг по названному договору в Приложении №1.

При этом, ссылаясь на выполнения большого объема работы, в значительном количестве и с установленной в договоре периодичностью, доказательств, позволяющих оценить масштаб такой продленной работы, счет за которую выставлялся ежемесячно по всему комплексу услуг, и, как следствие, подтвердить фактическое оказание услуг на стоимость, согласованную в Приложении №1, не представил.

Ответчик указала, что оказание услуг по всем договорам осуществлялись силами и средствами индивидуального предпринимателя.

В подтверждении данного обстоятельства ответчиком представлено штатное расписание по состоянию на 01.03.2020, расчётные суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) ИП ФИО3 за 2020 и 2021 гг., платёжные поручения об оплате ИП ФИО3 заработной платы сотрудникам, сведения о застрахованных лицах -работниках ИП ФИО3, по которым она представляла отчётность в ПФР РФ (Дата подачи перечисленных документов: Дата подачи: 30.05.2022 07:18 МСК.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данные документы не подтверждают факт непосредственного оказания услуг должнику по оспариваемым договорам, поскольку перечисленные документы, исходя из их содержания, подтверждают лишь то, что у ответчика имелись сотрудники в подчинении. При этом, для подтверждения оказания услуг по конкретным договорам, и, как следствие, оценки обоснованности определения их стоимости, необходимо подтвердить фактическое оказание таких услуг силами ответчика.

Из Актов приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (Дата подачи: 25.04.2022 5:35 МСК), невозможно установить, что услуги, обозначенные в них, оказаны для ООО «Тайга» силами ИП ФИО3.

Из журнала регистрации обращений (Дата подачи: 30.05.2022 07:18 МСК) невозможно установить оказание услуг для жильцов МКД, находящихся под управлением именно должника, а не иного общества из группы компаний.

По справке о взыскании дебиторской задолженности за ЖКУ население по ООО «Тайга» за 2020 год, невозможно установить, что, во-первых, работа фактически проведена, а, во-вторых, силами сотрудников, находящихся в подчинении у ответчика.

ОСВ не является первичным документов, сведения, изложенные в ней, проверить не представляется возможным.

Оказание юридических услуг по защите интересов ООО «Тайга также не подтверждено документально.

Аналитическая таблица, представленная ответчиком в подтверждение оказания юридических услуг, с указанием количества судебных дел (Дата подачи: 16.06.2022 05:56 МСК), в которых стороной являлось ООО «Тайга», не подтверждают факт оказания услуг сотрудниками ИП ФИО3

Отчет по взысканию задолженности и выписка по счету 91.02, также не подтверждает выполнение всего объема услуг ответчиком.

Не предоставлено и доказательств и не приведено фактов оказания бухгалтерских услуг.

Налоговые декларации и, как уже было указано выше, не подписанные отчеты в области юридических услуг не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что налоговые декларации составлялись штатными сотрудниками ответчика, а отчеты в области юридических услуг предоставлены должнику, согласованы с ним.

Более того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 по делу №А27-16809/2021 установлено, что ООО «Центр бухгалтерского обслуживания» оказывало услуги по бухгалтерскому, управленческому, налоговому учету, в том числе в отношении ООО «Тайга» в марте 2020 (между сторонами договора подписан акт оказанных услуг от 31.03.2020 № 140).

Не обоснована целесообразность оказания услуг секретариата, кадрового делопроизводства и охраны труда для должника, в штатном расписании которого с 2016 года числится один сотрудник - директор.

Из копий журналов диспетчерской службы невозможно установить оказание услуг для жильцов МКД, находящихся под управлением именно должника, а не иного общества из группы компаний.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, а также правомерно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, поскольку проводимых для обеспечения деятельности должника по договорам, заключенным с ним, не могут быть подтверждены лишь свидетельскими показаниями, учитывая положения ст.68 АПК РФ.

При этом, исходя из вышеизложенного, доказательств выполнения услуг по договору от 01.03.2020 с ООО «Тайга», ответчик не представил. 

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Как следует из приложения №1 к договору от 01.03.2020, стоимость юридических услуг ежемесячно составила 57 070 руб., бухгалтерских услуг - 49 760 руб. Общая стоимость услуг по договору от 01.03.2020 согласована на сумму 273 000 руб.

Согласно Актам оказанных услуг за период с марта 2020 года по 30.11.2020, стоимость всего комплекса услуг, предусмотренного в Приложении №1 к Договору от 01.03.2020, оставалась неизменной (составляла за каждый месяц 273 000 руб.), даже несмотря на объявленную должником в 08.2020 ликвидацию.

В январе 2021 стоимость работ, согласно Акту оказанных услуг, подписанному ответчиком и конкурсным управляющим, за весь комплекс тех же услуг, составила 119 000 руб., а уже в феврале 2021 вновь составила 273 000 руб. (см. документы в эл. виде, Дата подачи: 31.10.2021 08:09 МСК).

Ответчиком не обоснована ни расчетным путем, ни с позиции экономической целесообразности стоимость услуг, установленная договором от 01.03.2020, и ее размер в условиях проведения уже конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей по договору от 01.03.2020 в период с марта 2020 года по 02.2021 в размере 1 990 800 руб. должник безосновательно лишился денежных средств, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение. 

Таким образом, в условиях, когда спорные платежи совершены должником, прекратившим расчеты перед иными кредиторами, в пользу заинтересованного лица, при недоказанности фактического оказания и размера услуг, при осведомленности ответчика о наличии у должника кредиторов, имущественные интересы которых могут быть ущемлены такими платежами, фактического уменьшения объема денежных средств должника, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение, совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанной, а платежи должника в пользу ответчика по договору от 01.03.2020 в сумме 1 990 800 руб. недействительной сделкой.

 Давая оценку требованиям в отношении оспариваемых платежей должника в пользу ответчика по договорам от 01.04.2020 и 01.08.2020, суд первой инстанции указал, что  несмотря на то, что договоры заключены в целях соблюдения требований ЖК РФ и указанного постановления Правительства РФ, составляющие предмет названных договоров услуги входят в обязательный минимальный перечень услуг и работ для обеспечения надлежащего санитарного и эксплуатационного состояния общего имущества в МКД, находящихся под управлением должника, факт реального оказания части услуг подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами, в том числе в виде актов приемки, подписанных с представителями собственников МКД, тем не менее, из анализа представленных в эл. виде документов, перечисленных выше, услуги оказаны не в полном объеме, то есть не в полном соответствии с перечнем услуг, отраженным в Приложениях к договорам, соответственно, получение ответчиком денежных средств за фактически частично оказанные услуги в объеме, как при оказании услуг в полном объеме, согласно перечням, отраженным в Приложениях к договорам, не может быть признано обоснованным, нарушает права кредиторов, обязательства перед которымиуже имелись и не исполнялись.

Кроме того, суд, учитывая установленные выше обстоятельства фактической аффилированности должника и ответчика, а также, принимая во внимание, что ФИО3 была зарегистрирована в качестве ИП только 14.02.2020, указал, что последовательное заключение договоров от 01.03.2020, 01.04.2020 и 01.08.2020, по которым оспариваются платежи в настоящем обособленном споре, вызывает обоснованные сомнения в добросовестности сторон, поскольку из анализа материалов дела усматривается, что при наличии обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил, ответчик, осуществляя минимальный перечень услуг и работ по договорам, выполнение которых, безусловно, было необходимо, в связи со спецификой деятельности ООО «Тайга», и не имея препятствий к получению платы по заключенным договорам, даже в период объявленной ликвидации в августе 2020 года, как уже было установлено выше, имея длительные и систематические хозяйственные связи с группой компаний, управляемых ФИО7, предпочел ранее иных кредиторов обратиться с заявлением о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с данными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                Председательствующий                                                       О.А. Иванов

 

                Судьи                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                ФИО1